Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15341/2024[88-18764/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной ФИО14 к Мишину ФИО15, Абубекаровой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мишина ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина В.А. обратилась в суд с иском к Мишину А.И, Абубекаровой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 859 рублей 60 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 26 апреля 2023 года, принятым в порядке заочного производства, исковые требования Маркиной В.А. к Мишину А.И, Абубекаровой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Мишина А.И, Абубекаровой Р.А. в пользу Маркиной В.А. неосновательное обогащение в размере 4 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 859 рублей 60 копеек, компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Маркиной В.А. к Мишину А.И, Абубекаровой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мишина А.И. в пользу Маркиной В.А. неосновательное обогащение в размере 4 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 рублей.

В удовлетворении требований к Абубекаровой Р.А. отказано.

Суд взыскал с Мишина А.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 300 рублей.

В кассационной жалобе Мишин А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что его представитель Абубекарова Р.А. была им уполномочена на заключение сделок с принадлежащим ему имуществом. Однако Абубекаровой Р.А. заключен предварительный договор купли- продажи помещений: 146, 147, 148, 149, расположенных по адресу: г. Сочи, пер. Юртовский, 11-Б, которые не являются и не являлись собственностью Мишина А.И, таким образом, указанный договор заключен с превышением полномочий, предусмотренных выданной Абубекаровой Р.А. Мишиным А.И. доверенностью. При этом доказательства одобрения Мишиным А.И. заключенной сделки в материалы дела стороной истца не представлены. Таким образом, в силу указаний части 1 статьи 183 ГК РФ предварительный договор купли продажи помещений: 146, 147, 148, 149, расположенных по адресу: г. Сочи, пер. Юртовский, 11-Б, должен считаться заключенным между Маркиной В.А. и Абубекаровой Р.А, а не Мишиным А.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Мартынов Д.В, представляющий на основании доверенности от 26 апреля 2024 года интересы Мишина А.И, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась Панченко Т.В, действующая в интересах Маркиной В.А, возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2021 года между Маркиной В.А. и Мишиным А.И, в лице Абубекаровой Р.А, действующей на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 31 августа 2021 года заключить договор купли-продажи помещений N 146, 147, 148, 149, площадью 36 кв. м, из принадлежащих Мишину А.И. 5/8 долей жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0205006:2440, в многоквартирном шестиэтажном доме по адресу: г. Сочи, пер. Юртовский, 11 Б, построенном на земельном участке, категория земли ИЖС, с кадастровым номером 23:49:0205006:1562 (л.д. 14-16).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость помещений определена в размере 4 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата помещений производится в следующем порядке: 50 000 рублей - в наличной форме в качестве задатка при подписании договора; 4 150 000 рублей - в наличной форме не позднее 20 мая 2021 года.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 предварительного договора продавец обязуется не позднее 31 августа 2021 года произвести в натуре выдел помещений, заключить договор купли-продажи с покупателем, произвести государственную регистрацию сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Краснодарскому краю.

Пунктом 2.2.3 указанного договора предусмотрено, что в течение срока действия договора продавец обязуется зарегистрировать право собственности на помещения и подготовить и представить документы для заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к покупателю.

Во исполнение договора Маркина В.А. выплатила Абубекаровой Р.А. 50 000 рублей в наличной форме, что подтверждено распиской от 14 мая 2021 года (л. д. 17).

Денежные средства в размере 4 150 000 рублей переданы истцом Абубекаровой Р.А. 18 мая 2021 года, что подтверждается распиской Абубекаровой Р.А. от 18 мая 2021 года.

20 сентября 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым срок заключения основного договора купли-продажи установлен 05 октября 2021 года, обязательства продавца по оформлению права собственности на помещения - до 05 октября 2021 года, в случае неисполнения продавцом обязательств по договору оплаченная по договору сумма в размере 4 200 000 рублей возвращается в полном объеме и оплачивается штраф в размере 10% от полученной продавцом от покупателя суммы (л. д. 24).

Однако в указанные предварительным договором сроки свои обязательства ответчики не выполнили.

В сентябре 2021 года из решения Центрального районного суда города Сочи от 23 сентября 2021 года истцу стало известно, что владельцем помещений 146-149 Мишин А.И. не является.

Истцом были направлены претензии Абубекеровой Р.А. и Мишину А.И. с требованием оформить долевую собственность на помещения в доме по пер. Юртовскому, 11-Б, в размере оплаченной площади 36 кв. м (3/8 доли). Ответа не последовало.

Поскольку ответчики не являются собственниками помещений, указанных в предварительном договоре купли-продажи, а также в связи с истечением срока действия предварительного договора и срока для заключения основного договора купли-продажи, денежные средства, полученные от истца, удерживаются ими неправомерно с момента получения, что послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиками денежных средств, а также, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным. При этом суд указала на необходимость солидарного взыскания неосновательного обогащения с Мишина А.И. и Абубекаровой Р.А.

Отменяя решение суда и принимая судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункт 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 28 того же Постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, с достоверностью следует, что стороны соответствующих действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, не совершили, поэтому оснований для удержания переданной Маркиной В.А. суммы не имеется, и на Мишина А.И. обоснованно возложена обязанность вернуть сумму, полученную по договору, истцу.

При этом, вопреки позиции заявителя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к Абубекаровой Р.А.

Так, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи от 14 мая 2021 года подписан Абубекаровой Р.А. от имени продавца Мишина А.И. по доверенности от 12 мая 2015 года, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А, следовательно, права и обязанности по договору возникают непосредственно у Мишина А.И.

Данная доверенность в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Передача денежных средств по предварительному договору представителю продавца по доверенности также не свидетельствует о том, что Абубекарова Р.А. несет солидарную с Мишиным А.И. ответственность по договору.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований к Абубекарова Р.А, является обоснвоанным.

Кроме того, судом учтено, что в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 14 мая 2021 года предусмотрено, что в случае не своевременного возврата переданной по договору суммы в размере 4 200 000 рублей оплачивается штраф в размере 10% от полученной продавцом от покупателя суммы.

Поскольку договором предусмотрен иной размер процентов на сумму долга при неправомерном удержании денежных средств, апелляционный суд обоснованно уменьшил размер штрафа до 420 000 рублей.

Утверждение заявителя о том, что спорные помещения не принадлежат продавцу, отклоняется. Предварительный договор заключен представителем от имени Мишина А.И. 14 мая 2021 года, предметом договора является часть жилого помещения площадью 36 кв.м из принадлежащих продавцу 5/8 долей, при этом указано, что в результате раздела продаваемая часть жилого помещения будет состоять из помещений 146, 147, 148, 149. Решение Центрального районного суда г. Сочи, которым право собственности на данные помещения признано за Саакяном С.С, принято только 3 августа 2021 года, то есть после заключения сторонами договора купли-продажи.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК ПФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишина ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи