Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15431/2024[88-18773/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бимбиновой ФИО13 к акционерному коммерческому банку "Инвестторгбанк" (Публичное акционерное общество) о признании залога прекращенным, обременение и о погашении регистрационной записи отсутствующим, по кассационной жалобе Бимбиновой ФИО14 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года, апелляционное определении судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2024 года и на апелляционное определении судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, по кассационной жалобе Бимбиновой ФИО15 на апелляционное определении судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года, апелляционное определении судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бимбинова М.С. обратилась в суд с иском к АО "ИНВЕСТТОРГБАНК о признании залога на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", прекращенным, обременения отсутствующим; погашения (аннулирования) регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке на указанное имущество по договору об ипотеке NЗИЗ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2024 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Бимбиновой К.А, лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2024 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Бимбинова К.А. указывает, что поскольку, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу "адрес" по 1/2 доле с 31 декабря 2014 года являлись Бимбинова М.С. и Бимбинов А.С. (на основании судебного решения), а с 4 марта 2015 года - Джалыкова Г.К. (на основании договора купли-продажи) и впоследствии Бимбинова К.А, то последняя как собственник 1/2 доли недвижимости не является ни заемщиком по кредитному договору, обеспеченному залогом, ни залогодателем указанной недвижимости, в связи с чем имеет законный интерес в прекращении залога и удовлетворении иска в полном объеме.

Бимбинова М.С. указывает, что она как залогодатель в настоящем деле, претендующий на восстановление права собственности как полноценной триады правомочий, может рассчитывать на положительный эффект, если прибегнет к иску о признании залога отсутствующим. Необходимо также учесть, что гражданское законодательство содержит значительное число правовых механизмов защиты прав залогодержателя на случай утраты предмета ипотеки. Так, стороны договора ипотеки могут урегулировать возникшую правовую ситуацию за счет принципа эластичности залога, предусмотренного статьей 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; замена предмета залога или заключение нового договора залога).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 года взыскана с Бимбиновой М.С. в пользу АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" задолженность по договору займа N 06-08/13п3 от 12 апреля 2013 года, заключенному ею с ООО "Элит-Кредит", обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 888 000 рублей.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем по нему возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2013 года признано недействительным нотариальное удостоверенное согласие её супруга Бимбинова А.С. на отчуждение земельного участка и жилого дома.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2014 года произведен раздел общего имущества супругов Бимбиновых, каждому из супругов определено по 1/2 доли имущества, обременение на 1/2 доли Бимбинова А.С. в праве собственности на жилой дом и земельный участок признано отсутствующим.

4 марта 2015 года Бимбинов Ю.С, действующий в интересах Бимбинова А.С, продал принадлежащую последнему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок Джалыковой Т.К.

5 июня 2015 года представителем АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" Рутберг Л.Т. выданный судом исполнительный лист ФС N 000776282 от 15 апреля 2015 года передан на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

2 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по Республики Калмыкия на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 23712/15/08005-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на указанное заложенное имущество.

1 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в размере 5 888 000 руб, указанное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в Республике Калмыкия на открытые торги, проводимые в форме аукциона.

24 сентября 2015 года ТУ Росимущества в Республике Калмыкия уведомило службу по исполнению судебных решений о неготовности реализовать данное имущество посредством торгов в форме аукциона по причине несоответствия передаваемого на реализацию имущества с заложенным имуществом, указанным в исполнительном листе ФС N 000776282 от 15 апреля 2015 года.

3 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений указанного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года отменено определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2017 года о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и разъяснено, что залог в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", прекращен, при исполнении решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 года в части обращения взыскания на недвижимость не может не учитываться принадлежность Бимбиновой М.С. на праве собственности не целого домовладения, а только 1/2 его доли. Обращение же взыскания на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, принадлежащую Джалыковой Т.К, противоречит закону и нарушает её права как добросовестного собственника недвижимости.

7 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества заложенного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу на торги с указанием стоимости имущества в размере 5 888 000 рублей.

21 февраля 2018 года ТУ Росимущества в Республике Калмыкия уведомило судебного пристава-исполнителя о неготовности реализовать имущество посредством торгов в форме аукциона ввиду неясности стоимости передаваемого на реализацию имущества.

14 марта 2018 года указанное недвижимое имущество возвращено с реализации.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Как указал истец, банк при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности не воспользовался правом оставления залогового имущества за собой, в таком случае залог, предметом которого является спорное имущество, считается прекращенным.

Кроме того, на протяжении более восьми лет исполнительный лист в отношении Бимбиновой М.С. не исполняется, при этом банк не предпринимает действий по оспариванию бездействия судебных приставов, самоустранился и не проявляет заинтересованности в обращении взыскания на заложенное имущество. Залог на часть имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок прекращен, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у банка отсутствует реальная возможность реализовать свои права как залогодержателя в отношении остальной части имущества, в этом случае залог утрачивает обеспечительную функцию и считается прекращенным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 334, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору должником в полном объеме не исполнены, предмет залога (ипотеки), на который обращено взыскание и определена его начальная продажная стоимость, существует и находится в распоряжении должника, судебным приставом- исполнителем предприняты меры по его реализации, возможность реализации права залоговым кредитором - взыскателем не утрачена, исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения залога на принадлежащую Бимбиновой М.С. 1/2 доли в праве собственности на заложенное имущество.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств предусмотрены в статье 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что банком как залогодержателем реализовано право в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, что подтверждается вступившим в силу решением суда решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 года.

2 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП N 2 УФССП России по Республики Калмыкия на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 23712/15/08005-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество.

Указанное исполнительное производство до настоящего времени является не оконченным.

Поскольку обязательства по кредитному договору должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены, предмет залога (ипотеки), на который обращено взыскание и определена его начальная продажная стоимость, существует и находится в распоряжении должника, а судебным приставом-исполнителем предприняты меры по его реализации, при этом возможность реализации права залоговым кредитором - взыскателем не утрачена, обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Бимбиновой М.С. не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бимбиновой М.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы Бимбиновой К.А. о неправомерности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2024 года об оставлении её апелляционной жалобы без рассмотрения по существу суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как предусмотрено статьей 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абзац 2 пункта 4).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59).

В обоснование требований Бимбинова К.А. ссылается на то, что рассмотрение иска о прекращении залога на часть дома, без ее участия в качестве третьего лица - невозможно, суд был обязан привлечь ее к участию в деле.

Вместе с тем, предметом спора является залог на часть дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и принадлежащих Бимбиновой М.С.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя материально-правового интереса к предмету спора следует признать обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанций о том, что Бимбинова К.А. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителя заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Бимбиновой К.А, в связи с чем оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Что касается кассационной жалобы Бимбиновой К.А. в части ее несогласия с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, которым решение суда оставлено без изменения, то суд кассационной инстанции указывает на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе Бимбиновой К.А. доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми решением Элистинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2024 года разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, кассационный суд приходит к выводу о том, что жалоба на данные судебные акты, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации, кассационная жалоба Бимбиновой К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2024 года об оставлении апелляционной жалобы Бимбиновой К.А. без рассмотрения по существу - оставить без изменения, кассационную жалобу Бимбиновой ФИО17 без удовлетворения; кассационную жалобу Бимбиновой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу - без удовлетворения, на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2024 года - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи