Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1560/2024[88-6014/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Черномортранснефть" к ФИО1 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру - адвоката ФИО10, представителя АО "Черномортранснефть" по доверенности ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Черномортранснефть" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика убытков в размере выплаты потерпевшему в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.07.2023 исковые требования АО "Черномортранснефть" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела. Указывает, что судом первой инстанции не изучены материалы проверки, проводимой истцом. Обращает внимание, что Тихорецкой районной прокуратурой и службой по труду и занятости установлены нарушения, допущенные ответчиком.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру - адвокат ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель АО "Черномортранснефть" по доверенности ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Ейского районного суда Краснодарского края от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 06.10.2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" о компенсации морального вреда, с АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Из вышеназванного решения суда следует, что 10.12.2018 на 78 км + 200 м автодороги "Краснодар - Ейск", расположенной в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем " "данные изъяты"" АПП- 50, государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 В результате указанных действий водителю ФИО5 причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти.

Собственником автомобиля " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, согласно свидетельству о регистрации N N на момент совершения преступления, являлось АО "Черномортранснефть".

ФИО1 управлял данным автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в АО "Черномортранснефть", что подтверждается служебным заданием, путевым листом специального автомобиля N, удостоверением о направлении в служебную поездку N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является матерью погибшего.

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии поселении.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 04.12.2020 приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27.08.2020 в отношении ФИО1 изменен, отменен приговор в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска ФИО7 для рассмотрения в порядке гражданского производства. Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен в части. С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 руб, а также судебные издержки в размере 50 000 руб. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Во исполнение решения Ейского районного суда Краснодарского края от 29.06.2022 истец перечислил сумму морального вреда в размере 1 000 000 руб. в адрес ФИО6, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ N N о возмещении убытков в размере выплат потерпевшему в качестве компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец в силу положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приобрел право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения, то есть в сумме 1 000 000 руб.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд но спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова