Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15714/2024[88-18569/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о восстановлении нарушенного права, возврате излишне уплаченной арендной платы, по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о восстановлении нарушенного права, возврате излишне уплаченной арендной платы.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года по делу N 2-3204/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО13 Изменены существенные условия договоров аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 12 июля 2018 года N 01-09/3423 от 12 июля 2018 года N 01-09/3483, от 12 июля 2018 года N 01-09/3481 и от 02 августа 2018 года N 01-09/3482, заключенных между ФИО14 и Межрегиональным Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее - МТУ ФАУГИ в КК и РА), а именно пункты 3.1. договоров изложены в следующей редакции: "3.1. Размер годовой арендной платы за участок составляет 5855, 47 рублей за год в 2018 году, 7048, 94 рублей за год в 2019 году, 10675, 98 рублей за год в 2020 году, 10955, 70 рублей за год в 2021 году, 11375, 28 рублей за год в 2022 году, 11841, 48 рублей с 2023 года.

В силу указанных изменений условий договоров по вышеназванному решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года, за период с 01 июня 2018 года (дата государственной регистрации дополнительных соглашений 28 мая 2018 года) по 30 сентября 2022 года (дата принятия претензии МТУ ФАУГИ в КК и РА 07 октября 2022 года) при начислении платежей по договорам аренды возникла переплата, а именно, по договору N 01-09/3482 от 12 июля 2018 года в размере 95194, 23 рублей, по договору N 01-09/3483 от 02 августа 2018 года - 101641, 47 рублей, по договору N 01-09/3423 от 02 августа 2018 года - 110194, 23 рублей, по договору N 01-09/3481 от 02 августа 2018 года - 95194, 44 рублей. Расчет суммы, подлежащей взысканию по договорам аренды приведен в актах сверки взаимных расчетов, являющихся приложением к претензии от 07 октября 2022 года.

Учитывая, что арендная плата по договорам начислялась неверно, что установлено судебными актами по делу N 2-3204/2022, ФИО15 направила в адрес МТУ ФАУГИ в КК и РА письмо от 07 октября 2022 года, в котором просила возвратить ей суммы переплаты арендных платежей по договорам аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 12 июля 2018 года N 01-09/3423, от 02 августа 2018 года N 01-09/3483, N 01-09/3481, N 01-09/3482 за период с 28 мая 2018 года (дата государственной регистрации дополнительных соглашений) по 07 октября 2022 года (дата принятия претензии МТУ ФАУГИ в КК И РА).

Поскольку требования истца о возврате излишне уплаченной арендной платы оставлены без удовлетворения, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 402224, 37 рублей по договорам аренды земельных участков от 12 июля 2018 года N 01-09/3423 и от 02 августа 2018 года N 01-09/3483, N 01-09/3481, N 01-09/3482; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7222 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО17. к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о восстановлении нарушенного права, возврате излишне уплаченной арендной платы, удовлетворены.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу ФИО18 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 402224, 37 рублей по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 12 июля 2018 года N 01-09/3423 и от 02 августа 2018 года N 01-09/3483, N 01-09/3481, N 01-09/3482, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7222 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО19. отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО20 - ФИО21 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судебной коллегии апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате излишне оплаченной (переплате) арендной платы со ссылкой на иммунитет бюджетов, установленный ст. 239 БК РФ, основан на неправильном истолковании закона. Суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статей 218, 40.1 БК РФ, гарантирующие возврат излишне уплаченных платежей, не учел, что именно на арендодателе лежит обязанность по правильному и обоснованному исчислению регулируемой арендной платы за публичный земельный участок с применением действующих нормативных правовых актов, а арендатор, исполнивший обязанность по уплате неверно рассчитанной арендодателем арендной платы, не может быть признан недобросовестным и лишен права на судебную защиту. Кроме того, оставлено без внимания, что правильность арифметического расчета суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, встречный иск о зачете излишне уплаченных платежей в счет последующих платежей арендной платы им не заявлен, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции при отмене решения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между арендодателем министерством природных ресурсов Краснодарского края и арендатором ФИО22 заключены договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, N 266/13-08-01 от 25 августа 2014 года, N 266/13-08-02 от 25 августа 2014 года, N 266/13-08-03 от 25 августа 2014 года, N 266/13-08-04 от 25 августа 2014 года.

12 июля 2018 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО23. заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 266/13-08-03 от 25 августа 2014 года, согласно которому указанному договору аренды присвоен номер 01-09/3423, изменен размер ежегодной арендной платы на 34212, 97 рублей (первоначально по договору аренды размер арендной платы составлял 4214, 45 рублей).

02 августа 2018 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО24 заключены дополнительные соглашения к договорам аренды NN 266/13-08- 01, 266/13-08-02, 266/13-08-04 от 25 августа 2014 года, согласно дополнительным соглашениям указанным договорам аренды присвоены новые номера 01-09/3482, 01-09/3483, 01-09/3481 соответственно.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями был изменен размер ежегодной арендной платы, а именно, по договору N 01-09/3482 на 34212, 97 рублей (ранее 4214, 45 рублей), по договору N 01-09/3483 - 34212, 97 рублей (ранее 4214, 45 рублей), по договору N 01-09/3481 - 34212, 97 рублей (ранее 4214, 44 рублей).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 17 января 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Демчук Г.П. и изменены существенные условия вышеуказанных договоров аренды с номерами 01-09/3482, 01-09/3483, 01-09/3423, 01-09/3481. Требования ФИО25 в части взыскания неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения.

Неверное начисление ответчиком арендной платы по договорам аренды привело к уплате истцом завышенных сумм арендных платежей, что, по мнению истца, явилось неосновательным обогащением со стороны ответчика и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения по вышеуказанным договорам аренды земельных участков, удовлетворив заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 6, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходил из специального правового режима - иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, учитывая, что денежные средства, поступившие в счет оплаты арендных платежей за спорный период согласно действующим на тот момент условиям договоров аренды, были включены в бюджет доходов от арендной платы за землю, пришел к выводу, что излишне уплаченные денежные средства не порождают безусловной обязанности ответчика по их возврату, поскольку долгосрочные договоры аренды земельного участка продолжают действовать, в связи с чем, данные денежные средства подлежат учету в счет будущих платежей по арендной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации представляет собой основанную на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемую законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие в счет оплаты арендных платежей за спорный период, соответствовали действующим на тот момент условиям договоров аренды и были включены в бюджет доходов от арендной платы за землю.

Договоры аренды земельных участков от 12 июля 2018 года N 01-09/3423 и от 02 августа 2018 года N 01-09/3483, N 01-09/3481, N 01-09/3482, права и обязанности по которому приняла на себя ФИО26 не расторгнуты и продолжают действовать в настоящее время.

Факт использования земельных участков истцом не оспаривается и материалами дела не опровергается.

Принимая во внимание принцип платности пользования землей, закрепленный в части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для освобождения истца от внесения соответствующей платы за землю в виде арендных платежей по действующим договорам аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для взыскания из бюджетной системы излишне уплаченных денежных средств по арендным платежам и возможности зачета возникшей переплаты в счет будущих платежей по договорам аренды, в связи с чем, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске.

При рассмотрении дела требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение принято в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, не допущено.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, они аналогичны доводам ее возражений на апелляционную жалобу ответчика и позиции представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неверного толкования и неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как при рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, в целом сводящихся к несогласию стороны с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств и направленных на оспаривание приведенных выводов судебной коллегии по существу спора, в числе прочего судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств, которых, исходя из доводов кассационной жалобы, по настоящему делу не усматривается.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое апелляционное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи