Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16415/2024[88-19388/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, внесенных в качестве задатка, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойном размере, в сумме "данные изъяты", денежных средств, внесенных в качестве задатка, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, внесенных в качестве задатка, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи в отношении "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N с условием об ипотеке.

Согласно пункту 2.1.2 предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает имущество за "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих намерений, при подписании предварительного договора покупатель выплатил продавцу денежную сумму в размере "данные изъяты", которая является гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору, и при надлежащем исполнении сторонами договора засчитывается в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи "Объекта".

Согласно пункту 3.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости приобретается покупателем за счет собственных средств в размере "данные изъяты", из которых в целях обеспечения настоящего договора покупатель передает, а продавец принимает в день подписания предварительного договора задаток в размере "данные изъяты"; оставшаяся сумма собственных средств в размере "данные изъяты", за счет накоплений в размере "данные изъяты", согласно свидетельства о праве накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целей жилищного займа серии 22 11 N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитных средств в размере "данные изъяты", предоставляемых покупателю ПАО "ПСБ" по специальной программе "военная ипотека".

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения договора купли-продажи квартиры стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Продавец предоставляет покупателю доступ к объекту, расположенному по адресу: "адрес", для возведения/сноса стен согласно технической документации. Все расходы по возведению и сносу стен покупатель несет самостоятельно.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержали сведения о неузаконенной перепланировке (убран оконный блок в жилой комнате) при этом истец был об этом уведомлен и готов принять данную квартиру в собственность в таком виде, при этом покупатель осматривала квартиру, пришел к выводу о том, что предварительный договор заключен сторонами на согласованных условиях.

При этом суд указал на то, что на момент наступления установленного предварительным договором срока для заключения основного договора у покупателя отсутствовали денежные средства для расчета по сделке, как кредитные, так и собственные. Также установил, что кредитный договор N заключен между "Промсвязьбанк" и ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, а ФГКУ "Росвоенипотека" покупка спорной квартиры одобрена только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отклонил доводы истца о том, что справка об уплаченных процентах и основном долге и справка о закрытом кредите на имя заемщика ФИО8 (супруг истца) свидетельствуют о наличии у истца возможности внесения денежных средств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у супруга истца кредитных обязательств и их погашение.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, отменил решение суда первой инстанции, нашел основания для частичного удовлетворения требований ФИО1 Учитывая характер внесенного платежа, указанного в тексте предварительного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переданная по предварительном договору сумма в размере "данные изъяты" является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключен основной договор купли-продажи. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Так, согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 1К РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ пли оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Как сказано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного Постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4 ст.429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательстве" и заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п.5 ст.429 ГК РФ).

Согласно пункту 28 указанного Постановления не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д, результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

По данному делу, с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере "данные изъяты", а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи, либо отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, при разрешении спора судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были. На момент наступления установленного предварительным договором срока для заключения основного договора у покупателя отсутствовали денежные средства для расчета по сделке, как кредитные, так и собственные, поскольку кредитный договор был заключен между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ, а ФГКУ "Росвоенипотека" была одобрена покупка спорной квартиры только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие денежных средств у истца на дату подписания основного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) в материалы не представлено, соответственно оснований считать, что основной договор не заключен исключительно по вине продавца, не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что переданная истцом сумма в размере "данные изъяты" является не задатком, а авансом - такой характер платежа прямо указан в тексте предварительного договора, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по заключенному договору.

Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, стороны утратили интерес в его заключению и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора, при отсутствии виновных действий или бездействий какой-либо из сторон правоотношений, сумма аванса удерживается ФИО2 неправомерно, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 суммы переданной ФИО2 в рамках предварительного договора.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи