Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16462/2024[88-19347/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Крыловской район о включении в списки собственников земельных долей, о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края о включении в списки собственников земельных долей, о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края о включении в списки собственников земельных долей, о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, удовлетворено.

В список собственников земельных долей в колхозе "Россия" включен ФИО1.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 78 000 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 78 000 кв.м, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Крыловского районного суда от 15 сентября 2022 года исправлена описка в решении Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Крыловской район о включении в списки собственников земельных долей, о признании права собственности на земельный участок по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что он имел право на включение в список лиц, имеющих право на получение земельные доли в собственность бесплатно. Следовательно, кассатор имеет право на включение в список собственников земельных долей в колхозе "Россия" и признание за ним права на имущественный и земельный пай (долю) в натуральном выражении 7, 8 га.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, ФИО1 представил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью его явки.

Принимая во внимание, что отсутствие у истца возможности присутствовать в судебном заседании не может быть признана уважительной причиной для неявки в заблаговременно назначенное заседание суда кассационной инстанции, учитывая, что истцом не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание вследствие заболевания либо наличие у него иных уважительных причин для неявки в суд кассационной инстанции, а также, учитывая, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в колхоз "Россия" ДД.ММ.ГГГГ и направлен в МТФ N 1 скотником, в последующем истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

В соответствии со сведениями ФГИС "Единый государственный реестр недвижимости" следует, что ФИО1 не является участником долевой собственности, в землепользовании колхоза "Россия", а также в землепользовании ПСХ "Нива Кубани".

Обращаясь в суд, истец обосновал иск тем, что в течение 30 лет не знал, что он не включён в списки собственников земельных долей в коллективном хозяйстве, а в 2022 году решил, что у него есть право на долю в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела и сведений ФГИС "Единый государственный реестр недвижимости" следует, что ФИО1 не владел и не пользовался какой- либо земельной долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения на территории Крыловского района Краснодарского края.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Конституции Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N808 "О порядке приватизации, реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, установив, что истец был принят на работу в колхоз "Россия" 23 марта 1994 года и направлен скотником, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и включении ФИО1 в список собственников земельных долей в колхозе "Россия" и признании за ним права общедолевой собственности за земельный участок.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вынося оспариваемый судебный акт, а в последующем определение от 15 сентября 2022 года об исправлении описки, суд возложил на орган регистрации прав дополнительную обязанность по осуществлению государственного кадастрового учёта вновь образованного многоконтурного земельного участка в счёт несуществующей земельной доли ФИО1 в ПСХ "Нива Кубани" в разных кадастровых кварталах, без проекта межевания, а так же без согласование размера и местоположения границ образуемых земельных участков с участниками долевой собственности, то есть, без решения общего собрания участников долевой собственности, а так же без привлечения их к участию в деле, что привело к нарушению положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в результате чего у ФИО1 незаконно возникло право на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 78000 кв.м, в Крыловском районе.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции возложил на лицо, не привлечённое к участию в деле, дополнительные обязанности осуществить государственный кадастровый учёт земельного участка, площадью 78000 кв.м. и зарегистрировать права ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при том, что в ходе исполнения судебного акта установлено, что земельного участка с заявленными в обжалуемом решении характеристиками не существует, что свидетельствует о формировании ФИО1 нового земельного участка, на основании нового межевого плана, в связи с чем, им было инициировано в суд первой инстанции заявление об исправлении описки в решении суда от 14 июня 2022 года в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2022 года удовлетворено и которое фактически изменило содержание решения суда в части характеристики земельного участка.

При указанных обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иска ФИО1

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Основанием для проведения земельной реформы в Российской Федерации и реорганизации сельскохозяйственных предприятий послужил Указ Президента РФ от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" N 323. (утратил силу 25.02.2003 года)

Согласно положений Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель.

При этом предусматривалось, что земли, используемые колхозами, подлежат приватизации, и все работники колхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая.

В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись имущественные и земельные доли, трудовые коллективы принимали решение об определении формы собственности на землю. К заявке прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года N 213, в которые включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

В целях реализации настоящего Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года N 323, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года N 86 установлено, что совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты. При этом, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. (утратил силу 27.01.2003 года)

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. (утратил силу 25.02.3003 года)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, подпунктами 3 - 5, 9 - 10 которого разъяснено, что реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений на селе, реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей. Реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли, государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляют внутрихозяйственные комиссии. При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включаются: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях. Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года.

При определении земельной доли (пая) учитываются все сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель, используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду. (утратило силу 27.01.2003 года)

В целях обеспечения прав собственников земельных долей и имущественных паев в сельскохозяйственных коммерческих организациях, участники которых добровольно приняли решение об их реорганизации, а также в целях упорядочения выдачи документов, необходимых для удостоверения прав на земельные доли и имущественные паи и оформления сделок с ними, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", приняты рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, согласно которым на получение в собственность земельных долей имеют право работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско - правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другом хозяйстве; временно отсутствующие работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) - военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения). Моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). (утратило силу 27.01.2003 года).

Установив, что ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также установив, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что у него возникло право на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 78000 кв.м. в Крыловском районе, поскольку не установлено, что истец значится в соответствующем списке лиц 1994 г, наделенных земельным паем в землепользовании колхоза "Россия", и в землепользовании ПСХ "Нива Кубани", принимая во внимание, что произвольный пересмотр списка лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213, не предусмотрен законом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца права на земельный пай, по заявленным истцом основаниям и правомерно указал на отсутствие нарушений ответчиком прав истца, что является основанием, для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Так, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, они не могут являться основанием к отмене судебного акта, в силу вышеприведенных норм процессуального права и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на иную оценку установленных судом обстоятельств, и доказательств их подтверждающих.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи