Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16842/2024[88-19755/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Харитонова А.С, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Татьяны Александровны к администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Москалевой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения Москалевой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Брикаловой М.К, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2023 г. по 28 сентября 2023 г. в размере "данные изъяты", мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 г, в её пользу была присуждена денежная компенсация за объекты недвижимости, изымаемые для муниципальных нужд, в размере "данные изъяты". Указанное решение суда было исполнено администрацией только 29 сентября 2023 г, в связи с чем полагает, что с администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 г. исковые требования Москалевой Т.А. удовлетворены.

Судом взысканы с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Москалевой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2023 г. по 28 сентября 2023 г. в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 г. решение отменено и принято по делу новое решение об отказе Москалевой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2022 г. были удовлетворены частично исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону. Судом изъят путем выкупа у Москалевой Т.А. в муниципальную собственность земельный участок, площадью 216 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автомойки", расположенный по адресу: "адрес" г, по цене "данные изъяты", прекращено право собственности Москалевой Т.А. на указанный земельный участок и признано на него право муниципальной собственности, у Москалевой Т.А. также изъято путем выкупа в муниципальную собственность нежилое помещение, площадью 338, 4 кв.м, инвентарный номер: N, этажность 2, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" г, по цене, равной "данные изъяты", прекращено право собственности Москалевой Т.А. на указанное нежилое помещение и признано право муниципальной собственности на него.

На Москалеву Т.А. судом возложена обязанность предоставить администрации банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в размере "данные изъяты".

В пользу АНО ОЭБ "Стандарт" с Москалевой Т.А. судом взысканы расходы на экспертизу в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Москалевой Т.А. и администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Согласно выписке Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" из лицевого счета по вкладу истца, 29 сентября 2023 г. на счет Москалевой Т.А. было зачислено "данные изъяты".

Разрешая требования Москалевой Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие обязательства по выплате денежных средств (выкупной цены) не регулируются нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлению исполнительного листа, не подлежат применению к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным законодательством РФ на основании исполнительных документов, срок исполнения которых составляет три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ. Поскольку исполнительный лист для исполнения в администрацию не предоставлялся, при этом администрацией трехмесячный срок исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу не нарушен, оснований для взыскания в пользу Москалевой Т.А. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". В названном пункте разъяснено следующее: с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса (вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Учитывая, что исполнительный лист о взыскании денежных средств не выдавался и, соответственно, к исполнению не предъявлялся, при этом решение суда исполнено администрацией в течение трех месяцев со дня вступления решения суда об изъятии объектов недвижимости из собственности Москалевой Т.А. и возмещении ей денежных средств в законную силу, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения её требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанции в результате правильного применения норм материального права и норм процессуального права определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, верно и в полном объеме установилэти обстоятельства, оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признаются судебной коллегией основанными на нормах закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москалевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Грымзина Е.В.

Судьи: Харитонов А.С.

Дурнева С.Н.