Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-17158/2024[88-20072/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-5966/2022 по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Таганрога, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации г. Таганрога, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования.

22 ноября 2023 года ФИО3 как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что заочным решением по делу N 2-5966/2022 нарушены ее права как собственника домовладения по адресу: "адрес"-А, о нарушенном праве ей стало известно после регистрации заочного решения от 15 ноября 2022 года в Росреестре 20 октября 2023 года.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-5966/2022 по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Таганрога, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает на то, что вопрос о нарушенных правах не привлеченного к участию в деле лица подлежит рассмотрению вышестоящим судом при рассмотрении непосредственно апелляционной жалобы, а не при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Отмечает, что заочным решением по гражданскому делу N 2-5966/2022 изменена доля в строениях домовладения, на которые долевая собственность была ранее прекращена решением от 08 мая 2013 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 к администрации г. Таганрога, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены в полном объеме. В состав наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 включено 50/100 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес"-А. За ФИО2 признано право собственности на 50/100 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес"-А, в порядке наследования. Заочное решение вступило в законную силу 24 января 2023 года.

Вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления представителя заявителя ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 03 июля 2021 года, о разъяснении заочного решения Таганрогского городского суда от 15 ноября 2022 года по данному гражданскому делу.

Как следует из представленных документов, решением Таганрогского городского суда от 08 мая 2013 года были перераспределены доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", при этом ФИО6 выделена доля в праве собственности в размере 50/100 доли. После смерти ФИО6 открылось наследство, в том числе в виде доли земельного участка, а также доли домовладения по вышеуказанному адресу. Поскольку истец ФИО2 являлась единственным наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, суд заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года, удовлетворяя исковые требования, включил в наследственную массу данное имущество, признав за истцом право собственности на указанное имущество, указав, что доказательств обратного заявителем не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не разрешался, поскольку на нее принятым решением суда не возлагаются какие-либо обязанности, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем ФИО3 не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ, право на апелляционное обжалование решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При этом, в силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Доводы жалобы о том, что заочным решением по гражданскому делу N 2-5966/2022 изменена доля в праве общей долевой собственности ФИО3 на домовладение, подлежат отклонению, поскольку на долю кассатора в домовладении по адресу "адрес"-А заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года право собственности признано не было.

Решением суда от 08.05.2013 г. ФИО8, наследником которого является податель кассационной жалобы ФИО3, выделены помещения в домовладении по адресу "адрес"-А общей площадью 304 кв.м. Впоследствии ФИО3, вступив в наследство, зарегистрировала право собственности на указанные помещения, что подтверждается приложенной к кассационной жалобе выпиской из ЕГРНП. Тогда, как ФИО2, являясь наследником после смерти ФИО6, не успевшего при жизни зарегистрировать переход права собственности на 50/100 долей в праве собственности на указанное домовладение, обращаясь в суд с иском, просила признать за ней право собственности на указанные доли в порядке наследования.

Кроме того, узнав о регистрации заочного решения в Росреестре 20 октября 2023 года и, считая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой только 22 ноября 2023 года.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15 ноября 2022 года, обоснованно указал, что указанным решением не затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя, а потому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования не имеется.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, являются верными и соответствуют указанным нормам права, установленным обстоятельствам.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, однако подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторному изложению доводов относительно восстановления срока, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин