Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1992/2024[88-6024/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭксПоКом" о взыскании заработной платы, надбавки за вахтовый метод, компенсации неиспользованных часов междувахтового отдыха, денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского градского суда Ростовской области от 02.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭксПоКом", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 069 руб.; надбавку за вахтовый метод работы в размере 100 000 руб.; денежную компенсацию за неиспользованные часы междувахтового отдыха в размере 24 007, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы и других выплат за период времени с 29.10.2021 по дату вынесения решения суда.

Решением Азовского градского суда Ростовской области от 02.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭкПоКом" в пользу ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N компенсацию за вахтовый метод работы в размере 10 116 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за вахтовый метод работы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 740, 05 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЭксПоКом" в доход муниципального бюджета "Город Азов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации неиспользованных часов междувахтового отдыха, ссылаясь на то, что это обязанность работодателя, при этом указывает, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Указывает на несогласие со взысканным в его пользу размером надбавки за вахтовый метод работы. Указывает, что у других работников, выполняющих трудовую функцию в должности "монтажник технологических трубопроводов", надбавка за вахтовый метод работы составляла 2 500 руб. в день.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру - адвокат ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "ЭксПоКом" на должность монтажник технологических трубопроводов, с ним заключен срочный трудовой договор N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора, местом работы истца определено в обособленном подразделении ООО "ЭксПоКом" в "адрес" (п. 4.1.).

Исходя из трудового договора, заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системы оплаты труда, Положением об оплате труда и премировании работников, которое утверждено у работодателя (п. 2.1.).

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: первая часть выплачивается 30 числа текущего (отчетного) месяца, окончательный расчет за отработанный месяц производится 15 числа месяца, следующего за отработанным (п. 2.2.).

Должностной оклад установлен в размере 12 900 руб, в том числе НДФЛ 13 процентов (п. 2.3.).

Истцу устанавливаются следующие надбавки: за работу в районах, на территории которых применяются районные коэффициенты в заработной плате 1, 4; за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в размере 50 % (надбавка за северный стаж начисляется в зависимости от трудового стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: 0-1 год - 0%, 1 год - 10%, 2 года - 20%, 3 года - 30%, 4 года - 40%, 5 лет - 50% (п. 2.4.).

Истец выполнял работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов каждый день без выходных, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Истец, полагая, что заработная плата и другие причитающиеся ему выплаты в соответствии с трудовым договором выплачена ему не в полном объеме, обратился в суд.

Судами также установлено, что трудовым договором от 25.09.2021 N истцу установлен вахтовый метод организации работы (п. 4.2.2.).

Максимальная продолжительность вахты - 3 месяца (п. 3.3.).

Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 12 месяцев (п. 3.4.).

Рабочая смена 10 часов (п. 3.6.)

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 297, 299, 300 ТК РФ и, установив, что норма часов в период вахты не выработана, истец не имел в учетном периоде переработки, влекущей оплату дополнительных дней отдыха в междувахтовый период, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что истцу установлен вахтовый метод работы и суммированный учет рабочего времени, работодатель вправе в силу положений статей 99, 152, 300 ТК РФ, привлекать истца к работе вне нормальной продолжительности рабочего времени с условием, что общая продолжительность отработанного истцом времени за один год не превысит нормальное число рабочих часов. Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, при вахтовом методе работы и суммированном учете рабочего времени с учетным периодом от 3 до 12 месяцев часы переработки суммируются и предоставляются работнику в количестве дополнительных дней отдыха.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 ТК РФ).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ч. 1 ст. 300 ТК РФ).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч. 2 ст. 300 ТК РФ).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 3 статьи 300 ТК РФ).

Как определилКонституционный Суд Российской Федерации, междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувах-товый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установлен-ного ТК РФ (абзацы 3, 4 пункта 2.2 Определения от 12.07.2006 N 261-0).

Из приведенных выше нормативных положений, позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при осуществлении работы вахтовым методом период вахты исчисляется в календарном порядке, в него включаются как периоды рабочего времени непосредственно на объекте, так и периоды междусменного отдыха в вахтовом поселке, периоды междувахтового отдыха, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно. Поскольку междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты, то время такого отдыха не исключается из общего календарного периода.

Таким образом, поскольку междувахтовый отдых не является самостоятельным видом времени отдыха, а предоставляется в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, дни междувахтового отдыха не относятся к отпускам, а приходятся на присутственное время.

Согласно ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского градского суда Ростовской области от 02.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова