Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2613/2024[88-6633/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка, возложении обязанности уплатить в бюджет налог на доход физического лица по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 819 446, 67 руб. за март 2019 г, май 2019 г, за июнь 2019 г, февраль 2020 г, апрель 2020 г, май 2020 г, за июнь 2020 г, за август 2020 г, сентябрь 2020 г, октябрь 2020 г, ноябрь 2020 г, декабрь 2020 г, январь 2021 г. и обязать летчика уплатить в бюджет налог на доход физического лица в размере от полученного дохода или 124 800 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за периоды март 2019, май 2019, июнь 2019, февраль 2020, апрель 2020, май 2020. за июнь 2020, за август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021 в размере 353 337, 95 руб, возложении обязанности уплатить в бюджет налог на доход физического лица в размере 13% от полученного дохода или 52 797, 62 руб.; средний заработок во время приостановления работы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 880 руб, возложении обязанности уплатить в бюджет налог на доход физического лица в размере 13% от полученного дохода или 254 453, 33 руб, общая сумма исковых требований - 3 083 684, 62 руб, НДФЛ в размере 13% - 463 250, 95 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств осуществления трудовой деятельности истца у ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы возражает, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассматриваемой судом, в связи с сомнением в ее соответствие поступившей ИП ФИО2 не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которым отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 03.03.2022 по указанному гражданскому делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части:

- установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего дня; с графиком работы пять дней в неделю, выходные дни суббота, воскресенье; рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с установлением оклада 46 000 руб. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 80 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, на ИП ФИО2 возложена обязанность оформить прием на работу и внести в трудовую книжку истцу сведения о приеме на работу на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.2019 в размере 280 140 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части иска - отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать заработную плату, начисленную в марте 2019, мае 2019, июне 2019, июле 2019, январе 2020, марте 2020, феврале 2020, апреле 2020, мае 2020, июне 2020, августе 2020, сентябре 2020, октябре 2020, ноябре 2020, декабре 2020, январе 2021 за выполненную работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется. При этом суд исходил из того, что факт осуществления рудовой деятельности истцом не установлен.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что ТК РФ каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных ко взысканию периодов, даты поступления в суд искового заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Пропуск срока обращения в суд в указанной части является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова