Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36995/2023[88-490/2024-(88-41139/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравлевой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Промкастро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буравлевой Татьяны Алексеевны

на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым

от 01 августа 2023 года, по кассационному представлению прокуратуры Республики Крым

на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым

от 01 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, прокурора А.А. Костюк поддержавшего кассационное представление, истца Буравлеву Т.А, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Буравлева Т.А, обратилась в суд с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкастро" (далее -

ООО "Промкастро") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Буравлева Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера ООО "ПРОМКАСТРО" директором которого является ФИО7, что подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки.

С момент приема на занимаемую должность до ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, в какие-либо конфликты с руководством не вступал.

Согласного сведениям из ЕГРЮЛ директором является ФИО7, однако фактическое управление организацией осуществлял ФИО8, который являлся учредителем организацией и владельцем 75% доли уставного капитала.

После отпуска в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8, совместно с ответчиком ссылаясь на финансовые проблемы организации предложил истцу перейти на дистанционный рабочий график

до ДД.ММ.ГГГГ и являться в офис, только по необходимости.

Истец доверяла ФИО8, и согласилась на предложение последнего, так как вникла в проблемы организации.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на свое рабочие место снова

по просьбе ФИО8, написала заявление о переводе

её на дистанционную работу, на данном заявление ФИО8, поставил отметку о согласии.

Согласно выписке лицевого счета истца заработную плату она получала весь период нахождения на дистанционной работе соразмерно выполненной работе.

Между истцом и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ответчика состоялся разговор, в котором ФИО8 сообщил истцу, что у организации отсутствуют денежные средства на содержание двух бухгалтеров, в связи, с чем ответчиком принято решение о сокращении истца, однако последнему необходимо написать заявление об увольнении

по собственному желанию.

Истец отказался писать заявление об уходе с занимаемой должности

по собственному желанию, так как надеялась сохранить работу либо уволится по соглашению сторону с начислением выходного пособия.

Юрист ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что у истца актом приема-передачи будут изъяты все дела, ключ программы от 1 С, печати и т.д, что подтверждается советующем актом, который находится у ответчика.

В начале декабря 2022 г. истец посредством почтовой связи получила приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому: в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер

Буравлева Т.А, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.

Также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому: в связи с систематическим отсутствием на рабочем месте главного бухгалтера

ООО "ПРОМКАСТРО" Буравлевой Т.А, выразившегося в невыходе

на рабочее место в периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за нарушения п. 18 трудового договора, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец отрицает прогулы по указанным дням, так как в указанные дни она находилась на дистанционном графике работы. Кроме того, не взирая

на якобы прогулы, истец заработную плату получала надлежащем образом

в полном объеме. Истец считает, что данные приказы были сфальсифицированы ответчиком по причине отказа, писать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец считает приказы о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

Истцом получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N посредством почтовой о прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С настоящим приказом истец не согласна, поскольку в период времени августа и сентября 2022 года она неоднократно посещала рабочее место

в офисе, никто из сотрудников не указал, о наличии у неё прогулов, никаких объяснительных она не писала, никто не знакомил её с приказами

о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров и не вручал для ознакомления. О существовании таких приказов она узнала по истечении длительного времени.

В результате незаконного увольнения истца, у истца образовался вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, однако претензия осталась без ответа.

Истец просит суд восстановить Буравлеву Т.А.

в ООО "ПРОМКАСТРО", взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", взыскать с ООО "ПРОМКАСТРО" в пользу Буравлевой Т.А, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым

от 15 февраля 2023 года, с учетом определения об устранении описки

от 07 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа

ООО "Промкастро" от ДД.ММ.ГГГГ Nк.

Суд возложил обязанность восстановить Буравлеву Т.А.

в ООО "Промкастро" в должности бухгалтера.

Суд взыскал с ООО "Промкастро" в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Буравлевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым

от 01.08.2023 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым

от 15.02.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буравлевой Т.А отказано.

В кассационной жалобе Буравлева Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что

В кассационном представлении прокуратура просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Буравлева Т.А. поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Прокурор А.А.Костюк поддержал доводы кассационного представления.

Представитель ответчика ФИО6 в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец

Буравлева Т.А, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность бухгалтера

ООО "Пром Кастро".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Буравлева Т.А. переведена на другую работу в основное подразделение общества на должность главного бухгалтера с окладом "данные изъяты"

Буравлевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ФИО7, направлено заявление о переводе её на удаленную систему работы с ДД.ММ.ГГГГ Оба заявления завизированы учредителем предприятия ФИО8, что и не отрицалось сторонами по делу.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Буравлева Т.А. привлечена

к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогулов, а именно в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим отсутствием на рабочем месте главного бухгалтера ООО "Промкастро" Буравлевой Т.А, выразившегося в невыходе на рабочее место в периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Буравлевой Т.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанные приказы истцом не оспорены, поскольку вопрос о признании их незаконными, истцом не ставился.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Буравлева Т.А. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к вынесению приказа послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ

N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ

от ДД.ММ.ГГГГ N/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; акт об отказе отдачи объяснений о неисполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе дачи объяснений нарушению трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка ФИО9

от ДД.ММ.ГГГГ, акты о невыходе за период ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за октябрь 2022 года, табель учета рабочего времени за ноябрь 2022 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N и N/к

от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. При этом работодателем не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушена процедура увольнения, а поэтому приказ о расторжении трудового договора по инициативе ответчика является незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Буравлевой Т.А. о признании увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что основанием к вынесению приказа

от ДД.ММ.ГГГГ N послужили: приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ

N/к о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, акты

о невыходе на рабочее место за период ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2022 года. В связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения последней по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден. Кроме того, указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признавая приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N и N/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционное определение вышеуказанным требованиям не отвечает, в связи с чем в силу ч. 1, 2 ст. 379.7 ГПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Буравлева Т.А. занимала с ДД.ММ.ГГГГ должность бухгалтера в ООО "Промкастро".

Буравлевой Т.А. в адрес директора общества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о переводе её на 0, 5 ставки и установлении гибкого графика работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переводе на полную ставку главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с окладом "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ "Об установлении неполного рабочего времени на основании заявления работника".

Буравлевой Т.А. в адрес директора общества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о переводе её на удаленную систему работы с ДД.ММ.ГГГГ. Заявления завизированы учредителем предприятия ФИО8

Согласно выписке лицевого счета истца, заработную плату истец получала весь период нахождения на дистанционной работе соразмерно выполненной работе.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Буравлева Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Комиссией работодателя в составе ФИО6, ФИО10, свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставления Буравлевой Т.А. объяснений по вопросам отсутствия на рабочем месте.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим отсутствием на рабочем месте главного бухгалтера ООО "Промкастро" Буравлевой Т.А, выразившегося в невыходе на рабочее место в периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последней объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин за август, сентябрь, октябрь 2022 года истцу не направлялись, письменные уведомления о необходимости дачи объяснений в ходе привлечения Буравлевой Т.А. к дисциплинарной ответственности не направлялись, с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Буравлева Т.А. надлежащим образом не ознакомлена. Приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Буравлева Т.А. уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Буравлевой Т.А. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом предъявленных Буравлевой Т.А. исковых требований и приведенных выше норм материального права, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Буравлевой Т.А. трудовых обязанностей, нарушение ею правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение трудовой дисциплины, послужившие поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения; учтены ли при наложении взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации (судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, именно работодатель в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Ответчик в подтверждение законности увольнения Буравлевой Т.А. обязан был представить суду доказательства, подтверждающие, что на момент принятия им решения об увольнении истца в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись объективные и достоверные данные о совершении работником дисциплинарного проступка - нарушении ею должностных обязанностей, послуживших поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при наличии действующих дисциплинарных взысканий. Обязанность же суда - разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Буравлевой Т.А, признавая факт наличия оснований для увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в приказе работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца указано лишь на увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, вместе с тем не указаны конкретные действия работника, которые, по мнению работодателя, являются неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией или иным локальным актом, за ненадлежащее исполнение которых предусмотрена дисциплинарная ответственность, не указан временной промежуток, в течении которого истцом допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По существу, суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, определив за работодателя в чем заключался дисциплинарный проступок Буравлевой Т.А, послуживший поводом для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пунктах 9, 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Кроме того, Буравлева Т.А. в обоснование исковых требований ссылалась на то, что она надлежаще исполняла обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками о начислении заработной платы, в последующем истица была отстранена руководством от выполнения трудовых обязанностей, у последней изъяты печать, ключ доступа в программу ООО "Помкастро", о чем свидетельствует заявления, поданные в органы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания непредставление работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Буравлевой Т.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, ее отношение к труду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований истицы признавая приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N/к от ДД.ММ.ГГГГ фактически незаконными ввиду того, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов о незаконности вышеуказанных приказов.

В тоже время выводы суда первой инстанции, отраженные в мотивировочной части, не привели к вынесению незаконного решения по существу спора, поскольку судом первой инстанции правомерно отмечено, что именно приказ о прекращении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не содержит описания вмененного истцу дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения Буравлевой Т.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как последнего в числе взысканий за проступки, положенные в систему при увольнении истца по избранному основанию.

На основании изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, и вследствие этого в нарушение требований части 1 статьи 196 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Буравлевой Т.А..

С учетом изложенного судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права в части необходимости установления фактических обстоятельств дела и применения соответствующего этим обстоятельствам материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым

от 01 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко