Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3738/2024[88-8185/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Старстрой" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ООО "Старстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "СТАРСТРОЙ" по доверенности ФИО4, прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Старстрой", в котором просил признать увольнение ФИО1 с занимаемой должности водителя автомобиля незаконным; признать незаконным и отменить приказ N N (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности водителя автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 48 430 руб. в месяц; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:

- признать незаконным увольнение ФИО1 с должности водителя автомобиля ООО "Старстрой";

- восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля ООО "Старстрой";

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Старстрой" утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 357 235, 72 руб.

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Старстрой" в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Старстрой" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы трудового законодательства, поскольку нормами законодательства не предусмотрена обязанность работодателя оформлять протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе и знакомить с данным протоколом работников организации. Указывает также, что законодательством не установлены конкретные критерии, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации в отношении водителей. Обращает внимание на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательствам по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Старстрой" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддерживает, прокурор ФИО5 полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Старстрой" и ФИО1 заключен трудовой договор N н298, в соответствии с которым последний принят в общество на работу на должность водителя.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Старстрой" па должность водителя автомобиля.

В связи с проведением организационно-штатных, приказом ООО "Старстрой" N N от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия в целях проведения процедуры сокращения численности сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, согласно протокола заседания комиссии, слушался вопрос о сокращении должностей менеджера проекта ("Турецкий поток"), делопроизводитель (УТО МН ЗР КТК, АВП "Новороссийск"), водитель автомобиля (Транспортная группа, г. Новороссийск), инженер по строительству, капитальному ремонту и содержанию зданий и сооружений (УТО МН ЗР КТК), начальник базы (УТО МН ЦР КТК). По результатам мнения членов комиссии, изучения личных дел работников, было принято решение расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) из водительского состава с ФИО1, поскольку последний имеет дисциплинарные взыскания, зафиксированный факт сна в рабочее время, жалобы со стороны коллег по работе, несение материального ущерба имуществу работодателя по вине работника, отказ от выполнения работы, порученной руководителем, что свидетельствует о низкой производительности труда. Имеет отрицательную характеристику.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников общества и расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлено предложение занять вакантную должность, а именно слесарь-ремонтник. С уведомлением на указанную должность ФИО8 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлено предложение занять вакантную должность, а именно слесарь-ремонтник. С уведомлением на указанную должность ФИО8 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлено предложение занять вакантную должность, а именно слесарь-ремонтник. С уведомлением на указанную должность ФИО8 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направлено предложение занять вакантную должность, а именно слесарь-ремонтник. С уведомлением на указанную должность ФИО8 не согласился.

Приказом N н403/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, ФИО8 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. С приказом ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции при разрешении требований истца установлено, что выбор истца в качестве кандидата на увольнение мотивирован наличием у него дисциплинарного взыскания, что не соответствует фактическим обстоятельствам. К дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 привлечен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 194 ТК РФ истец считается не имеющим дисциплинарных взысканий, поскольку сведений о наложении на него нового взыскания ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура проверки преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ работодателем нарушена, доказательств, подтверждающих отсутствие данного права у ФИО1, в деле не имеется.

Кроме того, при частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе в прежней должности, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в нарушение требований вышеуказанных норм права работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства все имеющиеся у него вакантные должности. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в процессе судебного разбирательства представлены не были.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017г. N 477-О, от 29 сентября 2016г. N 1841-0, от 19 июля 2016г. N 1437-0, от 24 сентября 2012г. N 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное права на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Положениями ст. 195.1 ТК РФ определено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст. 394, ст. 234 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Старстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова