Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37742/2023[88-796/2024-(88-42008/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалева А.А. к ООО "Электротехническая компания ТМХ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Мингалева А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингалев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Электротехническая компания ТМХ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, указав, что 01.01.2020 между ним и ООО "Электротехническая компания ТМХ" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу слесарем по выводам и обмоткам электрических машин 3 разряда в обмоточно-изоляционный цех Участок катушечный. Согласно условиям договора СОУТ проведена не была. П. 3.2 договора была установлена продолжительность рабочей недели - 40 час. С выходными днями - суббота, воскресенье. Продолжительность рабочей смены установлена - 8-часовой рабочий день. В том числе, работнику, в соответствии с п. 3.4 договора, установлен дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу с вредными условиями труда. С 25.02.2021 он проходил обучение по профессии - пропитчик электротехнических изделий/участок Якорный, 054 Электромашинный цех N. Дополнительным соглашением N от 28.05.2021 он был переведен на должность - пропитчик электротехнических изделий 3 разряда/участок Якорный. СОУТ при этом, как указано в Дополнительном соглашении, не проведена. Установлен график работы: скользящий график, рабочие дни; выходные дни. Пунктом 3.3 дополнительного соглашения установлен рабочий день: полная занятость. Длительность рабочей недели: 40 час. Следующими дополнительными соглашениями режим рабочего времени изменен не был. Также за работы во вредных условиях труда установлена доплата 4% к тарифной ставке, а также процент текущей премии - 50%. Дополнительным соглашением N от 12.10.2021 были установлены условия труда, которые соответствуют 3 классу 1 подклассу, Дополнительным соглашением N от 22.11.2021 к трудовому договору он был переведен на должность пропитчик электротехнических изделий 3 разряда в электромашинный цех N Участок якорный 054.

Дополнительным соглашением N от 22.11.2021 он был переведен на должность пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех N Участок якорный 054. Приказом N N от 12.10.2022 с ним был прекращен трудовой договор, он был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ ? прогул без уважительной причины, совершенный 14.09.2022, поскольку он не отработал положенную 11 -часовую смену, а покинул свое рабочее место раньше времени. Из п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТМХ-Электротех" следует, что для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на сокращенную продолжительность рабочего времени, утверждается в порядке, установленном ст. 92 ТК РФ. Он запросил у работодателя карту СОУТ, данные которой позволяют установить его режим рабочего времени, а также класс вредности, однако, работодатель по надуманным причинам в предоставлении карты СОУТ отказал. Более того, как ему известно, специальная оценка условий труда на предприятии была проведена еще в январе 2021 г, в карту информацию о режиме рабочего времени, а также классе вредности внесли в мае, а не в октябре 2021 г, как работодатель указывает в дополнительном соглашении. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ТМХ-Электротех" установлен трудовой распорядок работы для подразделения - Электромашинный цех N (6 часовая). Полагает, что в соответствии с требованиями карты СОУТ, он должен работать по графику 6-часового рабочего дня, так как пропитчики электротехнических изделий всех разрядов на данном предприятии работают по 6-часовому графику работы.

Данный график был утвержден и подробно расписан в Правилах внутреннего трудового распорядка, указаны профессии и график работы по этим профессиям, однако, по его заявлению работодатель выдал Правила внутреннего трудового распорядка с измененным графиком, о существовании которого он и не подозревал. В связи с чем, в день увольнения 14.09.2022 он был на работе положенные 6 часов рабочего времени, и покинул рабочее место по прошествии 6-часовой рабочей смены. В связи с чем, данное увольнение незаконно. Такая же ситуация касается и составления в отношении него незаконных приказов о наложении дисциплинарного взыскания в связи с прогулом: приказ от 12.09.2022, приказ от 08.09.2022, приказ от 04.10.2022, так как он находился положенные 6 часов на рабочем месте. В его пользу истца подлежит также взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, сумма которого составляет 106 643, 20 рубля, и сумма оплаты за каждый час его пребывания на рабочем месте. Так, трудовым договором, а именно пп. "б" п. 2.1 работнику установлена тарифная ставка 117, 36 рублей в час при сдельной системе оплаты труда. Оплата труда осуществляется по действующим нормам и расценкам, согласно утвержденной тарифной сетке, за фактически выполненную работу. Впоследствии дополнительными соглашениями тарифная ставка увеличивалась. Как следует из расчетных листков за август ? сентябрь 2022 г..тарифная ставка установлена ? 188, 74 рублей в час, однако самого дополнительного соглашения у него на руках нет. Так как трудовым договором установлена, а дополнительными соглашениями иные условия не предусмотрены, оплата по ставке за час работы при сдельной системе оплаты труда, соответственно, помимо оплаты за выполненную работу по сдельной системе за изготовленные детали, ему также положена оплата за пребывание на рабочем месте согласно графика рабочего времени, то есть по договору-смешанная система оплаты труда. Иных условий трудовой договор не содержит.

Также, своими действиями, а именно требованием о нахождении в положенные часы на рабочем месте, а также привлечение в связи с отсутствием на рабочем месте необходимых 11 часов к дисциплинарной ответственности, а затем и повлекшее за собой увольнение, ответчик подтверждает и требует соблюдение необходимости находиться на рабочем месте в положенное рабочее время согласно режима рабочего времени, однако, оплату за нахождение на рабочем месте в положенные часы, предусмотренную трудовым договором, ответчик не производит. В связи с этим, за период с 01.01.2020 по 12.10.2022 с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 934 980, 82 рублей. Также, при увольнении ему была выдана отрицательная характеристик, в которой, помимо прочего, начальник цеха указывает, что он проработал в цехе 54 пропитчиком электротехнических изделий на участке якорном с 01.01.2020 по 13.10.2022. Учитывая, что с 01.01.2020 по 25.02.2021 в соответствии с трудовым договором истец состоял в должности слесаря по выводам и обмоткам электрических машин 3 разряда в обмоточно-изоляционный цех Участок катушечный, начальник цеха 54, абсолютно не владея информацией в отношении своего работника, составляет такую характеристику, создавая тем самым препятствия в устройстве на новом рабочем месте. В связи с чем, имея на руках отрицательную характеристику, не имеющую никаких обоснованных мотивов для ее составления в таком виде, учитывая факт незаконного увольнения, истец понес нравственные и физические страдания, у него ухудшилось эмоциональное состояние, появилось состояние стрессовой ситуации, он был лишен основного источника дохода, тем самым работодатель ухудшил материальное положение, в связи с чем возникла необходимость искать новую работу. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Полагая свои трудовые права нарушенными, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд восстановить его на работе в ООО "ТМХ-Электротех" в должности пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех N Участок якорный 054. Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N N от 12.10.2022. Признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N N от 12.09.2022. Признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N N от 08.09.2022. Признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N N от 04.10.2022. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, сумма которого составляет 106 543, 20 рубля. Взыскать с ответчика сумму оплаты за отработанные часы на рабочем месте - пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех N Участок якорный 054а в размере 1 001 073, 75 рубля за период с 01.01.2020 по 13.10.2022. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ "ТМХ-Электротех" о привлечении к дисциплинарной ответственности Мингалева А.А. N N от 12.09.2022. Признал незаконным и отменил приказ "ТМХ-Электротех" о привлечении к дисциплинарной ответственности Мингалева А.А. N N от 08.09.2022. Признал незаконным и отменил приказ "ТМХ-Электротех" о привлечении к дисциплинарной ответственности Мингалева А.А. N N от 04.10.2022. Признал незаконным и отменил приказ "ТМХ-Электротех" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N N от 12.10.2022 с работником Мингалевым А.А. Восстановил Мингалева А.А. в должности пропитчика электротехнических изделий 4 разряда, участок якорный электромашинный цех N 1 (054) в ООО "ТМХ-Электротех" с 12.10.2022. Взыскал с ООО "ТМХ-Электротех" в пользу Мингалева А.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период времени с 13.10.2022 по 29.05.2023 в размере 472 213, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнения к ней заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за отработанные часы на рабочем месте - пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех N1 Участок Якорный 054 в размере 1 001 073, 75 руб. за период с 01.01.2020 по 13.10.2022, постановив в отмененной части новое решение об удовлетворении названных требований, а также просит изменить решение и апелляционное определение в части размера суммы компенсации за время вынужденного прогула за период времени с 13.10.2022 по 29.05.2023, увеличив сумму взыскания до 686 623, 50 рублей и в части формулирования оснований для восстановления в должности пропитчика электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех N1 Участок Якорный 054 в мотивировочной части изменить, указав в мотивировочной части решения основания для восстановления Мингалева А.А. в должности пропитчика электротехнических изделий 4 разряда в электромашинный цех N1 Участок Якорный 054 установление Мингалеву А.А. продолжительности рабочего времени не более 36 часов работы в неделю.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ТМХ-Электротех" Андронов А.В, действующий на основании доверенности, и заместитель прокурора Ростовской области старший советник юстиции Ходурский В.В. полагали решение и апелляционное определение законными и обоснованными и неподлежащими отмене по доводам кассационной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене в части, приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.01.2020 ООО "Электротехническая компания ТМХ" (Работодатель) и Мингалев А.А. (Работник) заключили трудовой договор N, по условиям которого Работник принимается на основное место работы в "НЭВЗ-Электротех" - филиал Работодателя, находящийся по адресу: "адрес", на должность - слесарь по выводам и обмоткам электротехнических машин 3 разряда в 048 Обмоточноизоляционный цех Участок катушечный с 01.01.2020 на неопределенный срок. Работнику установлен стационарный характер работы. Согласно п. 9 трудового договора, СОУТ не проведена.

Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается работнику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя и графиком сменности. Работку устанавливается продолжительность рабочей недели: пятидневная рабочая неделя (40 часов) с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, 8-ми часовой рабочий день. Работку предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда 14 календарный дней, (пункты 3.1-3.4 трудового договора).

Согласно п. 7.4 трудового договора, все изменения и дополнения к настоящему договору будут иметь силу только в случаях их письменного оформления и подписания сторонами в качестве неотъемлемой части договора.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к указанному трудовому договору.

28.05.2021 ООО "Электротехническая компания ТМХ" (Работодатель) и Мингалев А.А. (Работник) заключили дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 01.01.2020, по условиям которого работник переводится в "НЭВЗ-Электротех", на должность пропитчик электротехнических изделий, 3 разряд, Участок якорный, в структурное подразделение - Участок якорный, 054 Электромашинный цех N. Работнику установлен стационарный характер работы. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N от 28.05.2021 СОУТ не проведена. Работнику устанавливается скользящий график работы, полная занятость, длительность рабочей недели - 40 час. Рабочее время, перерыв для отдыха и питания для Работника устанавливается в соответствии с утвержденными Работодателем Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункты 3.2-3.4, 3.6 дополнительного соглашения N от 28.05.2021).

12.10.2021 ООО "ТМХ-Электротех" (Работодатель) и Мингалев А.А. (Работник) заключили дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 01.01.2020, по условиям которого условия труда Работника соответствуют 3 классу 1 подклассу. Работнику устанавливаются гарантии и компенсации за работу во вредных (опасных) условиях труда: доплата в размере 4 % к тарифной ставке.

Приказом ООО "ТМХ-Электротех" N N от 12.09.2022 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", за нарушение п. 1.6.23 "Производственной инструкции пропитчика электротехнических изделий 4-го разряда участка якорного электромашинного цеха N (054)", выразившееся в нарушении "Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТМХ-Электротех" (совершен прогул 13.08.2022), пропитчику электротехнических изделий 4 разряда участка якорного электромашинного цеха N (054) дирекции по производству Мингалеву А.А. объявлен выговор. С указанным приказом Мингалев А.А. ознакомлен 14.09.2022.

В соответствии с приказом ООО "ТМХ-Электротех" N N от 08.09.2022 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", за нарушение п. 1.6.23 "Производственной инструкции пропитчика электротехнических изделий 4-го разряда участка якорного электромашинного цеха N (054)", а именно за нарушение "Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТМХ-Электротех", выразившееся в отсутствии на рабочем месте 18.08.2022 (с 04 час. 00 мин. до 07. час. 45 мин.), пропитчику электротехнических изделий 4 разряда участка якорного электромашинного цеха N (054) дирекции по производству Мингалеву А.А. объявлен выговор, лишен премии за август месяц 2022 г. на 50%. С указанным приказом Мингалев А.А. ознакомиться под роспись отказался, что подтверждается соответствующим актом от 09.09.2022.

В соответствии с приказом ООО "ТМХ-Электротех" N N от 04.10.2022 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", за нарушение п. 1.6.23 "Производственной инструкции пропитчика электротехнических изделий 4-го разряда участка якорного электромашинного цеха N (054)", а именно за нарушение "Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ТМХ-Электротех", выразившееся в отсутствии на рабочемместе 05.09.2022 (с 15 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин.), пропитчику электротехнических изделий 4 разряда участка якорного электромашинного цеха N (054) дирекции по производству Мингалеву А.А. объявлен выговор. С указанным приказом Мингалев А.А. ознакомлен 05.10.2022.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ТМХ-Электротех" для работников Электромашинного цеха предусмотрены следующие виды трудового распорядка: 3-х сменный - 1 смена с 07.45 до 16.15 (перерыв с 11.30 до 12.00), 2 смена с 16.15 до 00.15 (перерыв с 19.00 до 19.30), 3 смена с 00.45 до 07.45 (перерыв с 03.30 до 04.00); 2-х сменный (скользящий график) - 1 смена с 07.45 до 19.45 (перерыв с 11.30 до 12.00, с 16-15 до 16.45), 2 смена с 19.45 до 07.45 (перерыв с 00.45 до 01.15, с 03.45 до 04.15); 4-х сменный (6 часовая) - 1 смена с 06.00 до 12.00 (перерыв с 10.00 до 10.30), 2 смена с 12.00 до 18.00 (перерыв с 16.00 до 16.30), 3 смена с 18.00 до 00.00 (перерыв с 22.00 до 22.30), 4 смена с 00.00 до 06.00 (перерыв с 04, 00 до 04.30).

Согласно графику работы пропитчиков-сдельщиков цеха 054 на август 2022 г. Мингалеву А.А. установлен двухсменный режим по 11 часов. 1 смена: 7.45- 19.45, обед 11.30-12.00, 16.15-16.45; 2 смена: 19.45-7.45, обед 00.45-1.15, 03.45-04.15. Согласно указанному графику работы, Мингалев А.А. должен был находиться на рабочем месте 13.08.2022 в 1 смену (с 7.45 до 19.45), а с 17.08.2022 на 18.08.2022 во 2 смену (с 19.45 17.08.2022 до 07.45 18.08.2022). Истец ознакомлен с графиком 10.06.2022.

Отсутствие Мингалева А.А. на рабочем месте 13, 08.2022, и частично 18.08.2022, подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01.08.2022 по 31.08.2022.

Согласно графику работы пропитчиков-сделыциков цеха 054 на сентябрь 2022г. Мингалеву А.А. установлен двухсменный режим по 11 часов. 1 смена: 7.45-19.45, обед 11.30-12.00, 16.15-16.45; 2 смена: 19.45-7.45, обед 00.45-1.15, 03.45-04.15. Согласно указанному графику работы, Мингалев А.А. должен был находиться на рабочем месте 05.09.2022 в 1 смену (с 07.45 до 19.45). Истец ознакомлен с графиком 28.07.2022.

Из табеля учета рабочего времени за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 следует, что Мингалев А.А. находился на рабочем месте 05.09.2022 10, 5 час.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода Мингалева А.А. за 2020 год составляет 598 133, 41 руб, за 2021 год - 110 843, 54 руб, за 2022 год - 426 840, 43 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Многофункциональный центр экспертиз" N от 12.05.2023 увольнение Мингалева А.А. за прогул оформлено с нарушениями. Сумма за вынужденный прогул с 13.10.2022 по 12.05.2023 составляет 437 584, 86 руб. Рассчитать сумму с невыплаченной заработной платы ООО "ТМХ-Электротех" Нингалеву А.А, учетом, установленной работнику, сдельной оплаты труда, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела нормативных локальных документов, исходя из которых производится начисление сдельной заработной платы: расценки, нормы выработки, тарифные сетки, наряды, акты выполненных работ и т.д. Рассчитать сумму оплаты за отработанные часы на рабочем месте пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинном цехе N участок якорный 054а не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела нормативных локальных документов, исходя из которых производится начисление повременной заработной платы: Положения об оплате труда, действующее до 10.06.2022, Положение о премировании и т.д. По анализу расчетного листка и табеля учета рабочего времени за июнь 2021г, заработная плата Мингалеву А.А. с 28.05.2021 начислялась не по условиям Дополнительного соглашения N от 28.05.2021 к трудовому договору N от 01.01.2020, условия последующих Дополнительных соглашений также не соблюдались.

Согласно письму ООО "ТМХ-Электротех" N, ООО "ТМХ-Электротех" переданы необходимые документы для проведения экспертизы. Какими-либо иными документами ООО "ТМХ-Электротех" не располагает.

Оценив заключение комплексной бухгалтерской финансово-экономической экспертизе, выполненной экспертами ООО "Многофункциональный центр экспертиз" N от 12.05.2023, суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при этом оснований сомневаться в правильности и объективности заключения, том числе подвергать сомнению выводы эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не установлено, в связи с чем счел возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО "Многофункциональный центр экспертиз" N от 12.05.2023.

Разрешая спор и признавая незаконными приказы N N от 12.09.2022, N N от 08.09.2022, N N от 04.10.2022 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов, был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены объяснения истца по факту совершения дисциплинарных проступков, а также отсутствуют сведения об истребовании работодателем указанных объяснений либо акты об отказе работника предоставить объяснения. Кроме того, материалами дела опровергается отсутствие Мингалева А.А. на рабочем месте 05.09.2022 с 15 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин. (приказ N N от 04.10.2022), поскольку в табеле учета рабочего времени работнику отмечена "явка" 10, 5 час, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав, что работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения, а именно не представлены доказательства, подтверждающие запрос работодателем у Мингалева А.А. объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка в виде прогула, совершенного 14.09.2022, отсутствует объяснение Мингалева А.А, пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении на работе в прежней должности, дополнительно указав, что ответчиком при увольнении истца не была учтена тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, и отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Мингалева А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной комплексной бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.10.2022 по 29, 05.2023 в размере 472 231, 50 рубль.

Отказывая в удовлетворении требований требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 по 13.10.2022 в размере 1 001 073, 75 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате истцу за указанный период не нашел подтверждения.

Проверяя законность принятого решения по апелляционным жалобам истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы районного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашаясь с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов работодателя N N от 12.09.2022, N N от 08.09.2022, N N от 04.10.2022, о признании незаконным его увольнения, восстановлении истца на работе в прежней должности и о взыскании в его пользу в ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула и о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 по 13.10.2022.

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), повышенная оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и т.д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере.

Разрешая требования о взыскании не выплаченной в полном размере заработной платы за период 01.01.2020 по 13.10.2022, а также определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.10.2022г. по 29.05.2023г, суду первой инстанции следовало установить:

- каков вид системы оплаты труда Мингалева А.А. (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были ему установлены в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.);

- каков режим рабочего времени Мингалева А.А. (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.);

- каким образом работодателем осуществлялся учет рабочего времени Мингалева А.А. (поденный, суммированный, почасовой);

- осуществлялась ли Мингалевым А.А. в спорный период (с 01.01.2020 по 13.10.2022) работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в частности работа днем в рабочие дни, работа днем в выходные и нерабочие праздничные дни;

- какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем;

- какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении заработной платы Мингалиева А.А. в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы истца требованиям трудового законодательства и была ли произведена ему оплата труда в спорный период в полном объеме.

Однако эти юридически значимые обстоятельства в полном объеме судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части определения размера, подлежащего взысканию заработка за указанный период, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период 01.01.2020 по 13.10.2022, не отвечающим требованиям закона с учетом материалов настоящего дела.

Так, согласно условиям заключенного между сторонами спора трудового договора, с учетом дополнительных соглашений, истцу установлен сменный режим работы по графику с суммированным учетом рабочего времени, почасовой оплате, согласно тарифной ставки (дополнительное соглашение N от 28.05.2021) работнику установлен оклад (тарифная ставка (руб. в час) в размере 135, 90 руб.

В силу пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Между тем, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца размер заработной платы за время вынужденного прогула, расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула за спорный период, судом первой инстанции, произведен исходя из среднего дневного заработка, что недопустимо в силу пункта 9 приведенного Положения.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В заключении судебной комплексной бухгалтерской финансово-экономической экспертизе, выполненной экспертами ООО "Многофункциональный центр экспертиз" N от 12.05.2023, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, эксперт прямо указывает на отсутствие возможности: расчета суммы невыплаченной заработной платы с учетом установленной сдельной системы оплаты труда, в связи с отсутствием в материалах дела нормативных локальных документов, исходя из которых производится начисление сдельной заработной платы: расценки, нормы выработки, тарифные сетки, наряды, акты выполненных работ и т.д.; расчета суммы оплаты за отработанные часы на рабочем месте пропитчик электротехнических изделий 4 разряда в электромашинном цехе N Участок Якорный 054а, в связи с отсутствием в материалах дела локальных нормативных документов, исходя из которых производится начисление повременной заработной платы: Положения об оплате труда, действующего до 10.06.2022 г, Положения о премировании и т.д. По анализу расчетного листка и табеля учета рабочего времени за июнь 2021 г, заработная плата Мингалеву А.А. с 28.05.2021 начислялась не по условиям дополнительного соглашения N от 28.05.2021 к Трудовому договору N от 01.01.2020, условия последующих дополнительных соглашений также не соблюдались.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период 01.01.2020 по 13.10.2022, суд первой инстанции приведенные выше выводы, содержащиеся в экспертном заключении фактически подтверждающие факт ненадлежащего начисления истцу заработной платы не учел, указав, что в ходе судебного разбирательства факт наличия у ответчика задолженности по заработной плате истцу за указанный период подтверждения не нашел.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, расчет взысканных судом в пользу истца денежных средств не проверил. Надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы истца относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01.01.2020 по 13.10.2022 и о необоснованности расчета заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.10.2022г. по 29.05.2023г, апелляционное определение не содержит, ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судами, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 по 13.10.2022, и в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.10.2022г. по 29.05.2023г, направить в отмененной части гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом ходатайства ответчика о сроке обращения в суд, разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Мингалева А.А. о взыскании с ООО "Электротехническая компания ТМХ" задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 по 13.10.2022 и в части взысканного в пользу истца размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.10.2022г. по 29.05.2023г. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи