Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39434/2023[88-4341/2024-(88-46263/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 к ООО "Ростовская мануфактура сантехники" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе УФНС России по Ростовской области на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Аксайского судебного района Ростовской области от 28.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N1 Аксайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Ростовская мануфактура сантехники" задолженности по заработной плате в размере 490 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Аксайского судебного района Ростовской области от 28.07.2023с ООО "Ростовская мануфактура сантехники" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по начисленной заработной плате в размере 490 000 руб. за период январь - июнь 2022 г. Также с ООО "Ростовская мануфактура сантехники" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 050 руб.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - УФНС России по Ростовской области просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Аксайского судебного района Ростовской области от 28.07.2023, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, изучив представленные заявителем доказательства (копию трудового договора, справку с места работы), удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.

Часть 1 ст. 121 ГПК РФ содержит понятие судебного приказа - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку УФНС России по Ростовской области указывается на отсутствие документов, подтверждающих признание ответчиком требований взыскателя, что, в силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, являлось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю. Кроме того, УФНС России по Ростовской области ссылается на пропуск срока исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На представленной заявителем ФИО2 копии справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по заработной плате за январь - июнь 2022 года в сумме 490 000 руб, отсутствуют подписи руководителя или главного бухгалтера ООО "Ростовская мануфактура сантехники", имеется только гербовая печать Общества, что вызывает обоснованные сомнения в их объективности и достоверности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что имеет место спор о праве, а поэтому требования взыскателя ФИО2 не могли быть разрешены в порядке приказного производства.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379, 5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Аксайского судебного района Ростовской области от 28.07.2023 отменить.

Разъяснить ФИО2, что заявленные требования о взыскании с ООО "Ростовская мануфактура сантехники" задолженности по заработной плате в размере 490 000 руб. могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Ф.Г. Руденко