Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39519/2023[88-1844/2024-(88-43657/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девицкой Марины Валерьевны к ООО "Ассистент", ИП Байрамову Бахману Аладдину оглы о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе ИП Байрамова Бахмана Аладдина оглы на решение Советского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Девицкой М.В. по доверенности Максимова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девицкая М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ассистент", ИП Байрамову Б.А.О, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 210000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, судебные расходы в размере 35000 руб, неустойку в размере 138000 руб. и 210000 руб. В обосновании иска Девицкая М.В. указала, что 29 ноября 2021 года при покупке в кредит автомобиля истцу была продана услуга - "Защита прав трудящихся". Сертификат N N срок действия договора до 29 ноября 2028 года. Денежные средства за вышеуказанную дополнительную возмездную услугу в размере 210000 рублей были перечислены ИП Байрамову Б.А.О. Согласно условиям указанного договора, ответчик за плату обязался оказать истцу услугу по заявлению истца:

1. Звонок юриста компании работодателю, 2. Количество пользователей;

3. Заполнение за клиента формы 3-НДФЛ; 4. Предоставление консультаций в случае споров с работодателем по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий при восстановлении в должности; получения заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат; 5. Проверка комплекса и содержания документов; 6. Предоставление типовых документов; 7. Устная консультация по защите прав работника; 8. Обзор изменений в законодательстве; 9. Письменная юридическая консультация 10. Дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами; 11. Звонок юриста компании работодателя за клиента; 12. Помощь в заполнении формы 3-НДФЛ. Истцом ИП Байрамову за указанные услуги было оплачено 210000 рублей. В последующем истец направил ответчикам заявление об отказе от договора услуг и попросил произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору. Однако требования истца остались без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не были возвращены.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2023 года исковые требования Девицкой М.В. удовлетворены частично.

С ИП Байрамова Б.А.о. в пользу Девицкой М.В. взысканы денежные средства в размере 210000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 105000 руб, судебные расходы в размере 25000 руб, а всего - 343000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ИП Байрамова Б.А.о. в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Байрамова Бахмана Аладдина оглы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Байрамов Б.А.о. просит отменить решение Советского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что надлежащим ответчиком по требованиям об отказе от договора на оказание возмездных услуг является исполнитель услуг, который по заданию заказчика обязан оказать услуги, то есть ООО "Ассистент"; ИП Байрамов Б.А. в отношениях с истцом выступал как субагент ИП ФИО2 (агента) по агентскому договору N от 25.05.2021 между агентом и ООО "Ассистент" (принципала). Заявитель обращает внимание, что судами не дана оценка тому, что истец заявление об отказе от сертификата направил не ИП Байрамову Б.А.О, а ООО "Ассистент", то есть непосредственно исполнителю услуг.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Девицкой М.В. по доверенности Максимов А.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29 ноября 2021 года при покупке в кредит автомобиля Девицкой М.В. была продана услуга "Защита прав трудящихся", о чем выдан сертификат N N.

За проданную услугу Девицкая М.В. оплатила 210000 руб, которые были перечислены ИП Байрамову Б.А.о, что подтверждается платежным поручением.

Согласно условиям сертификата N N истцу за плату должны быть оказаны следующие услуги по ее заявлению: 1. Звонок юриста компании работодателю; 2. Количество пользователей; 3. Заполнение за клиента формы 3-НДФЛ; 4. Предоставление консультаций в случае споров с работодателем по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий при восстановлении в должности; получения заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат; 5. Проверка комплекта и содержания документов; 6. Предоставление типовых документов; 7. Устная консультация по защите прав работника; 8. Обзор изменений в законодательстве; 9. Письменная юридическая консультация; 10. Дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами; 11. Звонок юриста компании работодателя за клиента; 12. Помощь в заполнении формы 3-НДФЛ.

8 июня 2022 года Девицкая М.В. направила в адрес ответчиков заявление об отказе от договора с просьбой произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору. Указанное заявление получено ответчиками 15 и 16 июня 2022 года соответственно.

Денежные средства истцу не возвращены. В ходе рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлено, что Девицкая М.В. в период действия договора к услугам, указанным в сертификате, не прибегала, юридической поддержкой не пользовалась.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 310, 322, 421, 422, 429.4, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 17, 23, 28, 39, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания Девицкой М.В. услуг по договору ответчиками, а также доказательств несения ими каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что ответчиками не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия. Рассматривая заявленные требования и определяя лицо, с которого подлежат взысканию денежные средства суд пришел к выводу о взыскании средств с ИП Байрамова Б.А.о, поскольку именно ему были перечислены спорные денежные средства, доказательств того, что впоследствии спорная сумма была перечислена ООО "Ассистент" ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. Учитывая, что в действиях ИП Байрамова Б.А.о. имелись нарушения прав Девицкой М.В, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа, который удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы ИП Байрамова Б.А.о. о том, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ООО "Ассистент" несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и фактически сводятся к уклонению лица от возврата оплаченных денежных средств за услуги, которые, по сути, не предоставлялись. Кроме того, как установлено в судебном заседании при покупке истцом спорной услуги, денежные средства с ее продажи были перечислены именно ИП Байрамову Б.А.О, соответственно оснований для взыскания спорных средств с ООО "Ассистент" у суда не имелось. Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку истец вправе требовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, сама по себе обязанность внесения платежей по абонентскому договору вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для возврата внесенных по договору средств не является.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Между тем, доказательств того, что истец воспользовалась услугами по предоставленному ей сертификату, а исполнитель фактически понес расходы материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необоснованными доводы кассационной жалобы ИП Байрамов Б.А.о. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 1009 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора. Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

В подтверждение данных доводов ИП Байрамов Б.А.о. ссылается на то, что при заключении между ООО "Ассистент" и Девицкой М.В. договора выступал в качестве субагента ИП ФИО2, действующей как агент по агентскому договору N от 25.05.2021 с принципалом ООО "Ассистент", поэтому не несет ответственности по заключенному с истцом договору.

Судами исследовались, представленный ответчиком субагентский договор N от 01.06.2021, заключенный между агентом ИП ФИО2, действующей на основании агентского договора N от 25 мая 2021 года с принципалом ООО "Ассистент", и субагентом ИП Байрамовым Б.А.о, согласно которого субагент при заключении договоров с физическими лицами, предоставлении клиентам информационно-правовой поддержки и оказании иных услуг, действует от своего имени и за свой счет. (п. 1.1.) Договоры на предоставлении информационно-правовой поддержки заключаются путем вручения субагентом клиентам сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой принципала.

Выводы суда о взыскании с ИП Байрамова Б.А.о. в пользу потребителя Девицкой М.В. денежных средств, уплаченных на счет ИП Байрамова Б.А.о, при отказе от договора о предоставлении услуги защита прав трудящихся (сертификат N N) в сумме 210000 руб, не противоречат вышеизложенным нормам права и заключенному между ИП ФИО2 и ИП Байрамовым Б.А.о. субагентскому договору, поскольку согласно условиям данного договора ИП Байрамов Б.А.о. действовал от своего имени и за свой счет, а, следовательно, права и обязанности перед третьим лицом Девицкой М.В. возникли непосредственно у ИП Байрамова Б.А.о.

При этом, судом установлено, что ИП Байрамов Б.А.о. достаточных и надлежащих доказательств перечисления денежных средств, оплаченных Девицкой М.В, в адрес ООО "Ассистент" или ИП ФИО2, не представил.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления. Правильное по существу судебное постановление в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Байрамова Бахмана Аладдина оглы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Байрамова Бахмана Аладдина оглы - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.М. Яковлев