Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-40527/2023[88-2550/2024-(88-44434/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульба Дениса Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Метр квадратный" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бульба Дениса Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бульба Д.Г. обратился с иском в суд к ООО "Метр квадратный", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную договором от 01 ноября 2019 года, за период с 16 апреля 2020 года по 20 сентября 2022 года в размере 1095367, 39 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения работ, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 16 апреля 2020 года по 20 сентября 2022 года в сумме 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки по п. 6.1.8 договора от 01 ноября 2019 года в размере 100000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требовании? потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N, по условиям которого подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по строительству 1/8 коттеджа площадью 168 кв.м, общей внутренней площадью 220 кв.м, площадью с учетом террас, балконов, крылец по адресу: "адрес", за границами населенных пунктов на земельном участке площадью 557 кв.м. Срок выполнения работ был определен до 15 апреля 2020 года. Однако в срок работы не были выполнены. Договором предусмотрено право требовать от подрядчика пени в размере 0, 1% от невыполненной стоимости работы за каждый день просрочки (п. 7.5). От стоимости работ в размере 1234912, 50 рублей неустойка за период с 16 апреля 2020 года по 20 сентября 2022 года (887 дней) составила 1095367, 39 рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка предусмотрена в размере 3% от цены выполнения работ, за период с 16 апреля 2020 года по 20 сентября 2022 года (887 дней) неустойка составила 32861021, 06 рублей, указанный размер неустойки истец снизил до 800000 рублей. Претензию истец направил ответчику 30 сентября 2022, в письме от 03 октября 2022 года указывалось, что все работы выполнены, акт приема передачи был направлен.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 19 мая 2023 года исковые требования Бульба Д.Г. удовлетворены частично. С ООО "Метр квадратный" в пользу Бульба Д.Г. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения договора N N от 01 ноября 2019 года за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 100000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требовании? Бульба Д.Г. отказано. Суд взыскал с ООО "Метр квадратный" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бульба Д.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бульба Д.Г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обосновании жалобы кассатор указывает, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а должны быть применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Введенный мораторий относительно взыскания неустоек, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 на ответчика не

распространяется так как рассматриваемый договор не является договором долевого

участия в строительстве. Заявитель также не согласен со снижением неустойки, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о ее уменьшении.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01 ноября 2019 года между ООО "Метр квадратный" (подрядчиком) и Бульба Д.Г. (заказчиком) заключен договор строительного подряда N (далее договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству коттеджа в Сакском районе Республики Крым, Молочненскии? сельский совет, за границами населенных пунктов на земельном участке площадью 557 (+/-17 кв.м.), с кадастровым номером N. Стоимость работ определена в размере 1234912, 50 рублей.

Договором закреплен график внесения средств заказчиком: первый платеж в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора в сумме 644912, 50 рублей, остальные платежи в сумме по 18 000 рублей вносятся ежемесячно 01 числа месяца, последний платеж 01 апреля 2020 года.

Дополнительным соглашением от 11 ноября 2019 года срок внесения суммы в размере 644912, 50 рублей установлен до 15 ноября 2019 года.

Срок выполнения работ определен пунктом 4.3 договора - 15 апреля 2020 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 10 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ.

В подтверждение выполнения обязательств по оплате истцом предоставлены платежные поручения от 12 ноября 2019 года - 644912, 50 рублей, от 28 ноября 2019 года - 118000 рублей, от 30 декабря 2019 года - 118000 рублей, от 29 апреля 2020 года - 118000 рублей, от 02 марта 2020 года - 118000 рублей, от 30 марта 2020 года - 118000 рублей.

20 сентября 2022 года Бульба Д.Г. в адрес ООО "Метр квадратный" направил претензию, в которой за нарушение срока строительства требовал выплатить неустойку, предусмотренную договором в сумме 199000 рублей, а также неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 800000 рублей.

Ответом от 03 октября 2022 года было сообщено, что подрядчик выполнил все работы, что в адрес Бульба Д.Г. был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по строительству коттеджа N N в коттеджном поселке "Звездная Гавань", который до настоящего времени заказчиком не подписан.

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ по строительству коттеджа N в коттеджном поселке "Звездная Гавань" от 06 февраля 2021 года, который подписан только со стороны ООО "Метр квадратный", подпись Бульба Д.Г. на акте отсутствует.

30 июня 2022 года составлен односторонний передаточный акт к договору строительного подряда N от 01 ноября 2019 года, в котором указано на уклонение Бульба Д.Г. от подписания акта приема-передачи.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 702, 708, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов м иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполненные обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора участия в долевом строительстве и договора подряда, ответчиком факт неисполнения обязательств по передаче объекта в срок

до 15 апреля 2020 года не оспаривался, факт уклонения истца от принятия объекта ответчиком не доказан, также ответчиком не предоставлено доказательств приемки объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов м иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд пришел к выводу, что в рамках заявленных требовании? период неустойки составляет с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 (452 дня). По состоянию на 20 сентября 2022 года ставка рефинансирования составляет 7, 5 % годовых, соответственно за указанный период размер неустойки составляет 279090 рублей 22 копейки (1234912, 50 х 7, 5%: 300 х 452 х 2). Таким образом, заявленный ко взысканию размер законной неустойки в размере 800000 рублей превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ. Судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства и ситуация, повлиявшие на экономику страны (в том числе в отрасли строительства), пандемия коронавирусной инфекции и временное приостановление строительства из-за ограничении? и изоляции, могли также повлиять на несвоевременность сдачи объектов строительства и передачи их заказчикам, в связи с чем суд счел возможным применить в отношении взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 100000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями пункта 7.5 договора от 01 ноября 2019 года, суд не нашел основании? для его удовлетворения, поскольку в пункте 7.5 договора стороны договорились о размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной от невыполненной стоимости работы по договору. Однако материалы дела не содержат доказательств того, на какой стадии строительства находился объект по состоянию на 15 апреля 2020 года (дата окончания работ по договору). Заявляя требование о применении положении? пункта 7.5 договора, сторона истца не предоставила соответствующих доказательств о невыполненной стоимости работ по состоянию на 15 апреля 2020 года. Расчет суммы неустойки с общей цены договора положениями пункта 7.5 договора не предусмотрен. Учитывая, что в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа и неустойки, которые удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также то, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 не распространяется были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

В силу ч.ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. (ч.1)

Действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц. (ч. 2.3)

Действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется, в частности, на отношения, возникшие с 01.04.2005 при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными, помимо указанных в ч. 2 ст. 1 названного Закона, способами, если суд с учетом фактически сложившихся отношений установит, что стороны в действительности имели в виду договор участия в долевом строительстве.

Суд независимо от наименования договора должен устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения используемых в договоре слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношений. Если суд установил, что при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Из заключенного сторонами договора N от 01.11.2019 с приложениями, хотя он именуется договором строительного подряда, следует, что стороны согласовали условия о предмете - строительство блокированного жилого дома по адресу: "адрес" в котором заказчик выбрал 1/8 секцию танхауса, стоимости, оплате, сроке исполнения обязательств в отношении предмета договоров и т.д. При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций о том, что спорный договор необходимо квалифицировать как направленные на привлечение денежных средств для строительства дома блокированной застройки с последующим приобретением права собственности на 1/8 коттеджа и что к отношениям сторон нужно применять положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, является правильным.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; на что указал Верховный Суд РФ в п. 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения судом.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, чем он установлен Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако он в любом случае не может быть ниже размера законной неустойки.

В силу п. 7.5. договора, заключенного сторонами, при нарушении подрядчиком срока исполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0, 1 % от невыполненной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком срока исполнения работ, предусмотренную договором N от 01.11.2019, за период с 16.04.2020 по 20.09.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды должны были установить, какой размер неустойки - предусмотренный ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости либо предусмотренный п. 7 договора N от 01.11.2019, заключенного сторонами, за заявленный период является наиболее высоким и отвечает интересам потребителя.

Однако обжалуемые судебные постановления не содержат суждений о том, что размер неустойки согласованный сторонами в договоре ниже размера, установленного законодательством, и расчет неустойки за нарушение ООО "Метр квадратный" срока исполнения работ необходимо производить на основании ч. 2 ст. 6 Федеральной законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления в части снижения размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора; ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным так значительно снизить размер взыскиваемой неустойки. Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, районный суд ограничился лишь указанием на то, что обстоятельства и ситуация, повлиявшие на экономику страны, пандемия коронавирусной инфекции и временное приостановление строительства из-за ограничений и изоляции, могли повлиять на несвоевременность сдачи объектов строительства и передачи их заказчикам. В чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не указано.

Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Поскольку решение о взыскании штрафа в доход потребителя, о распределении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит принятию после разрешения исковых требований по существу, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене и в этой части.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика убытков суд кассационной инстанции находит несостоятельными, обжалуемые судебные постановления в этой части содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, подтверждённых исследованными судом доказательствами, которые удовлетворяют требования закона об их относимости и допустимости. Тогда как, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, производить переоценку доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 19 мая 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, взыскания судебных расходов, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Бульба Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 19 мая 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, взыскания судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бульба Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун