Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-42333/2023[88-4625/2024-(88-46551/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой, судей И.И. Мотиной, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Артура Валериевича к Таманскому управлению Азово- Черноморского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о признании отказа в трудоустройстве незаконным и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лебедева Артура Валериевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выслушав представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Таманскому управлению Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее по тексту Таманское управление АЧБФ ФГУП "Росморпорт"), в котором просил признать незаконным отказ в его трудоустройстве в Таманское управление АЧБФ ФГУП "Росморпорт" на должность оператора технического наблюдения за акваторией Таманского управления АЧБФ ФГУП "Росморпорт" и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика в доход государства судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что в середине января 2023 г. его бывший руководитель сообщил о планируемом открытии вакансии и предложил истцу вернуться на работу, на должность оператора отдела технического наблюдения за акваторией Таманского управления АЧБФ ФГУП "Росморпорт", на что истец согласился.

Для трудоустройства по требованию отдела кадров истцом было получено заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Керчи Республики Крым и урегулированию конфликта интересов. После чего по согласованию с сотрудником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в Таманское управление, где написал заявление о приеме на работу, которое было в установленном порядке согласовано, истцу выдано направление на прохождение медицинского осмотра, для чего он уехал в город Керчь. Истец полагает, что изложенное свидетельствует об определении и согласовании сторонами процедуры трудоустройства.

По приезду в город Керчь истцу на мобильный телефон позвонил сотрудник безопасности Таманского управления и интересовался старшим братом истца, который работает преподавателем психологии в Университете гражданской защиты в городе Харькове. Истец прошел часть медицинского осмотра 7 и 8 февраля, после чего ему позвонил сотрудник отдела кадров, который сообщил, что кандидатура истца, возможно, будет снята ввиду приостановления набора. На следующий день истцу сообщили о прекращении набора и разъяснили право на получение компенсации понесенных расходов.

Истец обратился за разъяснением причин отказа в трудоустройстве, а также отозвал ранее данное согласие на обработку персональных данных. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что проводятся организационно-штатные мероприятия, направленные на повышение эффективности управления персоналом предприятия, что может повлечь изменение трудовой функции, должностных обязанностей, подлежащих включению в трудовой договор и должностную инструкцию.

Ответчик возместил истцу понесенные при трудоустройстве расходы ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает на то, что ранее занимал данную должность, не имел препятствий к повторному трудоустройству, отказ в его трудоустройстве является необоснованным, а указанная ответчиком причина отказа является незаконной, что нанесло истцу моральный вред, поскольку в момент отказа в трудоустройстве истец находился в состоянии неопределенности, так как, получив предложение работы в Таманском управлении, он отклонил предложения о работе в АО "РЖД" и АО "ОТЭКО", куда он прошел по итогам собеседований. Состояние тревоги не покидает его, поскольку ему не были сообщены веские причины отказа в трудоустройстве, свои моральные страдания истец оценивает в "данные изъяты"

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2023 г. иск Лебедева А.В. удовлетворен частично. Признан незаконным отказ Таманского управления АЧБФ ФГУП "Росморпорт" от ДД.ММ.ГГГГ в трудоустройстве Лебедева А.В. на должность оператора отдела технического наблюдения за акваторией Таманского управления АЧБФ ФГУП "Росморпорт". С Таманского управления АЧБФ ФГУП "Росморпорт" в пользу Лебедева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" В удовлетворении других требований отказано. Взыскано с Таманского управления АЧБФ ФГУП "Росморпорт" в доход местного бюджета города Керчи госпошлина в сумме "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева А.В.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не дает оценку действиям работодателя при отказе в приеме на работу, отказ в приеме на работу не связан с деловыми и профессиональными качествами истца. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что причиной отказа в приеме на работу послужили организационно-штатные мероприятия, о которых ответчику стало известно с 6 по ДД.ММ.ГГГГ Из текста ответа Таманского управления АЧБФ ФГУП "Росморпорт" причины отказа в приеме на работу не ясны. По мнению заявителя, в оспариваемом случае работодатель не оценил деловые качества работника, и отказал в приеме на работу по формальным основаниям, то есть сделал это в нарушение трудового законодательства. Так же истец не согласен с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой показаний свидетеля.

От ответчика Таманского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФГУП "Росморпорт" - ФИО5 возражала против доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебные извещения, направленные в адрес участников процесса, вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец обратился в Таманское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" по вопросу трудоустройства, сотрудниками кадровой службы которого истцу был выдан перечень документов при приеме на работу (т. 1 л. д. 10), а также направление на предварительный медицинский осмотр от 6 февраля 2023 г. N3209, направление на медицинский осмотр от 6 февраля 2023 г. N263Х (т. 1 л. д. 7-8).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение истца сообщено, что на предприятии проводятся организационно-штатные мероприятия, направленные на повышение эффективности управления персоналом на предприятии, в связи с этим возможно изменение конкретных трудовых функций, должностных обязанностей, которые должны быть включены в трудовой договор и должностную инструкцию операторов отдела технического наблюдения за акваторией, на замещение которой претендовал истец. Также указано на то, что предприятие компенсирует расходы, понесенные истцом в связи с прохождением медицинского осмотра, после предоставления им реквизитов расчетного счета и документов, подтверждающих несение им таких расходов (т. 1 л. д. 26, 53).

Уставом ФГУП "Росморпорт", утвержденным распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 6 ноября 2020 г. NАП-506-р установлено, что предприятие находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (пункт 1.4. Устава) (т. 1 л. д. 193-201).

Согласно пункта 4.3. Устава, что для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, создавать филиалы, представительства; утверждать положения о филиалах, представительствах, назначать их руководителей, принимать решения об их реорганизации и ликвидации по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Пунктом 1.6. Положения "Об Азово-Черноморском бассейновом филиале ФГУП "Росморпорт", утвержденного приказом ФГУП "Росморпорт" от 25 ноября 2020 г. N519 установлено, что решения Генерального директора ФГУП "Росморпорт" являются обязательными для филиала (т. 1 л. д. 186-191).

Согласно пункту 5.3 Положения директор филиала в пределах своей компетенции назначает и увольняет работников, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры.

При ликвидации Филиала увольняемым работникам гарантируется соблюдение их прав и интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.2. Положения).

Положением о Таманском управлении Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт", утвержденным приказом Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" от 29 марта 2011 г. N0040, с учетом изменений, внесённых в него приказом Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" от 7 марта 2019 г, установлено, что Таманское управление является обособленным подразделением в составе Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (пункт 1.2.).

В силу пункта 1.8 указанного Положения о Таманском управлении, решения исполнительного органа ФГУП "Росморпорт", а также руководства Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" являются обязательными для Управления.

Пунктами 4.1, 4.2. Положения о Таманском управлении определено, что Управление возглавляет заместитель директора Азово-Черноморского бассейнового филиала - начальник управления, который действует на основании доверенности, выдаваемой директором Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" в порядке передоверия и в своей деятельности подотчетен последнему.

Таким образом, судом установлено, что любые решения генерального директора ФГУП "Росморпорт" обязательны, как для директора Азово-Черноморского бассейнового филиала, так и для Таманского управления, и подлежат неукоснительному выполнению.

Приказом ФГУП "Росморпорт" от 30 декабря 2021 г. N291/ш "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания Азово- Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" утверждена и введена в действие с 1 января 2022 г. организационная структура Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (т. 1 л. д. 46).

Согласно приказу ФГУП "Росморпорт" от 30 декабря 2022 г. N353/ш "О внесении изменений в штатное расписание Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" с 1 января 2023 г. внесены изменения в штатное расписание отдела технического наблюдения за акваторией (ТНА) в части увеличения штатной численности сотрудников (т. 1 л. д. 49), а приказом ФГУП "Росморпорт" от 31 января 2023 г. N28/ш "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" утверждена и введена в действие с 1 февраля 2023 г. организационная структура Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт", согласно которым штатная численность операторов Отдела технического наблюдения за акваторией Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" составила 8 единиц (т. 1 л. д. 51).

В материалы дела представлена должностная инструкция оператора Отдела технического наблюдения за акваторией Таманского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт", утвержденная заместителем директора Азово-Черноморского бассейнового филиала - начальником Таманского управления 10 июля 2018 г, регистрационный номер 647 от 10 июля 2018 г. (т. 1 л. д. 65-68).

В пункте 2 Должностной инструкции указано, что на должность оператора отдела ТНА назначается гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное/техническое образование, опыт эксплуатации радиоэлектронных комплексов и средств не менее 1 года, отвечающий требованиям статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 9 февраля 2007 г. N16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Представителем ответчиков суду апелляционной инстанции предоставлены письмо генерального директора ФГУП "Росморпорт" от ДД.ММ.ГГГГ N N, адресованное руководителю Федерального агентства морского и речного транспорта по вопросу согласования совершенствования структуры ФГУП "Росморпорт" путем объединения Азовского бассейнового филиала и Азово-Черноморского бассейнового филиала и создания Азово-Донского управления на базе последнего; и письмо заместителя руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N N, адресованное генеральному директору ФГУП "Росморпорт" о согласовании оптимизации организационно-штатной структуры ФГУП "Росморпорт" по совершенствованию системы управления филиалами путем объединения Азовского бассейнового филиала и Азово-Черноморского бассейнового филиала, и создание Азово-Донского управления на базе последнего.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ N N судом установлено, что в случае согласования оптимизации системы управления филиалами путем их объединения, мероприятия по совершенствованию системы управления и оптимизации организационно-штатной структуры будут реализованы во 2 квартале 2023 г.

Согласно резолюции от ДД.ММ.ГГГГ на письме от ДД.ММ.ГГГГ N N, уполномоченным сотрудникам поручено подготовить предложения по реализации содержащихся в нем сведений и учесть их в работе.

На основании пункта 4.3. Устава ФГУП "Росморпорт" и согласия Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N N вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении плана мероприятий по прекращению деятельности Азовского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (т. 1 л. д. 83-89). Пунктом 3 приказа дано указание директору Азовского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" в период исполнения мероприятий Плана прием на работу новых работников в Азовский бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт" осуществлять с письменного согласия Генерального директора ФГУП "Росморпорт".

Планом мероприятий было предусмотрено оформление доверенности директору Азово-Черноморского бассейнового филиала в части наделения полномочиями по переводу работников Азовского бассейнового филиала в Азово-Черноморский бассейновый филиал, а также по расторжению трудовых договоров с работниками Азовского бассейнового филиала и переводу работников Азовского бассейнового филиала на вновь созданные рабочие места в Азово-Черноморском бассейновом филиале (пункты 8, 9).

Приказом ФГУП "Росморпорт" от 10 марта 2023 г. N88 "О прекращении деятельности Азовского бассейнового филиала ФГУП РК "Росморпорт" с 1 июля 2023 г. деятельность Азовского бассейнового филиала прекращена (т. 1 л. д. 81-82).

При этом представителем ФГУП "Росморпорт", принимавшим участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым 4 октября 2023 г. посредством видеоконференцсвязи подтверждено, что указанное выше письмо от ДД.ММ.ГГГГ N N в адрес Азово- Черноморского бассейнового филиала и в адрес Таманского управления Азово-Черноморского бассейнового филиала не направлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчиков о том, что о проведении организационно-штатных мероприятиях филиалу и управлению стало известно в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ из указаний центрального аппарата предприятия в рабочем порядке, что и послужило причиной уведомления истца о приостановлении приема сотрудников.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, исходя из того, что отказ в приеме на работу истца был вызван объективными причинами и не может рассматриваться как акт дискриминации в отношении истца.

Установив, что правовые основания, предусмотренные статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований Лебедева А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

Указанные принципы корреспондируют международным актам, в числе которых Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г, Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 г, Конвенция о правах инвалидов от 13 декабря 2006 г, Конвенция МОТ N 105 об упразднении принудительного труда от 25 июня 1957 г, Конвенция МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 г.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключение трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Довод кассационной жалобы о дискриминационном характере отказа в приеме на работу Лебедева А.В. судебной коллегией признаны несостоятельными.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Доказательств получения отказа в приеме на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в материалах дела не имеется.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что отказ ответчика в приеме истца на работу обусловлен объективными обстоятельствами, а именно проведением организационно-штатных мероприятий, которыми предусматривалось сокращение работников Азовского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт", в том числе работников отдела технического наблюдения за акваторией, о чем ответчику стало известно после выдачи истцу направления на прохождение медицинского осмотра.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что выдача направлений на медицинское освидетельствование не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами, поскольку, с учетом содержания указанных направлений, в условиях труда по должности, на занятие которой претендовал истец, присутствуют вредные и (или) опасные факторы, что в силу положений статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации и обуславливает необходимость предварительного прохождения соискателем на должность медицинского осмотра с целью установления факта его соответствия требованиям к состоянию здоровья - определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

При этом выдача такого направления не гарантирует принятие соискателя на должность, поскольку действующим законодательством работодателю предоставлено право подбора кадров и, как следствие, возможна выдача таких направлений более чем одному соискателю. В свою очередь, соискатель, получивший от потенциального работодателя направление на медицинский осмотр, не связан обязанностью его прохождения и имеет право отказаться от его прохождения в случае изменения решения относительно трудоустройства, в том числе после начала его прохождения. Причина такого отказа влияет лишь на право получения компенсации расходов на его прохождение той или иной стороной, оплатившей расходы. Изложенное образует баланс интересов сторон потенциального, а не фактического трудового правоотношения.

Указанные в кассационной жалобе доводы о незаконности решения об отказе в приеме Лебедева А.В. на работу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при подаче иска и рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Артура Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова