Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-4296/2024[88-8117/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой Е.В..

судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлетромонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сибэлетромонтаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просил установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО "Сибэлектромонтаж" в должности прораба (производителя работ), обязать ООО "Сибэлектромонтаж" заключить с ним трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности прораба (производителя работ) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Сибэлектромонтаж" в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706 333 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 37 594, 17 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к работе в ООО "Сибэлектромонтаж" в должности прораба (производителя работ). Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. При допуске к работе между сторонами был согласован размер заработной платы в размере 100 000 рублей ежемесячно. ФИО1 указал, что осуществлял трудовую деятельность на объекте Щекиноазот, находящемся в г. Щекино Тульской области. В его обязанность входили надзор и координация строительной деятельности, контроль соблюдения техники безопасности, производства и труда, ведение документации и управление рабочими. ФИО1 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности. Факт выполнения трудовых обязанностей подтверждается служебным письмом на выдачу пропуска на завод. На основании пропуска ФИО1 как сотрудник ООО "Сибэлектромонтаж" допускался на режимный объект. Сотрудники данного общества, находившиеся у него в подчинении, также могут подтвердить факт его работы. Проработав 1, 5 месяца без заработной платы, ФИО1 приостановил выполнение трудовых обязанностей. Директор общества обещал погасить задолженность по заработной плате до конца 2022 года, на момент прекращения трудовых обязанностей она составляла 150 000 рублей. Задолженность по заработной плате была погашена частично в размере 37 000 рублей переводом на банковскую карту. После этого руководство перестало выходить на связь. Полагает, что имеет право на получение заработной платы за весь период вынужденного простоя.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2023 года иск удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Сибэлектромонтаж" и ФИО1 в должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Сибэлектромонтаж" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Сибэлектромонтаж" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 333, 33 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 320 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В доход бюджета МО "Ахтубинский район" с ООО "Сибэлектромонтаж" взыскана государственная пошлина в сумме 3 933 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" и ФИО1 в должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 333, 05 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274, 70 рублей. Размер взысканной в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж" государственной пошлины изменен, снижен до 700 рублей.

В остальной части решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 ноября 2023 года в части неудовлетворенных судом требований, в связи с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 5 февраля 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебные извещения возвращены в адрес суда по истечению срока его хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из обстоятельств, установленных судами и материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Щекиноазот" (заказчик) и ООО "Сибэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N ЩА-255/22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить аварийно-восстановительные работы по монтажу кабельной трассы и прокладке 2-х кабельных линий 6 кВ между подстанциями N и N согласно технического задания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения работ на объекте на основании договора N ЩА-255/22 от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ООО "Сибэлектромонтаж" ФИО4 обратился к директору департамента экономической безопасности ООО ОХК "Щекиноазот" за разрешением на выдачу электронного пропуска вход/выход на территорию АО "Щекиноазот" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО "Сибэлектромонтаж", а именно, производителю работ ФИО1

В последующем подавались обращения директору департамента экономической безопасности ООО ОХК "Щекиноазот" о продлении ФИО1 пропуска на вход/выход с территории АО "Щекиноазот", в частности: начальник энергопроизводства ФИО5 просил продлить пропуск на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; производитель работ ООО "Сибэлектромонтаж" ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заместитель главного энергетика ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции затребованы сведения о посещении в 2022 году ФИО1 промплощадки АО "Щекиноазот".

Из представленного АО "Щекиноазот" маршрута усматривается, что ФИО1 находился на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, возражая по доводам искового заявления, ответчик ООО "Сибэлектромонтаж" в своих возражениях и в суде первой инстанции указывал, что ФИО1 вахтовым методом трудился в должности прораба в ООО "Волгостройторг", которое параллельно с ООО "Сибэлектромонтаж" производило работы на объекте АО "Щекиноазот". ООО "Волгостройторг" закончило свои работы на объекте и сотрудники стали разъезжаться по домам. Однако, прораб ООО "Сибэлектромонтаж" ФИО6 заболел, не смог выйти на работу, и потому попросил ФИО1 временно подменить его на рабочем месте, подав письмо о выдаче ФИО1 пропуска на завод. Также они договорились, что ФИО1 оплату за свою работу получит из премиальных денежных средств ФИО6 При этом, генерального директора ООО "Сибэлектромонтаж" о данных фактах в известность никто не поставил.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Сибэлектромонтаж" в должности прораба. Также в должности прораба в ООО "Сибэлектромонтаж" работал ФИО8 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие двух штатных должностей производителя работ в ООО "Сибэлектромонтаж" подтверждено представленным в материалы дела штатным расписанием.

Таким образом, работодатель фактически подтвердил, что допустил ФИО1 к работе в ООО "Сибэлектромонтаж" в должности производителя работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт работы истца в должности прораба, что он приступил к работе с ведома ответчика, под контролем и управлением работодателя, осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих доводы истца и сведения в представленных им документах, пришел к выводу о законности заявленных ФИО1 требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых обоснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку сведений о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность "производитель работ" ООО "Сибэлектромонтаж" и внесению записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате и определяя ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 333, 33 рублей, суд первой инстанции согласился с доводами истца в части установления ему по договоренности ежемесячной заработной платы в размере 100 000 рублей и учел выплаченную истцу сумму в размере 37 000 рублей, взыскав с ООО "Сибэлектромонтаж" в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 123 333, 33 рублей.

Установив, что расчет с истцом ФИО1 после окончания работы произведен не был, суд первой инстанции определилк взысканию с ООО "Сибэлектромонтаж" в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, которой должен был быть произведен окончательный расчет) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) в размере 13 320 рублей.

В связи с нарушением трудовых прав истца, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком его трудовых прав не оформлением трудовых отношений и неполной выплатой заработной платы, на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой составил 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений не установил, изменив решение суда первой инстанции в части периода установления факта трудовых отношений.

Руководствуясь ч.1 ст. 68, ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что истец ФИО1 находился на объекте до ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Сибэлектромонтаж" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный день является последним рабочим днем ФИО1, в связи с чем факт трудовых отношений подлежит установлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания задолженности по заработной плате и определении ее размера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123333, 33 руб, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, приняв в качестве доказательств, представленное ответчиком ООО "Сибэлектромонтаж" в подтверждение размера ежемесячной заработной платы производителя работ штатное расписание, приказ о приеме на работу на должность прораба ФИО6, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6, справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО8 за 2022 год, из которых усматривается, что размер ежемесячной заработной платы производителя работ составляет 23 000 рублей.

Исходя из того, что фактически в октябре 2022 года ФИО1 отработано 17 дней из 21 рабочих дней (23000/21*17=18618, 91), в ноябре 2022 года отработано 18 рабочих дней из 21 рабочих дней (23000/21*18=19714, 14), то выплате подлежала сумма в размере 38333, 05 рублей (18618, 91+19714, 14), суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания заработной платы, определив к взысканию с ООО "Сибэлектромонтаж" в пользу истца ФИО1 сумму в размере 1 333, 05 рублей (38333, 05-37000), с учетом того, истцу ФИО1 посредством банковского перевода выплачено 37000 руб, что не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки выплаты заработной платы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая размеры ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Сибэлектромонтаж" в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 274, 70 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части определённого судом размера компенсации морального вреда за нарушение ответчиком трудовых прав истца, заключающихся не оформлением трудовых отношений и неполной выплатой заработной платы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В связи с изменением решения суда в части взысканных судом сумм суд апелляционной инстанции изменил и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ООО "Сибэлектромонтаж" в доход бюджета МО "Ахтубинский район", который исходя из удовлетворенных исковых требований составил 700 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 2, 15, 16, 20, 56, 67, 68, 84.1, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 2 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), подлежащих применению к спорным отношениям и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку трудовые функции истца как работника были заранее определены, истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, с соблюдением установленного режима работы, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Поскольку судом установлен факт и период осуществления трудовой деятельности истца, количество фактически отработанных дней и размер заработной платы истца, а также сумма невыплаченная ответчиком за спорный период, с ООО "Сибэлектромонтаж" в пользу ФИО1 обоснованно взыскана задолженность по заработной плате в размере 1333, 05 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 274, 70 руб, а также компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с какими-либо приказами, а заработная плата была согласована в устной форме в размере 100 000 рублей, являются несостоятельными по мотивам, изложенным, в апелляционном определении и в дополнительном разъяснении, не нуждаются.

Доводы истца о размере средней заработной платы специалистов в сфере производителя работ не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку выводы суда об установлении размера заработной платы истца не исключает.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств судом апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в состоявшемся судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко