Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-5207/2024[88-9272/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Вита Нова" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя ФИО15 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЖСК "Вита Нова", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 280 000 руб, заработную плату за совместительство в размере 60 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 000 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Указывает, что судами неверно применены нормы законодательства о бухгалтерском учете, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ФИО15 (3-е лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Челябинского областного суда.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФИО15 по доверенности ФИО8 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ протоколом N заседания правления на должность председателя Правления ЖСК "Вита Нова" избран ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Вита Нова", в лице уполномоченного органа - правления ЖСК заключило с ФИО1 трудовой договор, согласно которому ФИО3 принят на должность председателя правления ЖСК "Вига Нова". Пунктом 3 трудового договора установлены условия оплаты труда работника, в частности п. 3.1 "за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере, утвержденный решением общего собрания членов ЖСК". В том же пункте внесены исправления слова "должностной оклад" зачеркнуты и сверху сделана надпись "п. 2.4.2". При этом нет указания кем внесены данные исправления, подтверждение полномочий вносить такие изменения в заключенный договор. Кроме того согласно протоколу N заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ при его проведении присутствовали члены правления ЖСК "Вита Нова" ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3, однако из представленного истцом трудового договора N следует, что подписи со стороны членов кооператива поставлены только ФИО12, ФИО11, подпись члена правления ЖСК "Вита Нова" Еруицовой М, Е. отсутствует.

В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашении об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу NА32-10930/2020 - ЖСК "Вита Нова" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в настоящее время конкурсным управляющим является Семёнова ФИО4, член ААУ "СЦЭАУ". Конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ (согласно официальному сайту kad.arbitr.ru - определнием Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3, являлся бывшим и последним председателем правления ЖСК "Вита Нова" с ДД.ММ.ГГГГ (с момента избрания общим собранием членов ЖСК "Вита Нова") до ДД.ММ.ГГГГ (до момента принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края, прекратившего полномочия всех органов управления должника).

Председатель правления ЖСК "Вита Нова" является одним из органов управления, наряду с правлением и общим собранием, поэтому в отношении него, указанный судебный акт распространяет прямое и непосредственное действие.

К представленным в материалы дела протоколу N заседания правления ЖСК "Вита Нова" от ДД.ММ.ГГГГ, требованию о выплате долга работникам ЖСК "Вита Нова" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу N внеочередного общего собрания членов ЖСК "Вита Нова" в заочной форме от 24- ДД.ММ.ГГГГ, приложению N к данному протоколу, приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, штатному расписанию, протоколу N заседания правления ЖСК "Вита Нова" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу N внеочередного общего собрания членов ЖСК "Вита Нова" в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ суд отнесся критически, поскольку указанные документы заверены только печатью ЖСК "Вита Нова" и подписью истца ФИО1, при этом суд нашел доводы представителя третьего лица о том, что бывшим и последним председателем правления ЖСК "Вита Нова" ФИО1, в нарушении требований п. 2 ст. 126 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по настоящее время, конкурсному управляющему, не передана документация о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Вита Нова". А также имеются не устранённые в судебном заседании вопросы к указанным документам. Так одним из документов на который ссылается истец является копия штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено протоколом правления N ЖСК Вита-Нова от ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол правления N в материалы дела истцом не представлен. А имеющийся протокол правления от ДД.ММ.ГГГГ которым было утверждено штатное расписание имеет N, что может свидетельствовать о том, что штатные расписания утверждались несколько раз. Указанные разногласия истец при рассмотрении дела судами прокомментировать не смог.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, был выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС N, о понуждении ФИО1, передать документацию ЖСК "Вита Нова" конкурсному управляющему.

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО1 передать документацию ЖСК "Вита Нова" конкурсному управляющему, по настоящее время не завершено, находится на исполнении в Майкопском УФССП по Республики Адыгея, что подтверждается выпиской с официального сайта ФССП России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что полномочия ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения и прекращение его полномочий не зависело от факта изменения сведений в ЕГРЮЛ ЖСК "Вита Нова". Суд первой инстанции указал, что доводы истца ФИО1 о том, что он ему подлежит начислению и выплате заработная плата после принятия судом решения о признании ЖСК "Вита Нова" несостоятельным (банкротом) основаны на неверном толкования норм права. Должность председателя правления ЖСК "Вита Нова" - является выборной и неоплачиваемой, при этом сам кооператив, является некоммерческой организацией. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, любое расходование денежных средств, возможно только лишь на основании решения общего собрания членов кооператива, а утверждение смет расходов на осуществление деятельности кооператива, в том числе на оплату труда членам правления и председателю, находятся в исключительной компетенции общего собрания членов кооператива и утверждаются согласно ЖСК "Вита Нова".

Правление ЖСК "Вита Нова", утвердившее штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ, не имело полномочий по расходованию денежных средств на выплаты по указанному штатному расписанию, в отсутствие утвержденной общим собранием сметы расходов на привлечение труда наемных работников.

Кроме того, судами дана оценка тому обстоятельству, что печати общества находятся у истца ФИО1, сведений об обратном не представлено, копии представленных документов заверены только ФИО1, полномочия которого прекращены на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020. Подлинники, указанные документов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду для обозрения в судебном заседании не представлено, иных сведений и доказательств указывающих подлинность указанных документов суду и участникам процесса стороной истца также не представлено.

Истцом не доказан факт наличия задолженности по заработной плате в указываемый им период времени с июня по декабрь 2020 года, как и не представлены документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых суд может прийти к выводу о наличии начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова