Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5265/2024[88-8850/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаковой Александры Александровны к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам администрации г. Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чумакова А.А. обратилась с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17:20 по адресу "адрес" в "адрес" на ее собаку породы питбуль напала бездомная собака и сильно искусала. Оз (кличка животного) шел рядом с истцом на поводке, к ним подбежала крупная бездомная собака (примерно смешанной породы немецкой овчарки и обычной дворовой). Истец сразу же схватила Оза за шлейку и подтянула к себе, но бездомная собака была настроена агрессивно и выхватила Оза из рук истца, схватив его за горло. Рядом оказался мужчина, который отогнал бездомную собаку. После нападения истец зафиксировала на фотокамеру свою искусанную собаку в крови и обратилась в клинику "Доктор Айболит". Собака истца всегда показывала себя добродушной и не имела зооагрессии, он был укушен дворовыми собаками уже в третий раз, но этот укус имел намного больше последствий, чем предыдущие и нахождение ее собаки в наморднике стало небезопасным для него. В районе ЖК "Левенцовка парк" около пятнадцати бездомных собак, которые бегают возле детских площадок и в окрестностях района, и администрация Советского района при этом бездействует.

Так же Чумкова А.А. пояснила, что обратилась к ветеринару 11 июня, т.к. у Оза была сильное повреждена лапа, на которую ему больно наступать, и его транспортировка усложнилась. В заключение ветеринара отмечены повреждения кожи в области глаз, щеки и шеи, и хромота на правую переднюю лапу.

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации, истец обратилась в Администрацию Советского района. В ответ на заявление сообщили, что вылов собак произведен, вместе с тем компенсация материального и морального вреда не произведена, что явилось основанием для обращения в суд.

Собаке истца причинена сильная физическая боль и психологическая травма. Он стал пассивен, мало ест, боится выходить на улицу, относится к окружающему миру с опаской потому, что не смог оказать должной защиты ни для его хозяина, ни для себя. На протяжении всего нападения истец на свой страх и риск держала Оза рядом с собой и не позволяла ему накинуться на оппонента, а бездомная собака разъяренно прыгала над лицом истца, что тоже доставило эмоциональный шок. Данное событие причинило Чумаковой А.А. моральные страдания, компенсацию за которые она оценила в размере "данные изъяты".

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать солидарно с ответчиков администрации Советского района, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ "Городского центра управления численностью безнадзорных животных" в пользу истца понесенные расходы на ветеринара в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2023 года исковые требования Чумаковой А.А. удовлетворены частично. С Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в пользу Чумаковой А.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" в счет компенсации причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Чумаковой А.А. удовлетворен частично. С МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" в пользу Чумаковой А.А. взыскан имущественный вред в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части иск Чумаковой А.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, администрации г.Ростова-на-Дону, МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в участии представителей муниципальных и государственных органов, поскольку копия документа об образовании была заверена надлежащим образом. Считает, что причинно-следственная связь между полученными повреждениями собаки истца от укусов безнадзорной собаки не подтверждена материалами дела; отсутствует заключение специалиста или эксперта, которое бы подтверждало образование укусов от возможного нападения безнадзорной собаки при указанных обстоятельствах, с помощью которого можно было подтвердить характер полученных повреждений. По мнению заявителя, наличие обращения в ветеринарную клинику и наличие наряд-заданий на отлов безнадзорных животных на "адрес" и "адрес" не свидетельствуют о получении указанных укусов собаки от безнадзорного животного Выводы суда о наличии повреждений у собаки от безнадзорного животного сделаны без должного исследования свидетельских показаний. Полагает, что наличие наряд-заданий на отлов и транспортировку безнадзорных животных, а также сам по себе факт нахождения животных без их владельцев на территории города не свидетельствует о преюдициальности факта, что безнадзорные собаки являются агрессивными и именно вследствие их нахождения на указанной территории, собакой истца получены повреждения.

В кассационной жалобе МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Чумаковой А.А. на основании договора о передаче животного от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит собака породы американский питбультерьер.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 17:20 по адресу Ткачева 19 на ее собаку по клички Оз напала бездомная собака и искусала. После нападения истец с искусанной собакой обратилась в клинику "Доктор Айболит".

В заключениеи ветеринара клиники "Доктор Айболит" отмечены повреждения кожи в области глаз, щеки и шеи, и хромота на правую переднюю лапу, также проведено лечение. Стоимость лечения составила "данные изъяты", которую оплатил истец.

Впоследствии истец обратилась в Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону с целью в досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону на заявление сообщила, что вопрос отлова безнадзорных животных не входит в полномочия Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону и обращение направлено в МКУ "Городского центра управления численностью безнадзорных животных".

Из ответа МКУ "Городского центра управления численностью безнадзорных животных" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросы регулирования численности животных без владельцев, на территории города Ростова-на-Дону, входят в компетенцию "ЦБЖ".

Для проведения мероприятий по отлову животных без владельцев (обращений) от администрации Советского района города Ростова-на-Дону в адрес МКУ "ЦБЖ" не поступало. В соответствии с обращениями граждан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному ориентиру в ходе мероприятий по отлову иных без владельцев (собак) подрядной организацией был произведен шести животных без владельцев (собак).

Кроме того, по заявке истца ДД.ММ.ГГГГ отловлено еще четыре животных без владельцев (собак). Одновременно сообщают, что животные без владельцев часто меняют места обитания, мигрируя в границах города.

В ходе судебного заседания судом допрошен свидетель ФИО4, которая суду показала, что с истцом состоит в дружеских отношениях, она подарила ей эту собаку, в день случившегося она гуляла с истцом и ее собакой, когда на Оза напала собака и проходящий мимо мужчина помог отбить собаку от них, рядом находилась детская площадка с детьми, это людное место.

Разрешая спора, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.15, ст.125, ст.1071 ГК РФ, подпунктом "д" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Положением о министерстве жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным Постановлением Правительства РО от 18.11.2011 N135, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание свидетельские показания, историю болезни собаки, фототаблицы, переписку между истцом и представителями администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, установив факт причинения вреда собаке истца, а именно укуса бездомной собакой, суд пришел к выводу, что именно министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области является лицом, виновным в причинении вреда истцу, поскольку на территории Ростовской области министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области осуществляет мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, для чего впоследствии привлекает специализированные организации.

Оценивая размер причиненного истцу вреда, приняв в качестве надлежащих доказательств представленные квитанции, содержащиеся в истории пациента, пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца в части взыскания ущерба в размере "данные изъяты" подлежат взысканию с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области которые причинены в результате укуса собаки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал, поскольку пришел к выводу, что рассматриваемым случаем истцу не были причинены нравственные и физические страдания.

На основании положений статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснений из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку, разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере "данные изъяты", судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт причинения питомцу истца повреждений в результате укуса безнадзорной собаки, а также факт причинения истцу ущерба в виде оплаты лечения питомца в заявленном к взысканию размере, не опровергнутого ответной стороной, принимая во внимание то, что иного размера оплаты лечения питомца при полученных повреждениях материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, положив в основу судебного постановления представленные стороной истца доказательства в обоснование размера причиненного ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заказы-наряды, составленные до и после произошедшего случая, не являются основанием для отклонения иска при установленных судом обстоятельствах. При этом отметил, что факт агрессивного поведения безнадзорного животного нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального.

Руководствуясь положением ст.151, ст.137 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 26.10.2021 N45-П, постановление от 08.06.2015 X" 14-П, установив, что в результате укуса безнадзорной собаки питомцу истца причинены повреждения, при этом причинение увечий питомцу на глазах истца, а равно и дальнейшие действия по его лечению, вызвали у последней переживания за жизнь питомца, беспокойство и стресс, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, причинили истцу физические и нравственные страдания, следовательно, в силу ст.151 ГК РФ она имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, также с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Также суд апелляционной инстанции указал, что со времени принятия у нормативных правовых актов, на которые ссылался суд первой инстанции, осуществлена гуманизация обращения с животными, нашедшая своё отражение в Федеральном законе от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", концепция правового регулирования в данной сфере изменилась. Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2627-10 постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28.01.2021 N 4 признаны утратившим силу с 01.09.2021.

Постановлением Правительства Ростовской области от 14.01.2020 N 21 Правила отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области, утвержденные постановлением Правительства Ростовской области от 14.07.2016 N489, признаны утратившими силу с 16.01.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент возникновения спорных правоотношении нормативные акты, на которые суд первой инстанции сослался и положил в основу решения, являлись недействующими, а, следовательно, не подлежали применению судом.

Определяя надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из положений Федерального закона 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку данное отдельное уполномоченное муниципальное казенное учреждение создано в целях выполнения мероприятий в городе Ростове-на-Дону по вопросу содержания безнадзорных животных, в связи с чем именно с него взыскал в пользу истца имущественный вред в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты"

Поскольку судебная коллегия суда апелляционной инстанции усмотрела причинно-следственную связь между бездействием МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" и возникшими у истца имущественным и моральным вредом, то именно на указанное юридическое лицо возложила обязательство по их возмещению.

Также суд указал, что действия МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" по отлову безнадзорных животных, согласно заказ-нарядов, составленных как до, так и после произошедшего случая, указывает на недостаточность мер применяемых по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Ростова-на-Дону, поскольку такие действия не привели к исключению нападения безнадзорных животных на питомца истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а их отлов продолжался и после нападения, что свидетельствует в том числе и о неэффективности таких мероприятий.

Также отметил, что в силу статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, заключаются не только в отлове животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передаче в приюты для животных, но и к возврату животных без владельцев, на прежние места их обитания, только в том случае если таковые не проявляют немотивированной агрессивности.

Вместе с тем доказательств того, что ответчиком МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" при отлове проводилась работа по выявлению безнадзорных животных, проявляющих немотивированную агрессию, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" от обязательства по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.88, ст.100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимая во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимала участие и достигнутый по итогу рассмотрения дела результат, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ домашний питомец истца был покусан безнадзорной собакой, что подтверждается заключение ветеринара клиники "Доктор Айболит", согласно которому собака истца получила повреждения кожи в области глаз, щеки и шеи, и хромота на правую переднюю лапу, также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об отсутствии вины а именно МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" в материалы дела не представлено. Факт нападения безнадзорных животных на питомца истца не опровергнут, равно как и размер заявленного истцом имущественного ущерба.

Кроме того, представитель администрации в суде первой инстанции не выражал сомнение в причинно-следственной связи между повреждениями здоровья собаки истца и укусами безнадзорной собаки, не заявлял ходатайств о проведении экспертизы либо опросе соответствующего специалиста, для устранения возникших сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред в результате нападения безнадзорной собаки, должен нести МКУ "Городской центр управления численностью безнадзорных животных", поскольку именно данное учреждение наделено полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако не выполнил свои обязанности по контролю за безнадзорными животными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на участие представителей ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку статья 49 ГПК РФ содержит требования к представителям в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, согласно которым представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Соответственно требования суда апелляционной инстанции к представителям ответчиков о предоставлении доказательств, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, являются правомерными.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

От имени организации копии документов может заверить ее руководитель или уполномоченное должностное лицо. Данное право заверять документы, может быть установлено уставом организации, доверенностью или приказом руководителя.

Между тем, как следует из материалов дела и содержания кассационной жалобы, в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающие полномочия лица, который заверил копии документов об образовании, представлены не были. При таких обстоятельствах, процессуальные действия суда апелляционной инстанции по недопуску к участию в процессе в качестве представителей ответчиков, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения "Городской центр управления численностью безнадзорных животных" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко