Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6796/2024[88-10422/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Н.В. Бетрозовой

судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиной Галины Ивановны к Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (решениями) налоговых органов, по кассационным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 14 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения представителя Г.И. Аверкиной - ФИО3, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 14 по Краснодарскому краю - ФИО4, представителя инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару - ФИО5, представителя АО "Газпромбанк" - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аверкина Галина Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (решениями) налоговых органов, (третье лицо АО "Газпромбанк").

В обоснование исковых требований указала, что на основании действий ответчиков Аверкиной Г.И. причинен убыток в виде упущенной выгоды (проценты по вкладу), которую истец планировал получить по окончанию срока размещения собственных денежных средств на банковском вкладе. В связи с обращением налоговых органов в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с истицы суммы налоговой задолженности, ошибочно начисленной за объекты недвижимости, которые ей не принадлежали, судебный пристав-исполнитель, в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства, взыскал с вклада истицы ошибочно начисленную налоговыми органами налоговую задолженность, тем самым прервав срок размещения денежных средств на вкладе, что в свою очередь повлекло расторжение договора вклада и причинение убытков Аверкиной Г.И.

Согласно расчету Аверкиной Г.И, размер упущенной выгоды составляет "данные изъяты". В связи с вышеизложенным, Аверкина Г.И. просит суд взыскать с ответчиков размер упущенной выгоды в размере "данные изъяты" и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Аверкиной Г. И. к Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы, межрайонной Федеральной инспекции налоговой службы N14 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (решениями) налоговых органов.

Суд постановил:взыскать солидарно с Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару в пользу Аверкиной Г. И. за счёт казны убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты"

Взыскать солидарно с Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару пользу Аверкиной Г.И. за счёт казны расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по КК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года указанное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Аверкиной Галины Ивановны к Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (решениями) налоговых органов, удовлетворены.

Взысканы солидарно с Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару в пользу Аверкиной Г. И. за счёт казны убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты"

Взысканы солидарно с Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару пользу Аверкиной Г. И. за счёт казны расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года. В обоснование жалобы заявители ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 3, 5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, налоговый орган не наделен полномочиями проверки данных, предоставляемых регистрирующими органами.

В связи с вышеизложенным, вывод суда апелляционной инстанции о проверки данных, предоставляемых регистрирующими органами, является необоснованным.

Аверкина Г.И. не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Межрайонной ИФНС России N 14 и наступившими последствиями в виде убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя Г.И. Аверкиной - ФИО3 возражала против доводов кассационных жалоб, полагала, что судебные акты отмене не подлежат, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 14 по Краснодарскому краю - ФИО4, инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару - ФИО5 доводы кассационных жадоб поддержали, судебная коллегия также заслушала пояснения представителяАО "Газпромбанк" - ФИО6.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аверкиной Г.И. на основании заявления N N ДД.ММ.ГГГГ открыт в АО "Газпромбанк" срочный банковский вклад "Газпромбанк - Ваш Успех", на следующих условиях:

- сумма вклада - "данные изъяты",, срок вклада - 1095 дней, дата окончания и срок возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 7, 45 процентов годовых.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного вклада были списаны денежные средства:

- "данные изъяты" - перенос остатка со вклада на депозитный счет истца, - "данные изъяты" - списание по исполнительному документу N- ИП, - "данные изъяты" - возврат излишне выплаченных процентов при досрочном расторжении по вкладу N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России N ДД.ММ.ГГГГ передана в ИФНС N2 информация об имеющейся, по мнению МИФНС N14, у Аверкиной Г.И. задолженности по налогам в общей сумме "данные изъяты" (как следует из ответов ИФНС N N от ДД.ММ.ГГГГ на обращения и ответа УФНС по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ). Ответы налоговых органов направлены Аверкиной Г.И. по адресу ? "адрес".

ИФНС N, на основании полученной информации, сформировано заявление N от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа на общую сумму "данные изъяты" ("данные изъяты" - сумма налога (земельный налог и налог на имущество физлиц) и "данные изъяты" - сумма пени), которое было направлено Аверкиной Г.И. - ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с идентификационным номером N по адресу: "адрес".

Мировым судьёй судебного участка N63 Центрального округа города Краснодара вынесен судебный приказ N2а-3213/2021 от 01.09.2021 о взыскании с Аверкиной Г.И. суммы в размере "данные изъяты".

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара на основании поступившего судебного приказа возбудил исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аверкиной Г.И, указав, что копия данного постановления подлежит направлению должнику (истцу) по адресу - "адрес".

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" списаны из денежных средств истца Аверкиной Г.И, размещённых на срочном банковском вкладе "Газпромбанк - Ваш Успех" N N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате списания денежных средств из суммы вклада АО "Газпромбанк", в соответствии с условиями размещения вклада, досрочно расторг договор, в связи с чем, сумма процентов, начисленных по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" была списана банком в порядке возврата излишне выплаченных процентов, а сумма вклада за вычетом удержанных по исполнительному производству средств, возвращена истцу Аверкиной Г.И, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО "Газпромбанк".

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по КК.

Как следует из ответа ИФНС N2 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N), МИФНС N14 произвела сверку с регистрирующими органами, в результате которой выявила, что объекты налогообложения, за которые с Аверкиной Г.И. взыскана недоимка по налогам и пени, истцу Аверкиной Г.И. не принадлежат, сумма налога начислена без основания, и произведён перерасчёт суммы налогов. Данный факт ответчиками не опровергнут.

Как видно из материалов дела, уведомления от налоговых органов о налоговой задолженности и постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись Аверкиной Г.И. по адресу - "адрес".

Согласно поступившей в материалы дела из УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Аверкина Г.И. проживает и зарегистрирована по адресу - "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, нашел основания для удовлетворения исковых требований, и руководствуясь статьями 1064, 1069, 1071, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при совершении исполнительных действий со счета истца, открытого на основании банковского вклада, не предусматривающего досрочное снятие денежных средств, неправомерно были списаны денежные средства, в результате чего истец недополучил сумму процентов по вкладу в размере "данные изъяты", в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Аверкиной Г.И, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с Российской Федерации в лице ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 85 НК РФ сведения, предусмотренные ст. 85 НК РФ, предоставляются в налоговые органы по их запросам в течение пяти дней со дня получения запроса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Следовательно, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, должно представить доказательства оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно- следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков).

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган не наделен полномочиями проверки данных, предоставляемых регистрирующими органами, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Эти доводы не могут быть приняты и судом кассационной инстанции, так как стороной ответчиков не предоставлены доказательства того, что органами, осуществляющими государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество были предоставлены сведения о имеющимся у Аверкиной Г.И. объектах недвижимости в Усть-Лабинском районе Краснодарского края.

Стороной ответчиков не предоставлены доказательства того, что Аверкина Г.И. в информационной базе налоговых органов числится как зарегистрированная и проживающая по адресу: по адресу: "адрес"; не имеется заявления налогоплательщика о направлении ей налоговой документации по адресу: "адрес"; не предоставлены доказательства о том, что налоговый орган делал запросы о месте жительства истца или получал от соответствующих органов информацию о месте регистрации должника (Аверкиной Г.И.) по адресу: "адрес"..

Судом апелляционной инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 14 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко