Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7008/2024[88-10625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, с участием прокурора П.Г. Пономаревой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Керченского транспортного прокурора в интересах Щербака Виктора Ивановича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.Г. Пономареву, возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности Керченского транспортного прокурора обратился в суд с исковым заявлением в интересах Щербака В.И. к ГУП РК "Крымские морские порты" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что Щербак В.И. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности монтера пути 5 разряда отдела дистанции пути. Трудовым договором и коллективным договором определена система оплата труда работника, согласно которой должностной оклад работников ГУП РК "Крымские морские порты" рассчитывается с учетом МРОТ. С ДД.ММ.ГГГГ был увеличен минимальный размер оплаты труда, однако работодатель в нарушение норм трудового законодательства, не произвел перерасчет заработной платы работника Щербака В.И, определенной коллективным договором, а соответственно не произвел их выплату. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ГУП РК "Крымские морские порты" в пользу Щербака В.И. недополучению заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ГУП РК "Крымские морские порты" в пользу ФИО4 взыскана недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты" Также, с ГУП РК "Крымские морские порты" в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУП РК "Крымские морские порты" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для его восстановления. Указывает, что сам работник в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявил лишь свое обращение в прокуратуру, которое само по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Указав в своем заявлении конкретные суммы недополученной заработной платы, а также основания для их начисления, по сути, работник обратился в прокуратуру исключительно за судебной защитой. По результатам рассмотрения заявления работника прокурор: не проводил проверки и надзорные мероприятия, т.к. факт нарушения трудовых прав работников был установлен прокурором еще в январе 2023 года; не принимал в отношении работодателя меры прокурорского реагирования; запросил у работодателя документы, которые являются приложением к поданному им в интересах работника исковому заявлению.

Полагает, что у работника не могло возникнуть правомерных ожиданий на внесудебное разрешение спора в связи с его обращением в прокуратуру, поскольку начало коллективного трудового спора, в рамках которого ЕПО представляло интересы всех работников предприятия, было связано именно с отсутствием мер прокурорского реагирования в отношении работодателя по данному вопросу.

Однако судами двух инстанций данные факты исследованы формально, вследствие чего выводы судов о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, нельзя признать правомерными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и надлежащей правовой оценки всей совокупности обстоятельств, касающихся возможности своевременно обратиться работнику в суд.

Также указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем исследовании доказательств, представленных ответчиком; отсутствие в судебных актах оценки представленным доказательствам.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что такая судебная практика при ее дальнейшем применении позволяет в будущем работникам, не изъявившим волю на обращение в суд в установленный законом срок, злоупотреблять своими правами: обращаться в прокуратуру с заявлением, суть которого - подача иска. Как следствие, на работодателя будет возложена обязанность выплаты значительной денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период, который при злоупотреблении правом работника может быть достаточно продолжительным.

Прокурором Керченской транспортной прокуратуры, участвующим в деле, ФИО5 на кассационную жалобу ответчика принесены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить судебные акты без изменения.

29 марта 2024 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика ГУП РК "Крымские морские порты" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.Г. Пономареву, возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условии выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на-территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский тортовый порт" в лице директора ФИО6, и Щербак В.И. заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которою ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, принят на основное место работы но занимаемой профессии монтера пути пятого разряда сектора по ремонту и обслуживанию путей ремонтной службы, о чем филиалом ГУП РК "Крымские морские порты" "Керченский тортовый порт" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ гола N-ЛС (л.д.12-13).

В соответствии с п. 4.1 договора та выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада "данные изъяты" в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N к 1 рудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О вводе в действие организационных структур и штатного расписания филиала с индексацией должностных окладов на 2022 год": пункт 4.1 ст.4 "Оплата труда и социальные гарантии" изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада - "данные изъяты" в месяц", (л.д. 14)

ФИО151... 3.2... 3.3, 3 4... 3.5. коллективного договора ГУП РК "Крымские морские порты" на 2022-2024 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работодатель обязуется:

- устанавливать размер тарифной ставки, оклада (должностною оклада) работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы и объема обязанностей, возложенных на работника трудовым договором (должностной инструкцией);

- установить минимальный оклад (должностной склад) и минимальную месячную тарифную ставку рабочего первою разряда работнику за полностью отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) на уровне минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в "адрес");

- установить коэффициент соотношения оклада (должностного оклада) и месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в морских портач (на предприятиях морского транспорта Республики Крым) в размере 1.2 к минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной месячной тарифной ставке рабочего первого разряда, установленной пунктом 3.2 настоящего коллективного договора.

Тарифные ставки, оклады (должностные оклады) руководителей специалистов, технических исполнителей и рабочих рассчитываются на основании:

- минимального размера оплаты труда (пункт 3.2. настоящего Коллективного договора);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) и месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в морских портах (на предприятиях морского транспорта Республики Крым) (пункт 3.3. настоящего коллективного договора);

- коэффициента тарифной ставки, оклада (должностного оклада) руководителей, специалистов, технических исполнителей и рабочих в соответствии с приложением N1 к настоящему коллективному договору.

Округление размера оклада (должностного оклада) работников производится до ста рублей в сторону увеличения в пользу работника.

Увеличение тарифных ставок, окладов (должностных окладов) производить с 1 января каждого года в соответствии с установленными минимальным окладом (должностным окладом) и минимальной месячной тарифной ставкой рабочею первого разряда, определенным пунктом 3.2. настоящего коллективного договора и считать механизмом индексации заработной платы работников, (л.д.15-18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая

2022 года N973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 года минимального размера оплаты труда" установлено, что с 01 июня 2022 года минимальный размер оплаты труда, установленный с 01 января 2022 года Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы, заключенного 30 апреля 2021 года между Советом министров Республики Крым и республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей, минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утверждённого Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (л.д.45).

Таким образом, Постановление Правительства Российской федерации от 28 мая 2022 года N973 "Об особенностях исчисления и установления в 2021 году минимального размера оплаты труда" послужило основанием для повышения МРОТ в Республике Крым с 01 июня 2022 года до утверждённого указанным постановлением уровня - до "данные изъяты", что в соответствии условиями Коллективного договора ГУП РК "Крымские морские порты" на 2021- 2024 годы, трудового договора влечет за собой обязательный перерасчет заработной платы истца.

Однако работодатель в нарушение установленной в ГУП РК "Крымские морские порты" системы оплаты труда не произвёл с ДД.ММ.ГГГГ перерасчёт оклада ФИО8, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока по требованиям о взыскании заработной и наличии оснований для его восстановления.

Принимая решение о восстановлении ФИО8 срока для обращения в суд в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что такой срок пропущен истцом по уважительной причине, так как доказательств уведомления истца об отказе ответчика выплатить задолженность по заработной плате, не представлено. Ответчик, признавая требования истца в части выплаты задолженности по заработной плате, каких-либо действий по погашению задолженности не произвел, тем самым ввел истца в заблуждение, лишив возможности в установленный срок обратиться за судебной защитой.

Поскольку работодатель в нарушение установленной в ГУП РК "Крымские морские порты" системы оплаты труда не произвел с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет оклада ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Признавая уважительными причины пропуска прокурором, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что Единым представительным органом работников ГУП РК "Крымские морские порты" в лице председателя ФИО9, координатора стороны работников ФИО10, секретаря ЕПО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора предприятия направлялись обращения относительно введения в действие штатного расписания ГУП РК "Крымские морские порты" с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанное согласно минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работнику за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в размере "данные изъяты"

По данному вопросу также направлено обращение в Южную транспортную прокуратуру, на которое ДД.ММ.ГГГГ председателю Единого представительного органа работников ГУП РК "Крымские морские порты" ФИО9 направлен ответ, согласно которому доводы о нарушении трудового законодательства об оплате труда, выразившиеся в непроведении индексации тарифных ставок, должностных окладов работникам предприятия нашли свое подтверждение. С целью восстановления трудовых прав работников Южной транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета министров Республики Крым внесено представление.

Согласно содержанию письма Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения фактически не устранены. Проводятся рабочие встречи. Фактическое устранение нарушений законодательства контролируется.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание примирительной комиссии по рассмотрению коллективного трудового спора в ГУП РК "Крымские морские порты", на котором присутствовали представители со стороны работодателя и работников, также приглашен генеральный директор ФИО12

Согласно протоколу заседания примирительной комиссии принято решение урегулировать трудовой спор на следующих условиях: в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК "Крымские морские порты" от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N-ЕПО), работодатель осуществляет расчет суммы денежных средств для возможных начислений выплат, связанных с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания ГУП РК "Крымские морские порты" (в случае его согласования и утверждения), рассчитанного согласно минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) в размере "данные изъяты";

- в целях выполнения требований работников к работодателю, выдвинутых в обращении Единого представительного органа ГУП РК "Крымские морские порты" от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N-ЕПО), работодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ вводит в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ГУП РК "Крымские морские порты", рассчитанное согласно минимальному окладу (должностному окладу) и минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда работника за отработанную в нормальных условиях труда норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) в размере "данные изъяты"

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Керченскую транспортную прокуратуру по вопросу нарушения трудового законодательства со стороны ГУП РК "Крымские морские порты" в части оплаты труда, просил провести проверку, восстановить нарушенные права, в том числе путем обращения в суд.

Керченской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу ФИО8 недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за несвоевременную выплату проиндексированной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, у ФИО8, как экономически более слабой стороны в спорном правоотношении, возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, что свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из приведенных обстоятельств и норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об уважительности причин пропуска прокурором, действующим в интересах ФИО8, срока обращения в суд с иском и восстановлении такого срока.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко