Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7549/2024[88-11287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И, с участием прокурора Костюка А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеша А.А. к акционерному обществу "Авиакомпания Азимут" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Кулеша А.А, поступившей с делом 29 февраля 2024 года, на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулеш А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания Азимут" (далее по тексту АО "Авиакомпания Азимут") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2021 года между Кулешем А.А. и АО "Авиакомпания Азимут" заключен трудовой договор N 219/21, согласно которому истец принят на должность второго пилота с местом работы Авиационная эскадрилья N 3 в г..Краснодаре, с окладом 43 050 рублей. Одновременно с трудовым договором 26 октября 2021 года между Кулешем А.А. и АО "Авиакомпания Азимут" заключен ученический договор N 64/21-у, предметом которого являются взаимные обязательства сторон по получению Кулешем А.А. образования, специальности или квалификации: "Профессиональная переподготовка летного состава на ВС RRJ-95 (включая skiltest); программа аварийно-спасательной подготовки летных экипажей при переучивании на ВС RRJ-95, успешным прохождением итоговой аттестации по указанной образовательной программе и продолжением работы в АО "Авиакомпания Азимут". Обучение проводится в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" г..Москва. Срок обучения установлен с 27 октября 2021 года по 15 января 2022 года, с отрывом от работы. Форма обучения - очная. Как указывает истец, он прошел полный курс обучения 21 февраля 2022 года, обусловленный ученическим договором с местом учебы г..Москва и вернулся к месту работы, после чего ему позвонили из АО "Авиакомпания Азимут" и сообщили о том, что в период с 14 марта 2022 года по 19 марта 2022 года он должен пройти курс обучения в ФГАУ ДПО "Северо-Кавказский УТЦ ГА", время начала занятий объявлено в устной форме по телефону. Ученический договор между Кулешем А.А. и ФГ АУ ДПО "Северо-Кавказский УТЦ ГА" не заключался.

Продолжение обучения в указанном центре, график прохождения обучения, расписание занятий в г..Ростове-на-Дону происходило в свободном режиме, вся информация сообщалась по телефону. 14 марта 2022 года Кулеш А.А. прибыл в г..Ростов-на-Дону, где поселился в гостинице, а 15 марта 2022 года вместе с другими слушателями прибыл на учебу в ФГАУ ДПО "Северо-Кавказский УТЦ ГА". 16 марта 2022 года он явился на очередное занятие, однако от своих коллег узнал о том, что преподаватель отпустил всю учебную группу домой. Поэтому Кулеш А.А, не найдя преподавателя, отправился вместе со всеми домой. 17 марта 2022 года Кулеш А.А. явился на учебу, однако преподаватель не допустил его к занятиям. По телефону ему было сообщено о том, что он уволен, в связи с чем к учебе не допущен. В период с 16 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года АО "Авиакомпания Азимут" никаких объяснений от Кулеша А.А. не требовало, уведомление о наложении дисциплинарного взыскания не направило. 23 апреля 2022 года Кулеш А.А. направил в адрес АО "Авиакомпания Азимут" претензию, на которую ему дан ответ N 1463 от 28 апреля 2022 года о том, что по состоянию на 27 апреля 2022 года приказа о его увольнении не издавалось, однако Кулеш А.А. отчислен со сбора "По подготовке членов летных экипажей к полетам с использованием RBN" приказом ФГАУ ДПО "Северо-Кавказский УТЦ ГА" N 28 от 17 марта 2022 года. С приказом об отчислении Кулеш А.А. ознакомлен не был. Таким образом, АО "Авиакомпания Азимут" известило Кулеша А.А. об отчислении со сборов только через один месяц и 10 дней, а 5 мая 2022 года письмом за N к-44 уведомило Кулеша А.А. о том, что ему в связи с прекращением 15 марта 2022 года действия трудового договора (подпункт "а" пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) необходимо явиться за получением трудовой книжки в отдел кадров. При этом о прекращении трудового договора Кулеш А.А своевременно уведомлен не был. 19 сентября 2022 года ему выслана трудовая книжка.

Копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, заверенные печатью, высланы не были. Из трудовой книжки следует, что Кулеш А.А. принят на работу 26 октября 2021 года на основании приказа от 26 октября 2021 года N 852 л/с, уволен с работы на основании приказа от 5 мая 2022 года N 463 л/с.

Просил суд:

- восстановить Кулеша А.А. на работе в должности второго пилота в АО "Авиакомпания Азимут";

- взыскать с АО "Авиакомпания Азимут" в пользу Кулеш А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 215 250 рублей, исходя из месячного размера заработной платы 43 050 рублей согласно трудовому договору на день подачи заявления в суд, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также удержанные из заработной платы в связи с незаконным увольнением денежные суммы: 3 840 рублей в счет возмещения расходов на выдачу форменной одежды, 9000 рублей - возмещение неиспользованныхподотчетных денежных средств.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Краснодарском крае.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ ДПО "Северо-Кавказский УТЦ ГА".

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2023 года исковые требования Кулеша А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулеша А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулеш А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в связи с возникшими осложнениями недопуска к занятиям, истец обратился к работодателю, который сообщил о его увольнении. При этом с него не затребовали в этот же день объяснения, не вручили приказ об увольнении. На протяжении всего времени после объявления об увольнении истец пытался прояснить ситуацию и получить документы, но ему их никто не предоставил вплоть до 13 сентября 2022 года. Обращает внимание, что с приказом об отчислении его со сбора никто не ознакомил. Отчисление со сбора уже само по себе является основанием к невозможности приступить к полетам.

Таким образом, работодатель известил работника Кулеша А.А. об отчислении со сборов только через один месяц и 10 дней.

О прекращении трудового договора 15 марта 2022 года ответчик не уведомлял его до 5 мая 2022 года и никаких объяснений не требовал.

Копию приказа от 5 мая 2022 года о прекращении трудового договора, об увольнении Кулеша А.А. 15 марта 2022 года, справку о его заработной плате, трудовую книжку, своевременно истцу не выслали, хотя он обращался по телефону в отдел кадров.

Работодатель не только нарушил порядок и сроки увольнения Кулеша А.А. с работы, но нарушил его конституционное право на трудоустройство в другие организации, не обеспечив своевременную выдачу документов и расчета.

Истец Кулеш А.А, представитель истца Афендик Т.А, представитель ответчика АО "Авиакомпания Азимут", представители третьих лиц ФГАУ ДПО "Северо-Кавказский УТЦ ГА" и Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2021 года между Кулешем А.А. и АО "Авиакомпания Азимут" заключен трудовой договор N 219/21, в соответствии с которым Кулеш А.А. принят на работу на должность второго пилота Авиационной эскадрильи N 3 в г. Краснодар с заработной платой 43 050 рублей, что подтверждается приказом N852 л/с от 26 октября 2021 года.

Согласно пункту 1.5 трудового договора N 219/21 местом работы Кулеша А.А. является представительство в г. Краснодаре, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 347, литера. А, оф. 202.

В соответствии с пунктом 1.7 должностной инструкцией второго пилота воздушного судна, второй пилот воздушного судна в своей деятельности обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами; нормативными актами, распоряжениями, предписаниями и приказами уполномоченных лиц и органов в области гражданской авиации в отношении организации летной работы, безопасности полетов, авиационной безопасности и качества; руководством по производству полетов (РПП), руководством по управлению безопасностью полетов (РУБП) и иными руководствами и стандартами АО "Авиакомпания Азимут" в части своей компетенции; правилами внутреннего трудового распорядка; приказами и распоряжениями исполнительного директора и летного директора; положением о департаменте летной деятельности; положением об авиационные эскадрильи.

26 октября 2021 года между Кулешем А.А. и АО "Авиакомпания Азимут" заключен ученический договор N 64/21-у, по условиям которого Кулеш А.А. обязан пройти теоретическое обучение и ввод в строй (пункт 2.2.). Составной частью обучения ввода в строй является обучение по курсам: "Подготовка членов летных экипажей к выполнению полетов с использованием PBN" и Подготовка членов летных экипажей к летной эксплуатации бортовой системы предупреждения столкновений (БСПС) (TCAS, ТСА8-Н)". Требование о необходимости прохождения данного вида подготовки, перед началом полетов, регламентировано пунктом 5.84 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 года N 128 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" и Приказом Росавиации N 6.1.14-1636 от 10 ноября 2004 года.

В период с 14 марта 2022 года по 16 марта 2022 года Кулеш А.А. в соответствии с приказом исполнительного директора АО "Авиакомпания Азимут" от 14 марта 2022 года N 152 должен был проходить обучение по курсу "Подготовка членов летных экипажей к выполнению полетов с использованием PBN", с отрывом от производства.

В период с 17 марта 2022 года по 19 марта 2022 года Кулеш А.А. в соответствии с приказом исполнительного директора АО "Авиакомпания Азимут" N 153 от 14 марта 2022 года должен был проходить обучение по курсу "Подготовка членов летных экипажей к летной эксплуатации бортовой системы предупреждения столкновений (БСПС) (TCAS, TCAS-II)".

Обучение Кулеш А.А. должно было происходить с отрывом от производства в ФГАУ ДПО "Северо-Кавказский УТЦ ГА" в г. Ростове-на-Дону, с проживанием на период обучения в гостинице ООО "Аэро-Отель".

16 марта 2022 года Кулеш А.А. на обучение в ФГАУ ДПО "Северо-Кавказский УТЦ ГА" не явился.

Приказом исполнительного директора АО "Авиакомпания Азимут" от 16 марта 2022 года N 157-1 на основании служебной записки летного директора Гайдука А.А. от 16 марта 2022 года, в связи с неявкой на обучение по курсу "Подготовка членов летных экипажей к выполнению полетов с использованием PBN" в СК УТЦ ГА в г. Ростов-на-Дону второго пилота АЭ N 2 Петрова Н.Н, второго пилота АЭ N 3 в г. Краснодар Кулеша А.А, изменен срок обучения по приказу от 14 марта 2022 года N 152: Кулешу А.А. с 14 марта 2022 года по 15 марта 2022 года.

17 марта 2022 года Кулеш А.А. прибыл в ФГАУ ДПО "Северо-Кавказский УТЦ ГА", находясь в состоянии опьянения, попытался решить вопрос о восстановлении на обучении, однако после получения отказа повредил стену на втором этаже учебного корпуса, что подтверждается письмом и.о. директора ФГАУ ДПО "Северо-Кавказский УТЦ ГА" N 108 от 18 марта 2022 года.

Приказом и.о. директора ФГ АУ ДПО "Северо-Кавказский УТЦ ГА" N 28 от 17 марта 2022 года слушатель группы N 101-16 Кулеш А.А, в связи с пропусками учебных занятий без уважительных причин, отчислен со сбора "Подготовка членов летных экипажей к выполнению полетов с использованием PBN".

После отстранения от занятий, Кулеш А.А на рабочее место не явился, в период с 16 марта 2022 года по 4 мая 2022 года на рабочем месте отсутствовал, что было зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте и табелями учета рабочего времени за указанный период.

21 марта 2022 года в адрес Кулеша АО "Авиакомпания Азимут" направлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако конверт с требованием возвращен в адрес отправителя 29 апреля 2022 года - (35090266041578).

27 апреля 2022 года в адрес АО "Авиакомпания Азимут" поступила претензия Кулеша А.А о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда за незаконное удержание ее выплаты, в указанной претензии Кулеша А.А. в качестве причины своего отсутствия 16 марта 2022 года указывает факт сдачи крови и ссылается на наличие справки 402/у.

28 апреля 2022 года на вышеуказанную претензию Кулеша А.А. АО "Авиакомпания Азимут" направило ответ, согласно которому по состоянию на 27 апреля 2022 года приказа о его увольнении не издавалось, также указано на направление в адрес Кулеша А.А. 21 марта 2022 года требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и предложено повторно предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 16 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года. Ответ на претензию Кулеш А.А. получен (34402270064930).

Приказом исполнительного директора АО "Авиакомпания Азимут" от 5 мая 2022 года N 463 л/с действие трудового договора от 26 октября 2021 года N 219/21 с Кулешем А.А. прекращено на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. Кулеш А.А. уволен 15 марта 2022 года. В приказе изложены вышеуказанные обстоятельства, связанные с направлением работника Кулеша А.А. на обучение, причин отчисления со сбора, отсутствия на рабочем месте в период с 16 марта 2022 года по 4 мая 2022 года. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте работником не представлены. Обучение проводилось в связи с профессиональной деятельностью работника и являлось для него обязательным. Период обучения входит в рабочее время Кулеша А.А, а рабочим местом на период обучения, в силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, являлся учебный центр.

5 мая 2022 года в адрес Кулеша А.А. направлено уведомление N РНД-К-44 с предложением получить трудовую книжку лично в отделе кадров АО "Авиакомпания Азимут", либо направить письменное согласие на получение трудовой книжки по почте, с указанием адреса, по которому необходимо направить трудовую книжку. На данное уведомление Кулеш А.А. не отреагировал, что было зафиксировано в акте от 12 мая 2022 года.

Трудовая книжка истцом получена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 81, 84.1, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулеша А.А, исходя из соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и увольнении за прогул, доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте суду не представлено, следовательно, основания для увольнения истца у работодателя имелись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом исковых требований Кулеша А.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Кулеша А.А. на рабочем месте в период с 16 марта 2022 года по 4 мая 2022 года; ознакомлен ли Кулеш А.А. с приказами от 14 марта 2022 года N 152 и N 153 о направлении на обучение в связи с производственной необходимостью, с приказом от 16 марта 2022 года N 157-1 о продлении срока обучения, с учетом того, что истец не оспаривает факт направления его работодателем на обучение; получено ли работодателем у Кулеша А.А. с момента обнаружения проступка письменное объяснение; принимал ли Кулеш А.А. активные действия, связанные с выходом на рабочее место (после завершения периода обучения); препятствовал ли работодатель Кулешу А.А. выполнять свои должностные обязанности и присутствовать на рабочем месте; оспаривает ли истец обстоятельства, изложенные в уведомлении и.о. директора ФГАУ ДПО "Северо-Кавказский УТЦ ГА" на имя исполнительного директора АО "Авиакомпания Азимут" о нахождении 17 марта 2022 года Кулеша А.А. в состоянии опьянения; какие негативные последствия возникли у работодателя в связи с отсутствием истца на рабочем месте в установленные дни, как это повлияло на рабочий процесс работодателя и явилось следствием неблагоприятных последствий; учитывались ли работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

В деле имеется копия диплома о среднем профессиональном образовании (с отличием) по квалификации "пилот" от 28 июня 2016 года на имя Кулеша А.А.; удостоверение ветерана боевых действий, выданное Министерством обороны Российской Федерации от 2005 года на имя Кулеша А.А.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, признал увольнение Кулеша А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте с 16 марта 2022 года по 4 мая 2022 года.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции сделаны без учета вышеприведенных норм права, регулирующих спорные отношения, и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, являются преждевременными.

Кроме того, районный суд, приходя к выводу о законности увольнения Кулеша А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, оставил без внимания отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того обстоятельства, что работодателем при выборе истцу меры дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, иные значимые обстоятельства, такие как личность истца, его возраст, семейное и материальное положение, при том, что увольнение является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Кулеша А.А, допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

С учетом приведенного обжалуемые судебные постановления в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить заявленные исковые требования Кулеша А.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кореновский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина