Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-8960/2024[88-14536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Гордеевой Ж.А, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении залога квартиры, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав пояснения представителя ФИО1, действующей на основании ордера, ФИО7, представителя ФИО9, действующего на основании ордера, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении залога квартиры, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 1 июня 2002 г ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

На основании договора ипотеки от 5 марта 2015 г. указанная квартира передана в качестве предмета залога индивидуальному предпринимателю ФИО2 в обеспечение договора займа от 5 марта 2015 г.

По условиям договора займа от 5 марта 2015 г. истец взяла у ответчика 2 000 000 руб. на срок 3 месяца с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 8% в месяц. Срок исковой давности по требованиям о взыскании с истца долга по договору займа истек 10 июня 2018 г, в связи с чем обязательства считаются прекращенными и, как следствие, договор ипотеки квартиры, заключенный в обеспечение указанных обязательств, также прекращен.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возникший на основании договора ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. с последующим залогом вышеуказанной квартиры.

За время действия договора займа в счет погашения обязательств ФИО1 по договору займа внесено 403 550 руб. Таким образом, обязательство по возврату долга ФИО1 надлежащим образом не исполнено.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 5 марта 2015 г. в размере 7 777 554 руб, из которой 1 596 450 руб. - сумма основного долга, 6 181 104 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО9, как лицо, не привлеченное к участию деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 г. апелляционная жалоба ФИО9 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 г, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании ордера, ФИО7 и представитель ФИО9, действующий на основании ордера, ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1 и ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

ФИО9, как лицо, не привлеченное к участию деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 г.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО9 указывает, что находился в браке с ФИО1 в период с 12 января 1980 г. по 3 мая 2007 г, объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес" приобретена 1 июня 2002 г. в период брака. О том, что спорное имущество передано в залог ФИО2 и в последующем выбыло из владения ФИО1 он не знал, к участию в деле в качестве соответчика не привлекался, о состоявшемся решении узнал после того, как ФИО1 сообщила о том, что квартира выбыла из ее владения - 22 ноября 2023 г.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, сославшись на абзац 2 пункт 4 и абзац 4 пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отметил, что решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях ФИО9 не разрешался, право собственности на спорную квартиру оформлено на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, брак между ФИО1 и ФИО9 расторгнут в 2007 г, договор залога оформлен в 2015 г, при этом документов о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и другие определения.

Разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о том, разрешен ли судом вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо установить наличии правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, лишено ли это лицо

каких-либо прав, ограничено ли в правах, наделено ли правами и (или) на него возложены обязанности.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО9, не привлеченного к участию в деле, установив, что обжалуемым судебным актом права и его законные интересы не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя о том, что решением суда обращено взыскание на жилое помещение, приобретенное в период брака залогодателя, основанием признания юридической заинтересованности ФИО9 в рассмотрении дела и обязательности его участия в нем не является, так как запрет на обращение взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге по договору ипотеки, по этому основанию нормами права не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи