Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-9533/2024[88-13110/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО10, ООО "Петрохлеб-Кубань" к администрации муниципального образования город Краснодар о признании введенным в эксплуатацию объекта капитального строительства по кассационной жалобе ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО16, представителя истца ИП ФИО6 по доверенности ФИО17, истца ФИО1, истца ФИО31, представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО19, представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО20, представителя третьего лица ФИО32 по доверенности ФИО21, представителя третьего лица ФИО33 по доверенности ФИО22, представителя третьего лица КОО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности ФИО18 и ФИО23, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7. ИП ФИО10, ООО "Петрохлеб-Кубань" обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании введенным в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В суде первой инстанции истцами были уточнены исковые требования согласно которым истцы просили признать за ними право собственности на законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал завершенным строительством объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Также, суд признал за истцами право собственности на объекты недвижимости, расположенные в указанном здании, при этом индивидуализировав объекты (помещения), которые переданы в собственность каждому из истцов.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к производству по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Лафер-Юг", КОО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед", ФИО32, ФИО33 не были привлечены к участию в деле, однако оспариваемым решением нарушаются их права как собственников спорных помещений.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2023 года отменено. Вынесено по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО10, ООО "Петрохлеб-Кубань" к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании введенным в эксплуатацию объекта капитального строительства и признании права отказано.

Требования об обязании департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации оставлены без рассмотрения.

Приостановление исполнения решения суда по определению Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2023 года снято.

Произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2023 года, указано, что определение является основанием для аннулирования записей о регистрации прав истцов ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО10, ООО "Петрохлеб-Кубань" на помещения в нежилом здании с кадастровым номером N, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", внесенных на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2023 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцы ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО10 просят отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считают, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению к данным правоотношениям сторон, и незаконно сделан вывод о прекращении у истцов права собственности, полученного на основании мирового соглашения, что повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО16, представитель истца ИП ФИО6 по доверенности ФИО17, истец ФИО1, истец ФИО31, представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО19, представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО20, представитель третьего лица ФИО32 по доверенности ФИО21, представитель третьего лица ФИО33 по доверенности ФИО22, представитель третьего лица КОО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности ФИО18 и ФИО23

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО10 по доверенности ФИО16, представителя истца ИП ФИО6 по доверенности ФИО17, истца ФИО1, истца ФИО31, представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО19, поддержавших жалобу, представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО20, представителя третьего лица ФИО32 по доверенности ФИО21, представителя третьего лица ФИО33 по доверенности ФИО22, представителя третьего лица КОО "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности ФИО18 и ФИО23, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Суд кассационной инстанции установилналичие безусловного основания для отмены апелляционного определения.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 30 ноября 2023 года N 3079-О, федеральный законодатель установил, что состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (ч. 3 ст. 14 ГПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство РФ в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей (ч. 4 ст. 14 ГПК РФ).

Если иное не установлено ГПК РФ, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (ч. 2 ст. 14 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (ст. 2 и 6.1 ГПК РФ) Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Краснодарского краевого суда Зеленского Д.В. от 7 декабря 2023 года приняты к производству суда четыре апелляционные жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2023 года.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело, изменен.

Так, первое судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 21 декабря 2023 года в следующем составе: председательствующий - ФИО24, судьи - ФИО25, ФИО26 Именно данный состав перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив его слушание на 15 февраля 2024 года.

Судебное заседание 15 февраля 2024 года проведено коллегией в составе: председательствующий - ФИО24, судьи - ФИО26, ФИО27 По итогам судебного заседания вынесено апелляционное определение об отмене решения Первомайского районного суда от 7 сентября 2023 года с вынесением нового решения.

Материалы дела не содержат определения о замене судьи ФИО25 на судью ФИО27

Гарантией прав заинтересованных лиц на защиту служит предусмотренная ГПК РФ возможность обжаловать в апелляционном (п. 1 ч. 4 ст. 330), кассационном (ст. 387) или надзорном (п. 1 ст. 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда допустила существенное нарушение норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего положениям ст. 195 ГПК РФ, что в порядке ст. 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Также судебной коллегией установлено следующее.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Краснодарский краевой суд установил, что ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО31, ИП ФИО10, ООО "Петрохлеб-Кубань" являются собственниками незавершенного строительством нежилого здания с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Указанное нежилое здание с кадастровым номером N находится на земельном участке с кадастровым номером N, который также принадлежит истцам на праве собственности.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации административного здания принадлежал юридическому лицу - ООО "Лафер-Юг", которое являлось застройщиком спорного объекта.

Материалами дела подтверждается, что строительные работы по возведению объекта строительства выполнялись лицом, имеющим все разрешительные документы на производство строительно-монтажных работ, общестроительных работ, специальных строительных работ.

С целью ввода в эксплуатацию спорного объекта, истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства по проекту: "Деловой центр в 240 квартале по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п.п. 1 п. 34 подраздела II.VIII Регламента предоставления администрацией МО г. Краснодар муниципальной услуги, ввиду несоответствия проектным решениям в части количества и расположения парковочных мест, а также отсутствия заключения органа государственного строительного надзора.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Разрешая заявленные истцами требования, Первомайский районный суд города Краснодара пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцами предпринимались все необходимые меры в рамках административной процедуры для введения объекта в эксплуатацию, от выполнения данных обязанностей истцы не уклонялись, объект не имеет признаков самовольного строения.

Также суд указал, что в процессе завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ между истцами заключено соглашение о разделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности в соответствии с которым имущество, находящееся в долевой собственности разделено ее участниками в порядке п. 1 ст. 252 ГК РФ.

Основанием возникновения права долевой собственности истцов на неоконченный строительством объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по указанному выше адресу послужило заключенное в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Лафер-Юг" N N мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное определением арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2022 года по делу N А32-26161/2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2023 года по делу N А32-26161/2019.

По условиям мирового соглашения требования кредиторов ФИО28 (общая сумма требований "данные изъяты") и ФИО29 (общая сумма требований "данные изъяты") погашаются в полном объеме денежными средствами с учетом всех процентов и установленных судом штрафных санкций.

Требования остальных кредиторов (на общую сумму - более "данные изъяты") подлежат удовлетворению в неденежной форме путем передачи им в общую долевую собственность незавершенного строительством нежилого здания общей площадью 16 364, 9 кв.м (полезной площадью "данные изъяты" кв.м) с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" км. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, местоположение: "адрес".

Мировое соглашение исполнено, право долевой собственности на объект зарегистрировано в Росреестре.

Однако определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 года определение арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2022 года об утверждении мирового соглашения и постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2023 года по делу N А32-26161/2019 отменены.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в арбитражный суд Краснодарского края для возобновления производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт, послуживший основанием для возникновения права собственности истцов по настоящему делу на неоконченный строительством объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, а именно определение арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26161/2019 от 30 декабря 2022 года, отменен, в связи с чем возникшее на его основании право собственности подлежит прекращению.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения, конкурсные кредиторы, получившие в долевую собственность неоконченный строительством объект, обязаны возвратить полученное имущество в конкурсную массу должника - застройщика ООО "Лафер-Юг".

Зарегистрированное за истцами право собственности на неоконченный строительством объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N прекращено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные законом (ст. ст. 218, 219 ГК РФ) основания для признания за истцами прав индивидуальной собственности и прав общей долевой собственности на помещения, входящие в состав нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", возникшего в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: N по указанному адресу отсутствуют, поскольку зарегистрированные на момент принятия обжалуемого судебного акта в ЕГРН права собственности истцов порочны, истцы не являлись собственниками объекта незавершенного строительства и пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить фактическое основание заявленного иска. Иск является средством правовой защиты субъективного права, и всегда связан с конкретными носителями прав и обязанностей, с тем фактическим составом, на котором истец основывает свои требования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения был вопрос о признании введенным в эксплуатацию объекта капитального строительства и признании права собственности на объекты недвижимости расположенные в указанном здании.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения был вопрос о признании завершенным строительством и веденным в эксплуатацию объекта капитального строительства и признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в указанном здании.

Как следует из материалов дела, истцами в процессе завершения строительства капитального объекта ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности.

При этом необходимо отметить, что требования истцов о признании права собственности на завершенный строительством объект с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества в натуре, являются опосредованными по отношению к требованиям о вводе объекта в эксплуатацию и вытекают из требований об определении статуса объекта капитального строительства как "завершенный строительством и введенный в эксплуатацию".

Указанные требования не изменяют правовую природу уже существующего права долевой собственности истцов на объект капитального строительства, а лишь позволяют истцам в целях правовой и процессуальной экономии констатировать факт о трансформировании права общедолевой собственности в право на индивидуально-определенные вещи.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение исковых требований в части трансформации права долевой собственности в рамках рассматриваемого спора о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию не изменяет существующие положение сторон спора и является допустимым, так как по существу не изменяет объем таких прав в целом, но при этом позволяет разрешить вопрос в части признания объекта капитального строительства завершенным именно в таком виде существующих прав, как если бы он был введен в гражданский оборот в административном порядке без судебного спора.

Вопросы применения последствий отмены определения об утверждении мирового соглашения, принятого в рамках банкротного дела в порядке статьи 163 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет рассмотрения настоящего дела не входит.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона). В определении суда об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов указывается на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае возобновления производства по делу о банкротстве, по которому мировое соглашение было утверждено в ходе процедуры банкротства.

Следовательно, определение дальнейшей судьбы имущества (возврат в конкурсную массу либо зачет в счет погашения требований кредитора) переданного в рамках исполнения мирового соглашения осуществляется арбитражным судом в рамках возобновленного банкротного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, указывая в оспариваемом определении на прекращение права собственности у истцов на объект недвижимости и обязанность вернуть имущество в конкурсную массу, фактически подменил собой полномочия арбитражного суда в данном вопросе.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, не подтвержденными материалами дела.

Так, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 года по делу N308-ЭС20-3526 не следует о необходимости применения последствий отмены определения об утверждении мирового соглашения путем обязании истцов возвратить имущество в конкурсную массу с одновременным прекращением права собственности истцов на спорный объект.

Также не имеется сведений о том, что в рамках возобновленного банкротного дела рассмотрено заявление уполномоченного органа о применении последствий отмены мирового соглашения в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции самостоятельно пришел к выводам о том, что оспариваемое имущество подлежит возврату в конкурсную массу, а право собственности истцов прекращению, в то время как материалы настоящего гражданского дела не свидетельствуют о данных обстоятельствах, такие требования ни одной из сторон спора не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истцов о том, были ли нарушены, и если да, то каким образом, права подателей апелляционных жалоб ФИО32, ФИО33

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных граждан.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО32 в рамках дела о банкротстве ООО "Лафер-Юг" получила в денежной форме полное удовлетворение своих требований в общей сумме "данные изъяты". Со стороны ФИО33 также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права, подлежащего судебной защите в рамках настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены обстоятельства нарушения прав ФИО32 и ФИО33 оспариваемым решением, в чем выражалось нарушение их прав, не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО32 и ФИО33 получили полное возмещение, задолженность перед ними отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что право собственности истцов ФИО8 ("данные изъяты" доля в праве), ФИО2 ("данные изъяты" доля в праве), ФИО3 ("данные изъяты" доля в праве), ФИО9 ("данные изъяты" доля в праве) на спорное имущество возникло на законном основании, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, недействительными не признаны.

Также судом апелляционной инстанции не дано мотивированное и ясно изложенное обоснование на отказ в удовлетворении части требований истцов о невозможности ввести оспариваемый объект в эксплуатацию, при том, что строительство осуществлено на основании разрешения N N на строительство объекта капитального строительства "Деловой центр в 240 квартале по "адрес"

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО30, объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Соответствие возведенного объекта исследования проектной и разрешительной документации, а соответствие Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений - Федеральный закон N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, согласно Положительному заключения негосударственной экспертизы проектной документации N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза", "адрес", свидетельство об аккредитации N N от ДД.ММ.ГГГГ, на объект "Деловой центр в 240 квартале по "адрес" (Корректировка)", предмет негосударственной экспертизы - Оценка соответствия техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование. Объект негосударственной экспертизы Проектная документация без сметы объекта капитального строительства "Деловой центр в 240 квартале по "адрес")", в том числе, соответствие строительным нормам с учетом местных климатических и сейсмических условий площадки/района строительства, градостроительным нормам, иным установленным требованиям, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, то можно констатировать, что на данной стадии строительства и в параметрах соответствующих данной стадии строительства, объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по результатам чего разрешить заявленные требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: