Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9798/2024[88-13249/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 и ее представителя ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между

истцом и ФИО2 30 марта 2021 г. заключен договор займа на сумму

4400000 рублей на срок до 31 декабря 2021 г. В установленный договором займа срок ответчик не возвратил взятые в долг денежные средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с

ФИО2 сумму основного долга в размере 4400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30200 рублей.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края

от 13 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО9 и ее представитель ФИО10 ставит вопрос об отмене апелляционного определения краевого суда, направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принята во внимание презумпция совместной собственности супругов.

Определением от 28 марта 2024 г. кассационная жалоба была принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 21 мая 2024 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО9, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, сославшись на абзац 2 пункт 4 и абзац 4 пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г.

N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" отметил, что права и законные интересы ФИО9 оспариваемым судебным актом не затронуты, стороной сделки (договора займа), имевшей место между ФИО1 и ФИО2, заявитель не являлась, также она не является конкурсным кредитором ФИО2 или его финансовым управляющим. Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о том, что обжалуемое решение суда в будущем может явиться основанием для рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края вопроса о признании нотариально заверенного соглашения от 20 мая 2021 г. о разделе общего имущества между супругами ФИО2 и ФИО9 недействительным, не подтверждено доказательствами и не свидетельствует о нарушении прав ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ и другие определения.

Разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о том, разрешен ли судом вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо установить наличии правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, лишено ли это лицо каких-либо прав, ограничено ли в правах, наделено ли правами и (или) на него возложены обязанности.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО9, не привлеченной к участию в деле, установив, что обжалуемым судебным актом права и ее законные интересы не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления указанной жалобы без рассмотрения по существу на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 и ее представителя ФИО10-без удовлетворения.

Председательствующий

Судья