Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N П16-2131/2024

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу защитника Князева А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2023 года и решение судьи Астраханского областного суда от 28 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Рузиматова Абдулхамида Абдумуталибовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 28 декабря 2023 года, Рузиматов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан при УМВД России по Астраханской области до выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Князев А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Рузиматова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, указывая, что судьями при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучение с учётом положений указанной нормы материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определённом территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ) определяет цели, принципы и виды государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации, а также устанавливает основные требования к проведению государственной дактилоскопической регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации.

Согласно пункту "х" статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий 90 дней со дня въезда в Российскую Федерацию, за исключением лиц, прошедших обязательную дактилоскопическую регистрацию в соответствии с пунктами "з" - "л", "п" - "с" настоящей части, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОМВД России по "адрес" по адресу: "адрес", выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, въехавший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с частной целью визита, который в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не прошёл обязательную государственную регистрацию и фотографирование, чем нарушил требования пункта 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела и в настоящей жалобе Рузиматовым А.А. и его защитником не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2023 года АА N 693895; объяснениями Рузиматова А.А, протоколом об административном задержании от 19 декабря 2023 года N 174311 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Рузиматова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Рузиматова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи районного суда Рузиматову А.А. вменено нарушение пункта "п" статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ, предусматривающего обязанность пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в том числе при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, Рузиматов А.А. прибыл в Российскую Федерацию с целью частного визита, в связи с чем положения пункта "п" статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ на последнего не распространяются.

Фактически, исходя из описания объективной стороны административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда, Рузиматовым А.А. допущено нарушение пункта "х" статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ, в связи с чем в указанной части судебные акты подлежат изменению.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права иностранного гражданина на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Из материалов дела следует, что Рузиматов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, 1980 г.р, которая является гражданкой Российской Федерации. Также из представленных органом миграционного учёта сведений следует, что с 2010 года Рузиматов А.А. периодически находился на территории Российской Федерации, при этом ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что Рузиматов А.А. на территории Российской Федерации имеет семейные связи, при этом данных, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Кроме того, судьёй районного суда в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Рузиматова А.А, в постановлении приведено признание им вины, а обстоятельств, отягчающих ответственность последнего, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то есть позволяет в каждом конкретном случае индивидуализировать назначение наказания путём применения дополнительного наказания либо без его применения.

Вместе с тем, признав наличие у Рузиматова А.А. смягчающих ответственность обстоятельств и установив отсутствие отягчающих, судья районного суда применил к Рузиматову А.А. как основной вид наказания в виде административного штрафа, так и дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не отвечает целям наказания, установленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание допущенные судьями нижестоящих судов нарушения, а также учитывая выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2023 года и решение судьи Астраханского областного суда от 28 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Рузиматова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 августа 2023 года и решение судьи Астраханского областного суда от 28 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Рузиматова Абдулхамида Абдумуталибовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив указание на нарушением Рузиматовым Абдулхамидом Абдумуталибовичем пункта "п" статьи 9 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ, а также исключив указание о назначении Рузиматову Абдулхамиду Абдумуталибовичу административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судья О.А. Шидакова