Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 16-3153/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Воронцова Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 7 февраля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 6 февраля 2024 г.), решение судьи Советского районного суда г. Омска от 9 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Воронцова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 7 февраля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 6 февраля 2024 г.), Воронцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Омска от 9 апреля 2024 г, постановление мирового судьи от 7 февраля 2024 г. изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; а также указано о том, что датой вынесения постановления по делу считать 7 февраля 2024 г.

В жалобе Воронцов А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2023 г. в 05 час. 38 мин. на ул. Энтузиастов, д. 12/2 в г. Омске, Воронцов А.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Воронцова А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Воронцова А.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диски с видеозаписью имеются в материалах дела (л.д. 10, 26).

Основанием для направления Воронцова А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4, 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи Воронцов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поведение Воронцова А.В. при этом было противоречивым: устно выразил согласие, на требование пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего освидетельствования в медицинском учреждении выразил отказ, о чем свидетельствует видеозапись, а также зафиксировано в названном протоколе и удостоверено подписью должностного лица (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что от подписи в процессуальных документах Воронцов А.В. отказался.

С учетом изложенного, указанные выше действия Воронцова А.В. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Воронцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Ссылка заявителя на наличие противоречий во времени составления процессуальных документов несостоятельна, поскольку обстоятельства совершения Воронцовым А.В. административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено, время в протоколах указано верно и последовательно.

Вопреки доводу жалобы, представленная в материалы дела видеозапись, свидетельствует о том, что выявленные должностным лицом признаки опьянения заявителю были озвучены.

Довод жалобы о том, что Воронцов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе учитывая поведение Воронцова А.В. при наличии требования должностного лица о прохождении медицинское освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2018 г. N 2-АД18-4, от 9 августа 2021 г. N 50-АД21-9-К2, от 19 марта 2024 г. N 44-АД24-2-К7.

В случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения Воронцов А.В. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе. Однако, на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, Воронцов А.В. письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не выразил, из поведения Воронцова А.В. при составлении процессуальных документов намерение пройти медицинское освидетельствование также не следует. Довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Оснований согласиться с доводом жалобы о том, что показания инспекторов ДПС не могут быть приняты во внимание, не имеется.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений статей 26.2 и 25.6 КоАП РФ по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, и в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ (л.д. 24, 45), не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных, указывающих на заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД в исходе данного дела, а также свидетельствующих о введении в заблуждение Воронцова А.В. и оказании на него давления при оформлении процессуальных документов, заявителем не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

Вопреки доводу жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает ход осуществления административных процедур в отношении Воронцова А.В. На видеозаписи отражено разъяснение Воронцову А.В. прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, после чего ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, однако данное требование он не выполнил.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.

Отсутствие на видеозаписи момента составления процессуальных документов не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении ввиду того, что согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Воронцова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в результате медицинского освидетельствования, которое Воронцов А.В. прошел самостоятельно, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Воронцова А.В. в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения в нем имеются.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вывод о том, что именно Воронцов А.В. является субъектом вменяемого ему правонарушения сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в постановлении (единожды) указаны иные инициалы лица, привлекаемого к административной ответственности, отмену по существу верного судебного решения не влечет, является очевидной технической ошибкой (опиской), которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ (л.д. 60).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 7 февраля 2024 г. (резолютивная часть постановления от 6 февраля 2024 г.), решение судьи Советского районного суда г. Омска от 9 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Воронцова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воронцова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер