Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-11720/2024[88а-13566/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации города Черногорска, поданную через суд первой инстанции 7 мая 2024 года, на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2024 года по делу N 2-305/2022 (N 13-669/2023) по заявлению администрации города Черногорска об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 января 2023 года об исправлении описки, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к администрации г. Черногорска удовлетворены; на администрацию г. Черногорска возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать закрытие двенадцати подземных колодцев, расположенных в кадастровом квартале N "адрес", на территории бывшего завода "Искож", согласно координатам, указанным в судебном акте, в соответствии с требованиями "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия"; в удовлетворении исковых требований к Ильину А.В. и Ходыреву Е.И. отказано.

24 августа 2023 года администрация г. Черногорска обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивированным тем, что меры, направленные на исполнение решение суда, администрацией принимаются, ею организовано и закрыто двенадцать подземных колодцев, расположенных в кадастровом квартале N на территории бывшего завода "Искож" в районе "адрес"

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления администрации города Черногорска об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N отказано.

В кассационной жалобе администрация города Черногорска ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на наличии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора в связи с принятием им мер, направленных на исполнение возложенной судом обязанности, в результате которых постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2023 года исполнительное производство N было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы лицами, участвующими в деле не представлены.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П).

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, содержащейся а абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 года на администрацию г. Черногорска возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать закрытие двенадцати подземных колодцев в "адрес" на территории бывшего завода "Искож", согласно координатам, указанным в судебном акте, в соответствии с требованиями "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

7 июня 2023 года в отношении администрации г. Черногорска возбуждено исполнительное производство N, соответствующее постановление было получено должником 28 июня 2023 года, что им и не оспаривается.

7 июня 2023 года исполнительное производство N передано в Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, исполнительному производству присвоен номер N

Судебный акт в установленный срок исполнен не был.

По истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей; установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 августа 2023 года.

11 октября 2023 года исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора и приходя к выводу об отсутствии оснований для его снижения, суд первой инстанции, учитывая, что бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника, установив, что исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу 27 сентября 2022 года судебного постановления, предъявлен к принудительному исполнению 5 июня 2023 года и по состоянию на 2 августа 2023 года не был исполнен должником, исходил из того, что администрацией г. Черногорска не представлено доказательств, что в юридически значимый период у нее отсутствовала реальная возможность исполнить судебный акт, сведения о принятии администрацией каких-либо мер по исполнению возложенной судом обязанности в дело также не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установив приведенные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суды, отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора и не усматривая правовых оснований для снижения его размера, обоснованно исходили из того, что в установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке администрацией г. Черногорска исполнены не были, обстоятельства, подтверждающие, что длительное неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, из материалов дела не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с правильными выводами судебных инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья