Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8а-11763/2024[88а-13192/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 декабря 2023 года по делу N 2а-49/2022 по административному исковому заявлению Юргинского межрайонного прокурора к администрации г. Юрги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Юрги о признании недействительным разрешения на строительство Полигона твердых бытовых отходов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Юргинский межрайонный прокурор по результатам проверки соблюдения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в части организации деятельности по их сбору, транспортировке, размещению, обезвреживанию, захоронению на территории г. Юрги обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным разрешения на строительство полигона твердых бытовых отходов и на ввод объекта в эксплуатацию, понуждении к действиям.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о т 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2023 года отменено; административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятым по результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоБетон" (далее - ООО "ЭкоБетон"), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что фактическое поведение общества способствовало принятию итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2023 года к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 года заявление ООО "ЭкоБетон" удовлетворено частично; в пользу ООО "ЭкоБетон" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 6 декабря 2023 года определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, в отмененной части вопрос разрешен по существу; в пользу ООО "ЭкоБетон" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 мая 2024 года, Министерством финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 6 декабря 2023 года в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб, принятии по заявлению о взыскании судебных расходов нового судебного акта со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что привлечение Министерства финансов Российской Федерации в качестве заинтересованного лица к участию в деле на этапе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не основано на законе, а взыскание судебных расходов с заинтересованного лица противоречит нормам процессуального права. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, уполномоченным на возмещение судебных издержек, поскольку, по мнению заявителя, возмещение судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации не предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

Что касается судебных издержек, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, то федеральный законодатель предусмотрел возможность их возмещения при условии, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды, проанализировав процессуальное поведение ООО "ЭкоБетон" при рассмотрении настоящего дела и установив роль данного заинтересованного лица при разрешении спора, определив его действия, способствовавшие принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у общества права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, за счет административного истца. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, участие в рассмотрении спора имеющего высшее юридическое образование исполнительного директора общества не исключает участие в деле иного представителя данного юридического лица и, соответственно, возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в подтверждение фактического несения заявленных ко взысканию расходов доказательства, суды признали доказанным факт их несения обществом в заявленном ко взысканию размере, а также взаимосвязь понесенных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационным судом поданной ООО "ЭкоБетон" кассационной жалобы на апелляционное определение от 1 февраля 2023 года, которая была судом удовлетворена, с судебным разбирательством по делу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, апелляционный суд указал, что с учетом критериев разумности и чрезмерности в пользу ООО "ЭкоБетон" судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб, поскольку именно данная сумма отвечает объему материалов дела и выполненной представителем работы, сложности административного дела.

Доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба заявителя не содержит.

Возлагая обязанность по возмещению понесенных обществом судебных расходов на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суды исходили из того, что обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 25 апреля 2012 года N RU42315000-325 - Полигон твердых бытовых отходов в г. Юрга Кемеровской области (1 этап), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 1 апреля 2013 года N 109RU42315000-308 - Полигон твердых бытовых отходов в г. Юрга Кемеровская области (1 Этап), выданных Главой г. Юрги и о возложении на администрацию г. города Юрги обязанности организовать деятельность по обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования "Юргинский городской округ" в соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор участвовал в данном деле от имени Российской Федерации, судебный акт принят не в пользу прокурора и, соответственно, не в пользу Российской Федерации, следовательно, возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанным выводом кассационный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что министерство не является органом, уполномоченным на возмещение судебных издержек со ссылкой на невозможность возмещения судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка подателя жалобы на привлечение Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица и лишь на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не может быть принята, поскольку в силу приведенного правового регулирования от имени государства казну представляет Минфин России как орган, уполномоченный на распоряжение ее средствами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии заявителя с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья