Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-12403/2024[88а-13721/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области, поданную 15 мая 2024г., на определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2023 г. об отказе в освобождении от исполнительского сбора и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г., по административному делу N 2а-72/2022 (по административному материалу N 13а-127/2023) по административному исковому заявлению прокурора Сузунского района Новосибирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области по непринятию мер по ликвидации несанкционированной свалки, возложении обязанности совершить действия по ликвидации несанкционированной свалки отходов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Сузунского района Новосибирской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился Сузунский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области по непринятию мер по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории сельсовета на окраине с Заковряжино (в северо-восточном направлении), возложении обязанности совершить действия по ликвидации несанкционированной свалки отходов в срок до 01.09.2023.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 20.01.2022 признано незаконным бездействие администрации Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области по непринятию мер по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории сельсовета на окраине с. Заковряжино (в северо-восточном направлении); на администрацию Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области возложена обязанность в срок до 01.09.2023 ликвидировать несанкционированную свалку отходов.

22.02.2022 решение суда вступило в законную силу.

25.10.2023 администрация Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области обратилась в Сузунский районный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявления указано, что 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сузунскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Сузунскому району) с администрации Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок указанного решения суда.

Настаивают, что в связи с отсутствием в бюджете администрации Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области достаточных денежных средств исполнение судебного решения, отсутствием умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда, а также принятием мер, направленных на исполнение решения суда, полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительного сбора.

Определением Сузунского районного суда Новосибирской области от 13.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.03.2024, в удовлетворении заявления администрации Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе администрации Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения.

В обоснование жалобы настаивают на наличии оснований для освобождения от уплаты от исполнительского сбора. Не согласны с выводами судом об отсутствии доказательств непринятия полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Полагают, что не получили должной правовой оценки доводы заявителя о том, что в настоящее время должник не имеет возможности совершить действия по ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов (в том числе расходовать бюджетные средства на указанные цели), расположенных на земельных участках, не являющихся муниципальной собственностью. Настаивают на наличие доказательств предпринятых мер, направленных на исполнение судебного акта. А также доказательства того, что неисполнение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от администрации, от ее полномочий. Настаивают на отсутствие полномочий у сельского поселения на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных на землях, не являющихся муниципальной собственностью. Указанное свидетельствует об отсутствии вины администрации в неисполнении решения суда, а также о том, что администрация утратила возможность исполнить судебный акт.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 20.01.2022 по гражданскому делу N 2а-72/2022 на администрацию Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области возложена обязанность в срок до 01.09.2023 ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на территории Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области на окраине с. Заковряжино Сузунского района Новосибирской области (в северо-восточном направлении).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Сузунскому району от 27.09.2023 на основании исполнительного листа, выданного Сузунским районным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении администрации Заковряжинского сельсовета Сузунского района Новосибирской области, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 02.10.2023.

Решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнено не было.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.10.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд первой инстанции, принимая во внимание, что меры, направленные на исполнение решения суда последовали только в IV квартале 2023 года, то есть после истечения срока на добровольное исполнение, указав на отсутствие доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не усмотрел оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав на наличие правовых механизмов для восполнения затрат муниципалитета, связанных с исполнением судебного акта.

Полагаю, что судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 КАС РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 указанного федерального закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133, положения статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, в той мере, в какой они, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией

таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования: на земельных участках, находящихся в государственной собственности, поскольку не обеспечено финансирование (либо - если доказано, что твердые коммунальные отходы размещены преимущественно населением муниципального образования, - справедливое гарантированное софинансирование) Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации исполнения органами местного самоуправления указанной обязанности; на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов.

Указанные нормы материального права, а также конституционного - правовой смысл норм материального права, регулирующих исполнение возложенной судом обязанности, являющейся предметом принудительного исполнения, раскрытый в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П, и норм, регулирующих основания и условия взыскания исполнительского сбора, изложенный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, не были приняты во внимание судами при разрешении постановленного перед судом вопроса.

Лица, уполномоченные на распоряжение землями, в пределах которых расположено несанкционированное складирование отходов, в ходе рассмотрения дела не установлены, сведения о принадлежности земельного участка должнику - органу местного самоуправления сельского поселения, не получили должной оценки. Однако, указанные обстоятельства имеют правовое значение для оценки обстоятельств, указанные в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являющихся основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Формальное указание суда апелляционной инстанции на наличие правовых механизмов для восполнения затрат, понесенных органом местного самоуправления сельского поселения, в связи с ликвидацией свалки несанкционированных отходов, без установления юридически значимых обстоятельств по делу, привело к нарушению задач и смысла административного судопроизводства, установленных статьей 2 КАС РФ, и права участников процесса на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса, разрешить требования в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе установить обстоятельства, имеющие значение для правильного определения состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2023 г. об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г. отменить, административное дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева