Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10152/2024[88-12251/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, Судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5244/2023 (19RS0001-02-2023-006710-67) по иску Буденщик Любови Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за отпуск, признании недействительным условия трудового договора о работе в режиме неполного рабочего времени, признании дополнительного соглашения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционное-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буденщик Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хлебный дом" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за отпуск, признании недействительным условия трудового договора о работе в режиме неполного рабочего времени, признании дополнительного соглашения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 05 октября 2020 г. по 04 августа 2023 г. на должности упаковщика. 04 августа 2023 г. истец была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 3 ст. 81 ТК РФ за прогул, который произошел 31 июля 2023 г. Никаких документов кроме трудовой книжки истец не получала, с ними ее не знакомили. Полагала, что увольнение является незаконным, так как нарушен порядок увольнения, поскольку истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, у нее не были отобраны письменные объяснения по поводу прогула, расследование по факту прогула не проводилось. Полагала, что отсутствовал сам факт дисциплинарного проступка, поскольку на предприятии отсутствует утвержденный график сменности, то 31.07.2023 она не могла совершить прогул, выход на работу она согласовала со своим непосредственным руководителем и сменщиком на 04.08.2023. Однако придя на работу, не была допущена до рабочего места. Ответчик длительное время не доплачивал ей заработную плату за период с августа 2022 года по июль 2023 года.

Просила признать незаконным приказ об увольнении N от 04.08.2023, восстановить Буденщик Л.А. в должности упаковщика ООО "Хлебный дом", взыскать задолженность за вынужденный прогул за период с 04.08.2023 и на дату принятия судебного решения в размере 96 734 руб, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2022 по 31.07.2023 в размере 202 153 руб. 68 коп, компенсацию за отпуск за отработанный период с августа 2022 года по июль 2023 года в размере 36 916 руб. 60 коп, в счет компенсации морального вреда 50000 руб, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб, обязать ответчика произвести отчисления, перечисление взносов в пенсионный фонд за период с августа 2022 года по 04.08.2023, признать недействительными условия трудового договора о работе истца в режиме неполного времени, незаконным дополнительное соглашение от 01.04.2021 N.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 г. исковые требования Буденщик Л.А. удовлетворены частично, приказ от 04 августа 2023 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным. Буденщик Л.А. восстановлена в должности упаковщика в цех упаковки ООО "Хлебный дом" с 05 августа 2023 г, признано недействительным условие трудового договора о работе истца в режиме неполного рабочего времени, признан незаконным п. 1.2 Дополнительного соглашения от 01 апреля 2021 г. N, с ООО "Хлебный дом" в пользу Буденщик Л.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2023 г. по 17 ноября 2023 г. в размере 92698, 41 рублей, задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2022 г. по 04 августа 2023 г. в размере 130887, 53 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, ООО "Хлебный дом" решением суда первой инстанции обязано произвести отчисления, перечисления в Социальный Фонд России за Буденщик Л.А. согласно установленному данным решением размеру ее заработной платы. с ООО "Хлебный дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 035, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Хлебный дом" просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 г. как незаконные и необоснованные.

Прокуратурой республики Хакасия поданы возражения на кассационную жалобу ООО "Хлебный дом".

Неявка Буденщик Л.А, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений относительно кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 стали 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда причины, указанные в ч. 1 данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

На основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктами 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Буденщик Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Хлебный дом" с 5 октября 2020 г. на основании трудового договора N, состояла в должности упаковщика в цехе упаковки на неопределенный срок. Пунктом 4.1 трудового договора установлен режим работы полное рабочее время (не более 40 часов в неделю). Также издан приказ о приеме работника на работу N от 5 октября 2020 г.

5 октября 2020 г. Буденщик Л.А. была ознакомлена с должностной инструкцией упаковщика.

1 апреля 2021 между ООО "Хлебный дом" и Буденщик Л.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N, согласно п. 1.2 которого пункт 4.1 "режим работы": неполное рабочее время (не более 20 часов в неделю).

1 января 2021 г, 1 января 2022 г, 1 июня 2022 г, 1 января 2023 г. между ООО "Хлебный дом" и Буденщик Л.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении заработной платы работника.

Из раздела VI правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Хлебный дом" следует, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Для работников установлена пятидневная рабочая неделя. Выходными днями является суббота, воскресенье. С данным внутренним распорядком ознакомлена Буденщик Л.А.

Из правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Хлебный дом" от 7 ноября 2023 г. следует, что в связи с тем, что на предприятии используются различные режимы работы, а именно: обычный (односменный) режим работы, сменный режим рабочего времени, режим гибкого рабочего времени, в Правилах внутреннего трудового распорядка работников ООО "Хлебный дом" нет возможности установить начало и окончание рабочего дня для сотрудников всех подразделений, это время определяется в ежемесячных графиках сменности. Ежемесячные графики сменности ответчиком в материалы дела представлены не были.

Ответчиком представлены выписки из графика учета рабочего времени за период с 31 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г, а также графики учета рабочего времени, табели учета рабочего времени, из которых следует, что Буденщик Л.А. работала 5 дней в неделю по 4 часа, выходные дни - суббота, воскресенье.

Из выписки из правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "Хлебный дом" от 7 ноября 2023 г. следует, что на предприятии используются различные режимы работы: обычный (односменный) режим работы, сменный режим рабочего времени, режим гибкого рабочего времени, в Правилах внутреннего трудового распорядка работников ООО "Хлебный дом" нет возможности установить начало и окончание рабочего дня для сотрудников всех подразделений, это время определяется в ежемесячных графиках сменности.

ООО "Хлебный дом" ежемесячные графики сменности не устанавливались, ООО "Хлебный дом" представлены выписки из графика учета рабочего времени за период с 31 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г, графики учета рабочего времени, табели учета рабочего времени, согласно которых Буденщик Л.А. работала 5 дней в неделю по 4 часа, выходные дни суббота, воскресенье.

31.07.2023 Буденщик Л.А. не вышла на работу по состоянию здоровья, позвонила и попросила ее подменить коллегу, после 31.07.2023 Буденщик Л.А. убрали из графика, больше на работу она не выходила.

Составлены акт об отсутствии работника на рабочем месте от 31.07.2023, требование о предоставлении объяснения от 01.08.2023, акт от 01.08.2023 об отказе работника подписать данное требование, акт от 04.08.2023 об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту прогула 31.07.2023.

Приказом генерального директора ООО "Хлебный дом" N от 04.08.2023 Буденщик Л.А. уволена за прогул 31.07.2023 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом истица ознакомлена.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 72, 74, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, 129, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что увольнение истицы произведено ответчиком без законного основания и с нарушением установленного порядка, дополнительное соглашение к трудовому договору о неполном рабочем времени истицы является незаконным, и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Буденщик Л.А. о признании незаконным приказа генерального директора ООО "Хлебный дом" N от 04.08.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Буденщик Л.А. в должности упаковщика в цех упаковки ООО "Хлебный дом", признании недействительным условие трудового договора о работе истицы в режиме неполного рабочего времени, признании незаконным п. 1.2. дополнительного соглашения от 1 апреля 2021 г. N, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 августа 2023 по 17 ноября 2023 года в размере 92698, 41 руб, взыскании заложенности по заработной плате за период с 1 августа 2022 по 4 августа 2023 в размере 130887, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебных расходов в размере 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и наличия исключительных обстоятельств для восстановления истице пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суды обоснованно установили, что режим работы Буденщик Н.А. в ООО "Хлебный дом" в должности упаковщика в цехе упаковки составлял полное рабочее время - 40 часов в неделю, в течение пяти рабочих дней, с выходными днями - суббота и воскресенье, и удовлетворил исковые требования Буденщик Н.А, поскольку у ООО "Хлебный дом" в соответствии со ст. 74 ТК РФ отсутствовали основания для перевода Буденщик Л.А. на режим неполного рабочего времени на 0, 5 ставки, признав недействительным условие трудового договора о работе истицы в режиме неполного рабочего времени и признав незаконным п. 1.2. дополнительного соглашения от 1 апреля 2021 г. N к трудовому договору.

Наличие подписанного сторонами трудовых отношений, дополнительного соглашения при отрицании работы Буденщик Н.А. на условиях ООО "Хлебный дом", без указания на то, что введение режима неполного рабочего времени произведено по инициативе работника, правомерно не принято судами в качестве подтверждения соглашения об этом сторон трудового договора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе указали, что увольнение работника произведено ответчиком в нарушение закона и с нарушением установленного порядка увольнения, ответчиком не было представлено доказательств соблюдения требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истицы, в части того, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника объяснение в письменной форме, по указанным основаниям причина отсутствия истицы 31.07.2023 на рабочем месте работодателем не была установлена, вывод работодателя при этом об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин является необоснованным.

Также суды правильно установили, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания к истицы в виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установив нарушение трудовых прав истицы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 5 августа 2023 по 17 ноября 2023 года в размере 92698, 41 руб, заложенность по заработной плате за период с 1 августа 2022 по 4 августа 2023 в размере 130887, 53 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости, и понесенные истицей судебные расходы в размере 10000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что изменение режима работы истца на неполный рабочий день было связано с инициативой самого работника является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона и переоценки установленных по делу обстоятельств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих волеизъявление Буденщик Н.А. на перевод ее на режим неполного рабочего времени, соответствующее заявление в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверных выводах суда первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с настоящим иском в суд направлены исключительно на переоценку выводов судов, переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, и не являются основанием для иной оценки обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Суды правомерно при восстановлении срока для обращения в суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в качестве уважительных причин учли отсутствие у Буденщик Л.А. специальных познаний в области трудового права по всем заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд должен был вычесть из подлежащих взысканию в счет заработной платы денежных средств сумму налога на доходы физических лиц 13%, является несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона, поскольку обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на работодателя, являющимся налоговым агентом, кроме того, работник при взыскании судом в его пользу суммы заработка за время вынужденного прогула, если у работника не был удержан НДФЛ, то он обязан при подаче налоговой декларации самостоятельно исчислить НДФЛ с суммы выплаты, установленной судом, и уплатить налог.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые подробным образом оценили доводы ООО "Хлебный дом" по заявленному спору и пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы судов основаны на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции основания для переоценки выводов судов в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не имеется. Всем доводам заявителя кассационной жалобы, которые в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи