Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-10452/2024[88-12130/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-72/2022 (54RS0005-01-2021-003437-87) по иску прокурора г. Бердска к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", Нициевскому Владимиру Анатольевичу о понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азов" на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Новосибирска 30 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Бердска. На ООО "Авангард", Нициевского В.А. возложена обязанность устранить на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Южный", квартал 12, нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: провести работы по переносу оборудования участка выдачи СУГ МАЗС или здания автосервиса таким образом, чтобы расстояние между ними составляло не менее 30 м; обосновать фактическое противопожарное расстояние от участка выдачи СУГ МАЗС, до рядом расположенного автосервиса, с расчетом пожарного риска, согласно ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ; организовать хранение на объекте документации, отражающей результаты пуско-наладочных испытаний систем противопожарной защиты; выполнить на въезде и выезде с территории АЗС пологие повышенные участки высотой не менее 0, 2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 11 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г. отменено в части возложения на ООО "Авангард" и Нициевского В.А. обязанности провести работы по переносу здания автосервиса, таким образом, чтобы расстояние между ним и оборудованием участка выдачи СУГ МАЗС составляло не менее 30 м. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. решение от 30 марта 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение от 11 августа 2022 г. оставлены без изменения.

07 сентября 2023 г. в суд от ООО "Азов" поступила апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Азов" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного спора ООО "Азов", являющееся организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - станцию газозаправочную (автомобильную), не было привлечено к участию в деле, в адрес общества копия решения суда не направлялась. О состоявшемся судебном акте общество узнало в связи с привлечением ООО "Азов" к участию в гражданском деле N2-1126/2023 по иску Нициевского В.А. к Бачуриной Л.Б, Аредакову М.А, Каволевскому А.Г. о признании постройки самовольной, лишь 03 августа 2023 г, когда впервые приняло участие в суде при рассмотрении спора. Самостоятельно запросить копию решения, не являясь стороной по делу, общество не могло. Копия решения суда от 30 марта 2022 г. была получена 10 августа 2023 г, и 07 сентября 2023 г. ООО "Азов" была подана апелляционная жалоба, т.е. в пределах установленного законом месячного срока. Вывод судов об исчислении срока с 03 августа 2023 г, с даты, когда обществу стало известно о вынесенном решении, а не с даты получения его копии - 10 августа 2023 г, считает ошибочным.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 г. Кировским районным судом г. Новосибирска в рамках дела N 2-72/2022 вынесено решение, которым на ООО "Авангард", Нициевского В.А. возложена обязанность устранить на автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Южный", квартал 12, нарушения требований законодательства о пожарной безопасности: провести работы по переносу оборудования участка выдачи СУГ МАЗС или здания автосервиса таким образом, чтобы расстояние между ними составляло не менее 30 м; обосновать фактическое противопожарное расстояние от участка выдачи СУГ МАЗС, до рядом расположенного автосервиса, с расчетом пожарного риска, согласно ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ; организовать хранение на объекте документации, отражающей результаты пуско-наладочных испытаний систем противопожарной защиты; выполнить на въезде и выезде с территории АЗС пологие повышенные участки высотой не менее 0, 2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС. В остальной части иска отказано.

Решение обжаловалось как в апелляционном, так и кассационном порядке, вступило в законную силу 11 августа 2022 г.

01 марта 2023 г. Бердским городским судом Новосибирской области возбуждено гражданское дело N 2-1126/2023 по иску Нициевского В.А, в рамках указанного дела ООО "Азов" является третьим лицом, 04 июля 2023 г. в судебном заседании по данному делу приобщена копия решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г, представитель ООО "Азов" в данном судебном заседании не присутствовал. 03 августа 2023 г. в судебном заседании обсуждался вопрос относительно исполнения указанного решения суда, в данном судебном заседании представитель ООО "Азов" также присутствовал, по окончанию судебного заседания 03 августа 2023 г. судом сторонам было предложено ознакомиться с материалами дела.

Отказывая ООО "Азов" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 108, 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о состоявшемся решении Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. ООО "Азов" стало известно 03 августа 2023 г, следовательно срок на обжалование подлежит исчислению с указанной даты, последний день на подачу жалобы - 04 сентября 2023 г, однако, жалоба поступила в суд 07 сентября 2023 г, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Доводы заявителя о том, что срок на обжалование следует исчислять с момента получения копии решения суда являются несостоятельными и противоречат закону, а именно части 2 статьи 321 ГПК РФ, которой установлено, что срок на обжалование исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента получения его копии.

При этом указанные доводы также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассатора, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о том, что представителю лица, не привлеченного к участию в деле, было известно о содержании оспариваемого решения 03 августа 2023 г, что следует из объяснений третьего лица с указанием на то, что указанное решение не имеет преюдициального значения по другому делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационный суд предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Азов" - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко