Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-10579/2024[88-12314/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-403/2018 (75RS0013-01-2018-000542-15) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ишенину Евгению Валерьевичу, Ишениной Дарье Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ишениной Дарьи Павловны на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Карымского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 139760, заключенный 19 октября 2016 г. между Ишениным Е.В. и Ишениной Д.П, с одной стороны, и ПАО "Сбербанк России", с другой стороны. Взыскана с Ишенина Е.В. и Ишениной Д.П. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 19 октября 2016 г. N 139760 по состоянию на 05 марта 2018 г. в размере 1822948, 17 руб, из которых 1665589, 16 руб. - просроченный основной долг, 120223, 90 руб. - просроченные проценты, 80, 40 руб. - проценты, начисленные за просрочку погашения основного долга, 33744, 89 руб. - неустойка, начисленная за просрочку погашения основного долга, 3309, 82 руб. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание на объекты заложенного имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве общей совместной собственности Ишенину Е.В. и Ишениной Д.П, путём их продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 471093, 60 руб, земельного участка - 89934, 40 руб. Взысканы с Ишенина Е.В. и Ишениной Д.П. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины 23314, 74 руб.

03 ноября 2023 г. Ишенина Д.П. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2024 г, в удовлетворении ходатайства Ишениной Д.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Ишенина Д.П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве она не знала, поскольку с 2018 г. проживала по другому адресу. О вынесенном решении узнала только 30 октября 2023 г, после обращения взыскания на заработную плату. Выражает несогласие с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее детей. При обращении с иском в суд Банк скрыл информацию о том, что гашение кредита производилось в том числе за счет средств материнского капитала.

В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 г. Карымским районным судом Забайкальского края вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ишенину Е.В, Ишениной Д.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Ишенина Д.П. о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 13 декабря 2018 г. извещалась по известным суду адресам: "адрес". Однако заказная почтовая корреспонденция, направленная судом, была возвращена в связи с неудачной попыткой вручения.

Мотивированное решение было изготовлено судом 13 декабря 2018 г. и 14 декабря 2018 г. направлено ответчику по вышеуказанным адресам. Однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 90, 96 т. 2).

Решение вступило в законную силу и 06 февраля 2019 г. ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы.

03 ноября 2023 г. Ишенина Д.П. направила в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана с пропуском срока обжалования и доказательств уважительности причин пропуска заявителем не представлено.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Ишениной Д.П. о том, что о судебном разбирательстве она не знала, поскольку с 2018 г. проживала по другому адресу, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Судами установлено, что с 11 января 2017 г. Ишенина Д.П. была зарегистрирована по адресу: "адрес". Согласно паспортным данным, Ишенина Д.П. 05 июля 2019 г. снята с регистрационного учета по данному адресу и с этой же даты до 27 января 2023 г. была зарегистрирована по адресу: "адрес".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. При этом суд сделал все от него зависящее для надлежащего извещения должника о вынесенном судебном постановлении.

Учитывая, что получение корреспонденции зависело от действий ответчика, при этом ею в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия препятствий для получения корреспонденции по месту регистрации, оснований полагать, что она не получила адресованное ей решение суда по уважительной причине, не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в рамках исполнения решения суда от 13 декабря 2018 г. между банком и Ишениным Е.В, Ишениной Д.П. 27 августа 2019 г. было заключено мировое соглашение в отношении взысканной судом задолженности по кредитному договору, которое было лично подписано кассатором, и утверждено определением Карымского районного суда Забайкальского края от 07 ноября 2019 г, в связи с чем суд счел несостоятельными доводы Ишениной Д.П. о том, что она не знала о вынесенном решении.

Доводы заявителя о том, что при обращении с иском в суд Банк скрыл информацию о том, что гашение кредита производилось в том числе за счет средств материнского капитала, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее детей в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правового значения не имеют, в связи с чем во внимание не принимаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишениной Д.П. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко