Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10970/2024[88-12518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3398/2023 (УИД N 42RS0009-01-2023-004522-56) по исковому заявлению Прохорова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании невыплаченного инвестиционного дохода

по кассационной жалобе Прохорова Сергея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Прохорова С.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") о взыскании невыплаченного инвестиционного дохода.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2017 г..между Прохоровым С.В. и ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" (ранее - ООО "СК РГС-Жизнь") заключен договор инвестиционного страхования жизни "Управление капиталом +100% Премиум" N со сроком действия до 15 июня 2022 г..По его окончанию 13 июля 2022 г..истцу выплачена страховая сумма в размере 300 000 руб, однако инвестиционный доход до сих пор не выплачен. Документы о его размере на момент окончания срока договора и причинах задержки ответчик истцу не предоставил. Согласно отчету страховщика о состоянии инвестиционного счета на декабрь 2021 года размер инвестиционного дохода составляет 213 546, 28 руб. Прохоров С.В, посредством электронной почты, 29 августа 2022 г..обратился с письмом к страховщику с напоминанием о необходимости исполнения договорных обязательств, ответом на которое в качестве причины невыплаты инвестиционного дохода страховщик сослался на "ограничения, наложенные на НРД международными финансовыми организациями", а также на то, что "денежные средства были инвестированы в опционные контракты, по которым подписчик опциона, на дату заявления Прохорова С.В, не исполнил свои обязательства перед страховщиком. В связи с чем, страховщик в соответствии с условиями договора исполнит свою обязанность по выплате инвестиционного дохода после получения выплаты от подписчика опциона".

Поскольку по мнению истца неисполнение подписчиком опциона обязательств перед страховщиком не является риском страхователя, нарушением ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" п. 3 ст. 401 ГК РФ и условий Программы страхования, в досудебном порядке Прохоров С.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 26 апреля 2023 г..NУ-23-37790/5010-006 отказано об удовлетворении требований обращения по причине "технических ограничений, наложенных на иностранные переводы". В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного инвестиционного дохода за период с 16 июня 2017г. по 31 декабря 2021 г..в размере 213 546, 28 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Прохорова С.В. к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании невыплаченного инвестиционного дохода отказано.

В кассационной жалобе Прохоров С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает выводы суда об отсутствии у ответчика в спорный период дохода по договору страхования противоречит материалам дела, поскольку ответом страхового общества подтвержден не только сам факт получения дохода, но и определен его денежный эквивалент, подлежащий выплате истцу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности, в том числе реализовывать имущество, приобретенное в целях обеспечения своей деятельности, и имущество, приобретенное в результате отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно частям 1, 2, абзаца второго, третьего пункта 6 статьи 10 указанного Закона, страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 8, 157, 309, 421, 927, 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие инвестиционного дохода у ответчика произошло по независящим от него причинам ввиду неполучения такого дохода от его контрагента, в связи с чем выплата инвестиционного дохода не производится.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что выплата инвестиционного дохода производится страховщиков после исполнения подписчиком опциона обязанности оплатить страховщику окончательную расчетную цену опционного контракта, поэтому выплата инвестиционного дохода после оплаты контрагентом ответчика инвестиционного контракта является условием договора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен. Исходя из изложенного, отсутствие возможности выплаты инвестиционного дохода в связи с неполучением выплаты по опционному контракту от контрагента является условием договора, а не его нарушением.

Судом апелляционной инстанции истребованы сведения у ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", которое ответило, что в соответствии с указаниями Центрального Банка России единственным легальным источником определения стоимости базового актива является информационная система "Блумберг". В связи с отказом контрагента "Блумберг" предоставлять российским компаниями информацию о котировках финансовых инструментов, она в настоящее время недоступна и инвестиционный доход по договору не может быть рассчитан.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на раздел 9 "Инвестиционный доход Страхователя" Программы страхования "Управление капиталом +100% Премиум", указал, что стоимость выбранного страхователем базового актива на дату начала и окончания опционного контракта рассчитывается по данным, опубликованным в информационной системе "Блумберг", однако последней не предоставлена данная информация российским компаниям. При этом, возможность расчета дохода по другим информационным системам противоречит условиям договора.

Поскольку установлены условия выплаты инвестиционного дохода, не противоречащие ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а сведений о получении страховщиком дохода от контрагента не имеется, то правомерно отклонены судом доводы истца о том, что размер выплаты инвестиционного дохода должен быть определен условиями договора страхования и не включает в себя необходимость фактического получения этого дохода страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании условий договора страхования и неверном толковании норм права, иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов. При этом правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации правильно применены судами.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер