Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-5380/2024[88-7719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2023-002675-52 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Проскуриной (Еременко) Ольге Александровне, Борзовой Галине Вячеславовне, Кудрявцевой Евгении Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее ОФПСС РФ по Иркутской области) обратилось в суд с иском к Проскуриной (Еременко) О.А, Борзовой Г.В, Кудрявцевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г. признаны виновными Михенин А.Ю. по ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (12 преступлений), Проскурина (Еременко) О.А. по ч. 4 ст. 159.2 (2 преступления), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (33 преступления), Круглов А.Е. по ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Гончаренко А.А. по ч. 4 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (6 преступлений), Никулов А.Г. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Ильина Т.А. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Васильев Р.Н. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Игумнов М.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (11 преступлений), им назначены соответствующие наказания.

Вышеуказанным приговором установлено, что Еременко О.А, Борзова Г.В. и Кудрявцева Е.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал N, выданному Кудрявцевой Е.С. по её заявлению, совершили хищение денежных средств в размере 408 960 рублей 50 коп. при получении выплат, установленных Федеральным законом N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Истец просил взыскать солидарно с Еременко О.А, Борзовой Г.В, Кудрявцевой Е.С. в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 408 960 рублей 50 коп.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2023 г. исковые требования ОФПСС РФ по Иркутской области удовлетворены частично.

С Проскуриной (Еременко) О.А, Борзовой Г.В, Кудрявцевой Е.С. в доход Российской Федерации в лице ОФПСС РФ по Иркутской области в солидарном порядке взыскано возмещение ущерба, причинённого преступлением, в размере 406 460 рублей 50 коп.

С Проскуриной (Еременко) О.А, Борзовой Г.В, Кудрявцевой Е.С. в доход бюджета муниципального образования город Усолье- Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 7 264 рубля 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 октября 2023 г. в части взыскания с Борзовой Г.В. возмещения ущерба, причиненного преступлением, и взыскания государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Борзовой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ОФПСС РФ по Иркутской области - Черкасова Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска к Борзовой Г.В. в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу и указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что прекращение уголовного преследования в отношении Борзовой Г.В. в связи с деятельным раскаянием не свидетельствует о её невиновности в совершении преступления, приговором суда от 28 октября 2019 г. действия ответчиков, в том числе и действия Борзовой Г.В, квалифицированы как совместные и противоправные, повлекшие негативные последствия. Выразила несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока давности, поскольку исковые требования были предъявлены в течение трех лет с момента вступления в законную силу приговора Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 июня 2020 г. приговором Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2019 г. признаны виновными Михенин А.Ю. по ч 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (12 преступлений), Проскурина (Еременко) О.А. по ч. 4 ст. 159.2 (2 преступления), ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (33 преступления), Круглов А.Е. по ч. 4 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, Гончаренко А.А. ч. 4 ст. 159.2, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (6 преступлений), Никулов А.Г. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Ильина Т.А. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Васильев Р.Н. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, Игумнов М.А. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (11 преступлений), с назначением осуждённым соответствующего наказания.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что Еременко О.А, Борзова Г.В. и Кудрявцева Е.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал N, выданному Кудрявцевой Е.С. по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 408 960 рублей 50 коп. при получении выплат, установленных Федеральным законом N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Похищенными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды.

В качестве потерпевшего по уголовному делу признано Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 18 сентября 2017 г. уголовное преследование в отношении подозреваемой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ Борзовой Г.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 23 января 2017 г. Кудрявцева Е.С, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, установленного п.п. 7 п. 1, п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", уголовное преследование и уголовное дело в отношении неё прекращено, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч.3 ст. 42 УПК РФ, принимая во внимание, что материальный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, пришёл к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба в размере 406 460 рублей 50 коп. за исключением уплаченных Борзовой Г.В. в счет возмещения ущерба 2 500 рублей.

При этом, оценивая доводы ответчика Проскуриной (Еременко) О.А, представителя ответчика Борзовой Г.В. - Мацкевичус А.В. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе следствия действиям Борзовой Г.В. и остальных ответчиков дана оценка как групповым, то есть преступление было совершено Борзовой Г.В. в соучастии с Проскуриной (Еременко) О.А, Кудрявцевой Е.С, при этом прекращение уголовного преследования в отношении Борзовой Г.В. в связи с ее деятельным раскаянием не привело к прекращению всего уголовного дела, следствие продолжилось и лишь приговором суда от 28 октября 2019 г. их действия, квалифицированы как совместные и противоправные, в связи с чем, Пенсионный фонд как гражданский истец не мог предъявить требования отдельно к Борзовой Г.В. до вынесения приговора по уголовному делу и квалификации действий всех участников преступления.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части возложения на Борзову Г.В. обязанности выплаты в пользу истца ущерба ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем отменил решение суда в указанной части, приняв новое решение, которым, применив к требованиям, заявленным к Борзовой Г.В, по её заявлению исковую давность, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Статьей 52 Конституцией Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 указанного Кодекса (п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Ответчиком Проскуриной (Еременко) О.А, представителем ответчика Борзовой Г.В. - Мацкевичусом А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 усматривается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что уголовные дела по факту мошеннических действий со средствами материнского капитала были возбуждены в 2016 г, в том числе в отношении Борзовой Г.В, и впоследствии соединены в одно уголовное дело.

В октябре 2016 г. Борзова Г.В. частично возместила причиненный ущерб в рамках уголовного дела.

В рамках предварительного следствия пенсионным органом было подано исковое заявление о солидарном взыскании с ответчиков Еременко О.А, Михенина А.Ю, Круглова А.Е, Никулова А.Г, Игумнова М.А, Гончаренко А.А, Сотова А.С, Васильева Р.Н, Ильиной Т.А. суммы причиненного их преступными действиями имущественного вреда в размере 35 409 346 рублей 09 коп. (л.д. 74).

Каких-либо сведений о предъявлении гражданского иска в ходе уголовного производства к Борзовой Г.В. приговор суда, а также иные постановления и материалы дела не содержат.

Приговором суда от 28 октября 2019 г. на основании части 2 статьи 309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Между тем, согласно постановления старшего следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 18 сентября 2017 г. уголовное преследование по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении подозреваемой Борзовой Г.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Из указанного постановления от 18 сентября 2017 г. следует, что Борзовой Г.В. вменялись хищения бюджетных средств по государственным сертификатам на получение материнского (семейного) капитала, владелицами которых являлись Кудрявцева Е.С, Подошенко С.Ф, Маркиева (Иванова) О.В, Михайлова Е.А.

При этом, согласно данного постановления указано на то, что причастность подозреваемой Борзовой Г.В. к совершению указанных преступлений подтверждается материалами уголовного дела в полном объеме, и что допрошенная в качестве подозреваемой Борзова Г.В. свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, в содеянном раскаялась.

Учитывая то, что Борзова Г.В. впервые совершила преступление средней тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а именно, дала признательные показания, изобличающие соучастника преступлений Еременко О.А, подробно описав механизм совершения преступлений, частично загладила вред, причиненный в результате совершения преступлений, возместив ущерб, причиненный государству - Российской Федерации, перечислив на расчетный счет отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Иркутской области 10 000 рублей, в содеянном раскаивается, вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой по ст. 159.2 ч. 3 УК РФ Борзовой Г.В. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Сведений об обжаловании указанного постановления в порядке положений статьи 125 УПК РФ, о признании его незаконным суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, верно применив вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о причинении материального ущерба вследствие противоправных преступных действий Борзовой Г.В. истцу стало известно непосредственно с момента принятия 18 сентября 2017 г. постановления о прекращении уголовного преследования по ст. 159.2 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемой Борзовой Г.В. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем, с исковым заявлением к ответчику Борзовой Г.В. о солидарном взыскании суммы ущерба истец обратился 16 июня 2023 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичного срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Борзовой Г.В. в пользу ОФПСС РФ по Иркутской области ущерба, причиненного преступлением.

Довод кассационной жалобы о том, что право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, вступившего в законную силу 16 июня 2020 г, и что с этой даты начинает течь срок по заявленным требованиям, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки доводам кассатора приговором суда вопрос о виновности Борзовой Г.В. не решался, так как она была освобождена от уголовной ответственности постановлением от 18 сентября 2017 г, гражданский иск в отношении нее в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В целом, доводы кассатора сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОФПСС РФ по Иркутской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи