Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-6094/2024[88-8246/2024]

N 88-8246/2024

г. Кемерово 24 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 38MS0017-01-2023-002825-47 по иску товарищества собственников недвижимости "АкадемПлюс" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "АкадемПлюс" о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности об исключении сведений о наличии задолженности из лицевого счета, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "АкадемПлюс" на решение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г.Иркутска от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 5 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "АкадемПлюс" (далее ТСН "АкадемПлюс") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по "адрес". Ответчики добровольно не оплачивают коммунальные платежи по содержанию и текущему ремонту общего имущества, размеры которых установлены решениями общих собраний товарищества. Ответчики неоднократно извещались об имеющейся задолженности в установленном законом порядке, однако до настоящего времени долг не погашен. Первичные платежные документы, подтверждающие оплату имеющейся задолженности в ООО "УО Прогресс" в ТСН "АкадемПлюс" от собственников квартиры N не представлялись. Договор о переводе долга по коммунальным платежам на основании ст. 391 ГК РФ с собственника на ООО "УО Прогресс" не поступал, с заявлением о заключении договора уступки права требования неосновательного обогащения (цессии) собственники квартиры N в ТСН "АкадемПлюс" не обращались. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 ("данные изъяты" доли) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 644, 40 руб, пени в размере 1 778, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 266, 66 руб, с ФИО2 ("данные изъяты" доли) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 822, 20 руб, пени в размере 889, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 266, 66 руб, с ФИО3 ("данные изъяты" доли) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размера 3 822, 20 руб, пени в размере 889, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 266, 66 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ТСН "АкадемПлюс"о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности об исключении сведений о наличии задолженности из лицевого счета, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что согласно уставу ТСН "АкадемПлюс" и протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решено создать ТСН "АкадемПлюс" для управления многоквартирным домом. ТСН "АкадемПлюс" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, постановлено на налоговый учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГг. В спорный период с августа 2021 г..по август 2022 г..ФИО8 получали платежные квитанции как от предыдущей управляющей компании ООО "УО Прогресс", так и от вновь избранной - ТСН "АкадемПлюс". В июле 2021 г..ООО "УО Прогресс", жители дома N 297Б обращались в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, Прокуратуру за разъяснениями, кто является управляющей организацией, в адрес какой из управляющих компаний надлежит вносить плату, из ответов уполномоченных органов следует, что домом на законных основаниях управляло ООО "УО Прогресс", куда ответчики и вносили плату за коммунальные услуги, дальнейшее изменение позиции Службы не может повлиять на добросовестные действия жителей. Таким образом, за период с августа 2021 г..по август 2022 г..в предыдущую управляющую компанию ООО "УО Прогресс" ответчиками внесено 15 882, 34 руб, в указанный период времени имели место множественные споры между ТСН "АкадемПлюс" и ООО "УО Прогресс" по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом N. Сведения об управлении многоквартирным домом N ТСН "АкадемПлюс" нашли отражение в системе ГИС ЖКХ только в августе 2022 г, что также установлено судебными актами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 вносили плату в адрес ТСН "АкадемПлюс", что подтверждается квитанциями.

Ежемесячно от имени ТСН "АкадемПлюс" в адрес ФИО1 направляются требования об оплате задолженности коммунальных платежей за период с августа 2021 г, сведения о наличии задолженности размещаются на информационных стендах и в чате собственников, что нарушает права ответчика как потребителя услуги, которая испытывает нравственные страдания, болезненно реагирует на регулярное ее внесение в список неплательщиков, требования об уплате несуществующей задолженности, угрозы обращения в суд.

ФИО1 просила признать задолженность собственников квартиры по "адрес", лицевой счет N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей в размере 31 241, 47 руб, возложить на ТСН "АкадемПлюс" обязанность в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из лицевого счета NБ7197 сведения о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 241, 47 руб, взыскать с ТСН "АкадемПлюс", судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня с момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г.Иркутска от 8 ноября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ТСН "АкадемПлюс" отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана отсутствующей задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 846, 12 руб. На ТСН "АкадемПлюс" возложена обязанность в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из лицевого счета сведения о наличии задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 846, 12 руб. Взысканы с ТСН "АкадемПлюс" в пользу ФИО1 судебная неустойка в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня с момента вступления решения суда в законную силу; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб. Взысканы с ТСН "АкадемПлюс" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскана с ТСН "АкадемПлюс" государственная пошлина в размере 600 руб. в доход бюджета города Иркутска. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ТСН "АкадемПлюс" просил об отмене обжалуемых судебных постановлений, полагая, что судебные акты вынесены незаконно и необоснованно с нарушением норм процессуального и материального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда в части распределения судебных расходов.

ООО "Управляющая организация Прогресс" поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по "адрес" являются ФИО1 ("данные изъяты" доли), ФИО2 ("данные изъяты" доли), ФИО3 ("данные изъяты" доли).

Согласно Уставу ТСН "АкадемПлюс" и Протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 3) решено создать товарищество собственников недвижимости "АкадемПлюс" для управления многоквартирным домом по "адрес".

Товарищество собственников недвижимости "АкадемПлюс" в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", вид деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ТСН "АкадемПлюс" поставлено на налоговый учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на отказ ООО "УО Прогресс" передать документацию на многоквартирный дом, ТСН "АкадемПлюс" с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками помещений дома, по итогам работы за 2021 год представила собственникам отчет о расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, который был утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о наличии у ФИО1 задолженности перед ТСН "АкадемПлюс", мировой судья исходил из того, что ФИО1 в период с августа 2021 г. по август 2022 г. вносила плату ООО "УО Прогресс" за жилое помещение по "адрес", о чем в материалы дела представлены платежные документы, в связи с чем судья пришел к выводу, что ФИО1 вносила платежи в адрес предыдущей управляющей организации ООО "УО Прогресс", как следствие отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности с ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду отсутствия таковой, при этом пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1

При рассмотрении дела, интересы ФИО1 в суде представляла ФИО7 по нотариальной доверенности.

В целях защиты своего права в суде, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на представителя в размере 35 000 рублей, таким образом реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя путем выдачи соответствующей нотариальной доверенности.

Представитель ФИО1 - ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовила и представила в суд встречное исковое заявление, дополнение к встречному иску, возражения, возражения на апелляционную жалобу.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, в получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств в размере 35 000 рублей в материалы дела представлена расписка.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ТСН "АкадемПлюс" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ответчиком произведена оплата услуг представителя, и приняв во внимание характер заявленных требований, длительность и сложность рассмотрения требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, о частичном взыскании их с ТСН "АкадемПлюс" в пользу ФИО1 судебных расходов на услуги представителя, в размере 15 000 рублей.

С приведенными выводами мирового судьи в части судебных расходов согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение мирового судьи в указанной части без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для взыскания с ТСН "АкадемПлюс" понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований ТСН "АкадемПлюс" к ФИО1 было отказано в полном объеме, при этом встречные требования ФИО1 удовлетворены частично, суды пришли к верному выводу о необходимости возложения на ТСН "АкадемПлюс" обязанности возмещения ФИО1 расходов по оплате за оказанные ей юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела, соразмерно части удовлетворенного встречного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя и затраты, связанные с участием представителя ответчика в суде, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, соблюдая принцип разумности, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При определении размера судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Довод кассационной жалобы в части недобросовестного поведения ФИО1 в виде не предоставления ТСН "АкадемПлюс" сведений о внесении платежей за содержание жилого помещения и коммунальных услуг ООО "УО Прогресс" с целью досудебного урегулирования спора об отсутствии задолженности, ранее являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку. Суды обеих инстанций пришли к выводу о добросовестности ФИО1, обращение в суд которой являлось реализацией конституционного права на судебную защиту, что не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг и подписания договора со стороны ФИО1, безденежности договора на оказание юридических услуг, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном размере заявленных расходах и недоказанности их несения истцом, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалами настоящего гражданского дела и постановленными по делу судебными актами установлено обратное.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сумма взысканных судебных расходов превышает сумму исковых требований, подлежат отклонению, так как Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П указал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Иные доводы кассатора о недостаточной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом судебного рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г.Иркутска от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "АкадемПлюс" - без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова