Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-6591/2024[88-8965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0003-01-2022-002340-93 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Бебех Екатерине Вячеславовне, Смирнову Константину Валентиновичу, Голендухину Александру Юрьевичу, Жиляк Виталию Леоновичу, Войтовичу Олегу Андреевичу, Леонову Александру Артуровичу, Хозину Сергею Николаевичу, Правдину Юрию Геннадьевичу, Вельдяеву Вячеславу Владимировичу, Горелько Сергею Николаевичу, Осипову Александру Владимировичу, Корепанову Сергею Юрьевичу, Першаковой Любови Борисовне, Валиулиной Равиле Абдулхаковне, Бекениной Нурии Зайнулловне, Мороцкому Всеволоду Александровичу, Амелиной Людмиле Павловне, Смирнову Максиму Константиновичу, Бочкаревой Ольге Викторовне, Вельдяевой Татьяне Юрьевне, Вертинской Евгении Владимировне, Рузиеву Шавкату Фатуллоевичу, Бикинину Ренату Шайфулловичу, Хоменковой Ирине Викторовне, Чурубову Алексею Валерьевичу, Михееву Александру Васильевичу о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, дополнительное соглашение к договору

по кассационной жалобе Валиулиной Равили Абдулхаковны действующей в своих интересах и как представитель Бикинина Рената Шайфулловича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском, в котором просило обязать Бебех Е.В, Смирнова К.В, Голендухина А.Ю, Жиляка В.Л, Войтовича О.А, Леонова А.А, Хозина С.Н, Правдина Ю.Г, Вельдяева В.В, Горелько С.Н, Осипова А.В, Корепанова С.Ю, Першакову Л.Б, Валиулину Р.А, Бекенину Н.З, Мороцкого В.А, Амелину Л.П, Смирнова М.К, Бочкареву О. В, Вельдяеву Т.Ю, Вертинскую Е.В, Рузиева Ш.Ф, Бикинина Р.Ш, Хоменкову И.В, Чуруброва А.В, Михеева А В. заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N, расположенного по "адрес" (кадастровый N), площадью 2 573 кв.м, и дополнительные соглашения к нему.

В обоснование требований указало, что на земельном участке по "адрес" (кадастровый N), площадью 2 573 кв.м, разрешенное использование - для строительства гаражного комплекса, расположено нежилое здание (кадастровый N) площадью 5876, 8 кв.м, в составе которого расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности. В отношении указанного земельного участка заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N. Ответчики являются собственниками помещений, расположенных на спорном земельном участке, истец направил договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N, и дополнительные соглашения к указанному договору, по условиям которого, ответчикам передается в арендатору во временное возмездное владение и пользование неделимый спорный земельный участок из земель населенных пунктов, для эксплуатации гаражей. Ответчики с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду не обращались, права на земельный участок в установленном законом порядке не оформили, какую-либо плату за пользование земельным участком не осуществляют. В связи с чем, истец полагал имеются основания для заключения договора и дополнительного соглашения с ответчиками.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 31 августа 2022 г. судом принят частичный отказ от исковых требований к Полубоярцевой Н.В. в связи с добровольным заключением договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения, к Смирнову К.В. в отношении помещения с кадастровым N, к Хоменковой И.В. в отношении помещений с кадастровыми N, N, N, N, N, в связи со сменой собственников помещений.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28 февраля 2023 г. произведена замена ответчика Бекенина Р.З. в порядке процессуального правопреемства на Бекенину Н.З.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2023 г. принят отказ от исковых требований к Алтухову А.О. в связи с добровольным заключением договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения нему.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Бебех Е.В, Смирнов К.В, Голендухин А.Ю, Жиляк В.Л, Войтович О.А, Леонов А.А, Хозин С.Н, Правдин Ю.Г, Вельдяев В.В, Горелько С.Н, Осипов А.В, Корепанов С.Ю, Першакова Л.Б, Валиулина Р.А, Бекенина Н.З, Мороцкий В.А, Амелина Л.П, Смирнов М.К, Бочкарева О.В, Вельдяева Т.Ю, Вертинская Е.В, Рузиев Ш.Ф, Бикинин Р.Ш, Хоменкова И.В, Чурубров А.В, Михеев А.В. обязаны заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N, расположенного по "адрес" (кадастровый N), площадью 2573 кв.м, и дополнительные соглашения к нему с изложением их условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Внесены изменения в дополнительные соглашения N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N к договору N аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), которые суд обязал заключить Корепанова С.Ю, Валиулину Р.А, Бикинина Р.Ш, Хоменкову И.В.:

пункт 3 дополнительных соглашений изложен в следующей редакции: "Срок действия основного Договора и настоящего дополнительного соглашения устанавливается с даты подписания настоящего соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату действия основного договора)";

пункт 4 дополнительных соглашений изложен в следующей редакции: "Арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 договора аренды и настоящим дополнительным соглашением с даты подписания настоящего соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ".

исключен из пункта 5 дополнительных соглашений подпункт 1;

подпункт 2 пункта 5 изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору устанавливается с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с решением Думы Города Томска от 5 июля 2011г. N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы Города Томска от 5 июля 2011 г. N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и составляет:

-ставка арендной платы - 0, 6% от кадастровой стоимости участка; -коэффициент к ставке арендной платы -1.

Дополнены дополнительные соглашения N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N следующим содержанием:

пункты 2.5, 8.1, 8.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ исключены;

пункт 6.2.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ изложить в дополнительном соглашении в следующей редакции: "использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, проводить работы по его содержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства".

пункт 6.2.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ изложен в дополнительном соглашении в следующей редакции: "содержать в полном санитарном порядке как участок, так и прилегающую территорию в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валиулина Р.А. действующая в своих интересах и как представитель Бикинина Р.Ш. просила об отмене обжалуемых судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указала, что единый государственный реестр недвижимости не содержит зарегистрированных прав муниципального образования "г. Томск" на спорный земельный участок, поэтому указанный участок отнесен к землям государственная собственность на которые не разграничена, тем самым судебными актами принято решение о правах и обязанностях субъекта Российской Федерации Томской области, который не привлечен к участию в деле. Не представлены в качестве доказательств и не исследованы все 70 дополнительных соглашений к договору аренды. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на установленный вид разрешенного использования земельного участка указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела, на обсуждение сторон не выносилось согласование существенных условий о предмете договора, не предлагалось предоставить документы, подтверждающие образование земельного участка. Суды не учли, что существенным условием договора аренды является размер арендной платы, которая зависит от кадастровой стоимости и вида разрешенного использования, что также не согласовано. В настоящее время изменилось целевое использование земельного участка от первоначальной. Площадь земельного участка должна быть уточнена и уменьшена по размеру необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, однако в нее включены иные площади. Не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что в местоположении спорного земельного участка имеется реестровая ошибка, а также в 2010 году спорный земельный участок снят с кадастрового учета, впоследствии восстановлен, что является недопустимым. Сведения, содержащиеся в ЕГРН в 2023 г..о спорном земельном участке незаконны, что не принято во внимание судами.

Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что условия договора и дополнительных соглашений соответствуют требованиям закона, а также, что проверка решения должна осуществляться только в отношении ответчиков, обратившихся с апелляционной жалобой, решение должно быть проверено в отношении всех лиц. Судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков по условиям договора аренды и дополнительных соглашений в редакции судебных инстанций. Апелляционной инстанцией часть возражений учтена, однако кабальные условия договора не приняты во внимание в отношении пунктов 9.2, 6.2.3, 7.2, 1.6, 4.4, 2.2, 4.2 и 4.3 идентичны, 4.7 договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи Валиулина Р.А. действующая в своих интересах и как представитель Бикинина Р.Ш. по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные постановления отменить; представитель Хоменковой И.В. - Рязанцева Г.Е, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по "адрес", расположено нежилое здание с кадастровым N площадью 5876, 8 кв.м. с помещениями принадлежащими ответчикам.

Из выписок ЕГРН следует, что в здании по "адрес": Бебех Е.В. ("данные изъяты" принадлежит помещение N, площадью 20, 6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Смирнову К.В. принадлежит помещение N, площадью 20, 3 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Голендухину А.Ю. принадлежит помещение N, площадью 24 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Жиляку В.Л. принадлежит помещение N площадью 20, 6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N, N, площадью 97, 6 кв. м. с ДД.ММ.ГГГГ; Войтовичу О.А. принадлежит помещение N площадью 20, 3 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Леонову А.А. принадлежит помещение N площадью 24, 4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Хозину С.Н. принадлежит помещение N площадью 63, 2 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 20, 6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Правдину Ю.Г. принадлежит помещение N площадью 20, 4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Вельдяеву В.В. принадлежит помещение N площадью 20, 4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Горелько С.Н. принадлежит помещение N площадью 24, 2 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Осипову А.В. принадлежит помещение N площадью 21 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Корепанову С.Ю. принадлежит помещение N площадью 28, 6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Першаковой Л.Б. принадлежит помещение N площадью 23, 8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Валиулиной Р.А. принадлежит помещение N площадью 20, 4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Бекениной Н.З. принадлежит помещение N площадью 20, 4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Мороцкому В.А. принадлежит помещение N- N площадью 136 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N- N площадью 86, 8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N- N площадью 33, 3 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 16, 9 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 19, 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Амелиной Л.П. принадлежит помещение N площадью 20, 4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Смирнову М.К. принадлежит помещение N площадью 20, 4 кв.м.; Бочкаревой О.В. принадлежит помещение N площадью 20, 4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Вельдяевой Т.Ю. принадлежит помещение N площадью 20, 3 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Вертинской Е.В. принадлежит помещение N площадью 53, 2 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение 123, 7 кв.м, на праве общей долевой собственности 532/6751 с ДД.ММ.ГГГГ; Рузиеву Ш.Ф. принадлежит

помещение N площадью 47, 5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 20, 4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Бикинину Р.Ш. принадлежит помещение N площадью 12 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 11, 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 11, 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 204, 7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N, площадью 11, 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГг, помещение N площадью 179, 7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N- N площадью 9, 9 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 171, 3 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 213, 8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N- N площадью 21, 5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N, N- N, N- N площадью 1042, 2 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N- N площадью 74, 4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 31 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 30, 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 27, 4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 27, 2 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 30, 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 12, 4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N- N, площадью 123, 7 кв.м. общей долевой собственностью 5120/6751 с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 8, 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 12.4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N- N площадью 1269, 8 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 191 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Хоменковой И.В. принадлежит помещение N площадью 65, 7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 24, 4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение 013 площадью 47, 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 24, 2 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N, общей площадью 20, 6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 47, 2 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 41 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 24, 4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 20, 6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 20, 4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N, площадью 24, 2 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 45, 2 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 20, 6 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ; Чуруброву А.В. принадлежит помещение N площадью 24, 4 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ,

помещение N площадью 35, 5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 26, 9 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N площадью 24, 2 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, помещение N, N- N общей площадью 123, 7 кв.м, общей долевой собственности 269/6751, с ДД.ММ.ГГГГ; Михееву А.В. принадлежит помещение N площадью 20, 3 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ

В выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по "адрес", кадастровый N, указан вид разрешенного использования для предварительного согласования места размещения комплекса сервисного обслуживания с административными помещениями и индивидуальными гаражами.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по "адрес" (кадастровый N) площадью 2 573 кв.м, на данном земельном участке распложено административное нежилое здание (частично обшито сайдингом) с разной этажностью (2-4 этажа, часть цокольного этажа используется под гаражные боксы) с разным видом использования (торгово- производственные компании, офисы, автосервисы и т.д.) и часть автомобильной парковки, что также подтверждается фотоснимками, аэрофотосъемкой.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием "Город Томск" и ФИО42 заключен договор N аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов в отношении земельного участка по "адрес" (кадастровый N) площадью 2 573 кв.м, договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в адрес ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N, и дополнительные соглашения к нему, которые ответчиками не были подписаны и переданы истцу, на подписание дополнительного соглашения в указанное в уведомлении время, также не явились.

Из пункта 2.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N следует, что момент возникновения и прекращения прав и обязанностей по договору, иные индивидуальные условия владения и пользования земельным участком для каждого из соарендаторов определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора аренды.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что иными собственниками нежилых помещений заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из того, что для ответчиков заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N и дополнительных соглашений к нему, в силу норм действующего законодательства обязательно, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по заключению указанного договора и дополнительных соглашений к нему.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по заключению указанного договора, дополнительных соглашений.

Поскольку решение суда в апелляционном порядке обжаловалось только ответчиками Валиулиной Р.А, Корепановым С.Ю, Бикининым Р.Ш, Хоменковой И.В. не согласившихся с условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему, остальные ответчики условия договора аренды и дополнительные соглашения не оспаривали, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил проверку решения суда только в отношении ответчиков Валиулиной Р.А, Корепанова С.Ю, Бикинина Р.Ш, Хоменковой И.В.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о внесении изменений в дополнительные соглашения N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N в отношении земельного участка, расположенного по "адрес", заключить которые суд обязал Валиулину Р.А, Корепанова С.Ю, Бикинина Р.Ш, Хоменкову И.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание, что правовые последствия для сторон по договору аренды земельного участника, как для участников процесса, возникнут с момента принятия судебного акта и закончатся через 49 лет с момента его заключения первым собственником нежилого помещения (ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ +49 лет), пришел к выводу, что необходимым внести изменения:

в пункт 3 дополнительных соглашений, изложив его в следующей редакции: срок действия основного Договора и настоящего дополнительного соглашения устанавливается с даты подписания настоящего соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты принятия апелляционного определения по ДД.ММ.ГГГГ (дату действия основного договора);

пункт 4 вышеуказанных дополнительных соглашений изложить в следующей редакции: арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 договора аренды и настоящим дополнительным соглашением с даты подписания настоящего соглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия апелляционного определения).

Исключить из пункта 5 вышеуказанных дополнительных соглашений подпункт 1, поскольку настоящее соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подпункт 2 пункта 5 изложить в следующей редакции: арендная плата по настоящему договору устанавливается с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с решением Думы Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы Города Томска от 5 июля 2011 г. N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и составляет:

-ставка арендной платы - 0, 6% от кадастровой стоимости участка; -коэффициент к ставке арендной платы -1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признал необходимым также внести изменения и дополнить дополнительные соглашения N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N следующего содержания:

пункт 2.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ исключить как дублирующий пункт 2.4;

пункт 8.1, 8.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению в связи несоответствием закону и не достижения сторонами соглашения по данному вопросу.

При определении условий дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости приведения указанного соглашения в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что пункт 6.2.1 и пункт 6.2.3 договора, подлежат изложению в дополнительном соглашении в следующей редакции:

пункт 6.2.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ - использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, проводить работы по его содержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства;

пункт 6.2.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ - содержать в полном санитарном порядке как участок, так и прилегающую территорию в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования, поскольку данные формулировки наиболее соответствуют формулировкам, применяемым в законах, в том числе в Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В остальной части содержащее в себе условия договора и дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку законом на ответчиков возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка, а представленные ими разногласия к договору были предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отвергнуты по результатам их исследования, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения верного апелляционного определения. В силу чего, несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что муниципальное образование "Город Томск" не является надлежащим истцом, и затронуты интересы Томской области, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Суды обоснованно исходили из того, что истец в силу закона вправе распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Томска, государственная собственность на которые не разграничена, что не требует привлечения иных лиц к участию в деле, в том числе представителя Томской области.

Доводы жалобы о несогласии со сведениями внесенными в единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости в состав которого вносятся сведения о площади и границах земельного участка.

Любые действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений, их изменению и исключению, не могут осуществляться произвольно и должны иметь определенное правовое основание.

Истец при заключении договора аренды и предоставлении дополнительных соглашений основывается на официальных данных, приведенных в Едином государственном реестре недвижимости, которые содержатся в указанных документах.

Абзацем 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1801-О фактически закреплен принцип достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" ведение Реестра возложено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного земельного участка, в записи содержатся сведения о кадастровом номере земельного участка, его площади и стоимости, вида разрешенного использования, объектов недвижимости расположенные на нем, при этом, изменений в эти сведения не внесено, что обосновано учтено судами при вынесении судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендаторы должны содержать прилегающую территорию, не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам кассатора, изменения в пункт 6.2.3 договора и указанные судом апелляционной инстанции формулировки наиболее соответствуют формулировкам, применяемым в законах, в том числе в Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доводы кассатора о включении в договор обязанности ответчика по уборке иной территории вне спорного земельного участк, не нашли своего подтверждения.

Кадастровая стоимость земельного участка была определена на дату заключения договора. Вместе с тем, при изменении кадастровой стоимости земельного участка, что указывает кассатор в качестве доводов кассационной жалобы, стороны не лишены возможности внесения изменения в договор и дополнительное соглашение.

Доводы кассационной жалобы о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, решения по ходатайствам мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний.

Доводы жалобы о кабальности условий договора, были проверены судом апелляционной инстанции, необходимые изменения внесены в условия дополнительного соглашения, с чем с соглашается суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неопределенности характеристик земельного участка, неверное указание вида разрешенного использования земельного участка, наличие реестровой ошибки, неверной кадастровой стоимости спорного земельного участка, нарушение существенных условий договора не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, данные доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиулиной Равили Абдулхаковны действующей в своих интересах и как представитель Бикинина Рената Шайфулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи