Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-6731/2024[88-8826/2024]

88-8826/2024

г. Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н, рассмотрев кассационную жалобу представителя Зубревского Александра Петровича - Нестеровой Александры Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2024 г.

по гражданскому делу N 2-503/2023 (УИД 42MS0119-01-2023-000934-20) по иску Зубревского Александра Петровича к акционерному обществу "Шахта "Антоновская" о взыскании процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Зубревский Александр Петрович (далее - Зубревский А.П, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Шахта "Антоновская" (далее - АО "Шахта "Антоновская", ответчик) о взыскании процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N в пользу Зубревского А.П. взыскана с АО "Шахта "Антоновская" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате проезда представителя Нестеровой А.С. в судебные заседания в сумме "данные изъяты", расходы за оформление доверенности в сумме "данные изъяты", всего 1 "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Шахта "Антоновская" без удовлетворения. Выдан исполнительный лист серии N о взыскании с АО "Шахта "Антоновская" денежных средств в размере "данные изъяты"

2 августа 2022 г. исполнительный лист с реквизитами банка был направлен АО "Шахта "Антоновская" с просьбой к должнику выполнить требования судебного акта. Однако ответчик АО "Шахта "Антоновская" отказался добровольно исполнить требования судебного акта и возвратил исполнительный лист Зубревскому А.П.

Фактически решение суда исполнено ответчиком 11 октября 2022 г. Таким образом, по мнению истца, за период с 6 июля 2022 г. по 11 октября 2022 г. (98 дней) общая сумма процентов составляет 23054 рублей 05 копеек.

Зубревский А.П, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 июля 2022 г. по 11 октября 2022 г. в размере 23 054 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2024 г. исковые требования Зубревского А.П. к АО "Шахта "Антоновская" удовлетворены частично, в пользу Зубревского А.П. с АО "Шахта "Антоновская" взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2022 г. по 11 октября 2022 г. в размере 2374 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (10, 3 % от заявленных требований) в размере 1236 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Зубревскому А.П. отказано.

Представителем Зубревского А.П. - Нестеровой А.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, судебными инстанциями дано неверное толкование понятия - "текущие платежи"; судами не указано почему требования, возникшие после вступления в силу решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области не относятся к текущим платежам; выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении моратория при взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. являются необоснованными, поскольку АО Шахта "Антоновская", на которое распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, указывает, что финансовое положения ответчика значительно улучшилось по сравнению с 2021 годом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Зубревского А.П. к АО "Шахта "Антоновская" о взыскании компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате проезда представителя истца в судебные заседания в размере "данные изъяты", расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Шахта "Антоновская" без удовлетворения.

28 июля 2022 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии N в отношении должника АО "Шахта "Антоновская" на сумму "данные изъяты"

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника АО "Шахта "Антоновская".

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Шахта "Антоновская" перечислило МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ? Кузбассу в рамках исполнения решения суда по делу N денежные средства в размере "данные изъяты", которые фактически поступили Зубревскому А.П. 14 октября 2022 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения решения суда, вступившего в законную силу 5 июля 2022 г, и до 11 октября 2022 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика АО Шахта "Антоновская" процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив период моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении ответчика не установлено, и определилк взысканию с ответчика в пользу истца за период с 1 октября 2022 г. по 11 октября 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2374 рубля 48 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, с учетом объема проделанной представителем работы, характера спора, его сложности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1236 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (10, 3%), отвечающим принципам разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1 указанного постановления, с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом (денежные обязательства), текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что требования истца о взыскании с АО Шахта "Антоновская" компенсации морального вреда и судебных расходов возникли до введения в действие моратория, на требования о взыскании процентов за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. распространяется указанный выше мораторий и неустойка не начисляется, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "Шахта "Антоновская" процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 октября 2022 г. по 11 октября 2022 г.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении моратория на начисление процентов со ссылкой на то, что ответчик не понес негативных последствий, основан на ошибочном толковании норм права.

Мораторий устанавливается для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях на определенный период, в данном случае с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. В это период начисление штрафных санкций, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится. Обстоятельств того, что ответчик не относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, судами не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке предоставлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Между тем, соответствующих доказательств таких обстоятельств, в том числе отсутствия негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в соответствующий период, стороной истца не представлено.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты по 11 октября 2022 г, в то время как исполнение обязательства осуществлено только 14 октября 2022 г, подлежат отклонению, поскольку исполнение ответчиком обязательства подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

На основании разъяснений содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубревского Александра Петровича - Нестеровой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин