Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7151/2024[88-9950/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-629/2023 (24RS0012-01-2023-000428-19) по иску ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Аземша Юлии Сергеевны к Мартыновой Юлии Андреевне об обращении взыскания на земельные участки, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Манский Бор" на заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя лица, не привлеченного к участию в деле, товарищества собственников недвижимости "Манский Бор" Присяжнюка М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов N 3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Аземша Ю.С. обратилась в суд с иском к Мартыновой Ю.А. об обращении взыскания на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства N-ИП от 18 августа 2021 г. и N-ИП от 21 февраля 2020 г. о взыскании с Мартыновой Ю.А. задолженности в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска на сумму 1 617 467, 02 руб. и 318 258, 18 руб, соответственно. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД в отношении Мартыновой Ю.А. о взыскании задолженности на общую сумму 3 121 105, 15 руб. в доход государства, в том числе по налогам и сборам - 3 088 446, 98 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Мерами принудительного исполнения обнаружено, что за должником на праве собственности зарегистрированы земельные участки. Иной возможности для погашения задолженности не имеется.

Просила обратить взыскание на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 4740 +/- 24 кв.м, и с кадастровым номером 24:46:5305002:494 площадью 15569 +/- 24 кв.м.

Заочным решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 г. исковое заявление удовлетворено.

Обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства N-СД, возбужденного в отношении должника Мартыновой Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4740 +/- 24 кв.м, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли общего пользования.

Обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства N-СД, возбужденного в отношении должника Мартыновой Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 15569 +/- 44 кв.м, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт.

Взыскание обращено путем реализации земельных участков на публичных торгах.

Взыскана с Мартыновой Ю.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. апелляционная жалоба ТСН "Манский бор" на заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2023 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ТСН "Манский Бор" просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ТСН "Манский Бор" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Считает, что решение суда в части обращения взыскания на спорные земельные участки, которые в силу закона являются внутренними автомобильными и пешеходными дорогами общего пользования ТСН "Манский Бор", повлечет дополнительные обременения и возникновение новых обязанностей в отношении каждого из 50-ти членов ТСН "Манский Бор", поскольку данные дороги как места общего пользования являются общей долевой собственностью всех собственников земельных участков и недвижимости на территории ТСН "Манский Бор" в силу закона, исключив участие в данном деле ТСН "Манский Бор", суды лишили собственников земельных участков возможности высказывать свое мнение по поводу исковых требований и заявлять свои возражения против него.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из подтвержденного права собственности ответчика на земельные участки, и наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в рамках сводного исполнительного производства.

Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ТСН "Манский Бор" без рассмотрения по существу, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое заочное решение суда прав и законных интересов ТСН "Манский Бор", с учетом доводов его жалобы и установленных по делу обстоятельств, не затрагивает, судом первой инстанции не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, ТСН "Манский Бор" фактически ссылался на то обстоятельство, что заочным решением суда обращено взыскание на имущество (земельные участки), в отношении которого имеется спор о праве.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения по существу ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов ТСН "Манский Бор" обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал. В связи с этим, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оставляя апелляционную жалобу ТСН "Манский Бор" на решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением не нарушены права заявителя, вместе с тем, выводы суда в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам, суду следовало разрешить вопрос о привлечении заявителя к участию в деле, поскольку в рамках иного гражданского дела заявителем оспаривается право собственности должника на спорные земельные участки, на которые решением суда обращено взыскание.

При таких обстоятельствах апелляционное определение требованиям процессуального закона не отвечает, без его отмены невозможно восстановление нарушенного права заявителя кассационной жалобы.

Следовательно, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных выше норм права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Г. Умыскова