Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-7426/2024[88-9394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2022-009197-17 по иску Берлизова Игоря Викторовича к администрации городского округа "Город Чита", Кучкаровой Юлии Сергеевне, ПАО Сбербанк, Потаповой Татьяне Ивановне, Устюгову Дмитрию Павловичу о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании записи о праве собственности недействительной, признании договоров купли-продажи недействительными, встречному исковому заявлению администрации городского округа "Город Чита" к Берлизову Игорю Викторовичу, Кучкаровой Юлии Сергеевне, ПАО Сбербанк о признании имущества выморочным и признании права собственности, встречному исковому заявлению Кучкаровой Юлии Сергеевны к администрации городского округа "Город Чита", Берлизову Игорю Викторовичу о признании добросовестным приобретателем, исковому заявлению администрации городского округа "Город Чита" к Кучкаровой Юлии Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Берлизова Игоря Викторовича на решение Черновского районного суда г. Читы от 31 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 г, по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Чита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Кузьминых О.Ю, возражавшей против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Берлизов И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в октябре 2022 г. истцу стало известно о смерти его мачехи Б, с которой он не общался на протяжении длительного времени. Полагая отсутствие общения с мачехой, а также отсутствие сведений о месте ее проживания уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, Берлизов И.В. просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Б. и признать его принявшим наследство. В дальнейшем Берлизов И.В. дополнил исковые требования, просил признать запись в ЕГРН о праве собственности Потаповой Т.И, на квартиру по адресу: "адрес", недействительной; признать договор купли-продажи, заключенный 15 августа 2020 г. между Потаповой Т.И. и Устюговым Д.П. недействительным; признать договор купли-продажи, заключенный 27 октября 2020 г. между Устюговым Д.П. и Кучкаровой Ю.С, недействительным.

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась со встречным исковым заявлением к Берлизову И.В, в котором просила признать имущество Б. в виде квартиры по адресу: "адрес", выморочным имуществом, признав на него право собственности муниципального образования. Требования мотивированы тем, что никто из наследников не принял наследство после смерти Б.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены Кучкарова Ю.С. и ПАО Сбербанк.

Кучкарова Ю.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Берлизову И.В. и администрации городского округа "Город Чита", в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес". В обоснование требований Кучкарова Ю.С. ссылалась на приобретение квартиры 27 октября 2020 г. по договору купли-продажи у Устюгова Д.П, право собственности которого на квартиру было зарегистрировано надлежащим образом и подтверждалось документально.

Администрацией городского округа "Город Чита" было подано самостоятельное исковое заявление об истребовании квартиры по адресу: "адрес", от Кучкаровой Ю.С. Требования мотивированы незаконным лишением муниципального образования владения жилым помещением помимо воли. Дело по указанному исковому заявлению объединено в одно производство с делом по вышеуказанным исковым заявлениям.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 31 октября 2023 г. исковые требования Берлизова Игоря Викторовича к Потаповой Татьяне Ивановне, Устюгову Дмитрию Павловичу, Кучкаровой Юлии Сергеевне о признании записи о праве собственности недействительной, признании договоров купли-продажи недействительными, удовлетворены. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Потаповой Татьяны Ивановны на квартиру по адресу: "адрес", на основании решения Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2008 г. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 15 августа 2020 г. Потаповой Татьяной Ивановной с Устюговым Дмитрием Павловичем. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 27 октября 2020 г. Устюговым Дмитрием Павловичем с Кучкаровой Юлией Сергеевной. В остальной части исковые требования Берлизова Игоря Викторовича оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации городского округа "Город Чита" к Берлизову Игорю Викторовичу, Кучкаровой Юлии Сергеевне, о признании имущества выморочным и признании права собственности, удовлетворены. Квартира по адресу: "адрес" признана выморочным имуществом после смерти Б, умершей в августе 2017 г. За администрацией городского округа "Город Чита" признано право собственности на выморочное имущество после смерти Б, умершей в августе 2017 г. в виде квартиры по адресу: "адрес". Исковые требования администрации городского округа "Город Чита" к Кучкаровой Юлии Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребована из незаконного владения Кучкаровой Юлии Сергеевны квартира по адресу: "адрес", с передачей ее администрации городского округа "Город Чита".

Встречные исковые требования Кучкаровой Юлии Сергеевны к администрации городского округа "Город Чита", Берлизову Игорю Викторовичу о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. Исковые требования Берлизова Игоря Викторовича, администрации городского округа "Город Чита" к ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 31 октября 2023 г. в части удовлетворения требований администрации городского округа "Город Чита" о признании имущества выморочным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части отказа в удовлетворении требования Кучкаровой Ю.С. о признании добросовестным приобретателем отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Чита" к Берлизову И.В, Кучкаровой Ю.С. о признании имущества выморочным, признании права собственности, исковых требований администрации городского округа Чита" к Кучкаровой Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Исковые требования Кучкаровой Ю.С. к администрации городского округа "Город Чита", Берлизову И.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Кучкарова Ю.С. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с администрации городского округа "Город Чита", Берлизова Игоря Викторовича; Потаповой Татьяны Ивановны, Устюгова Дмитрия Павловича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в равных долях, по 750 рублей каждого.

В кассационной жалобе Берлизов И.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, указывает, что он стремился наладить и поддерживать отношения с наследодателем, предпринимал попытки интересоваться ее судьбой, но только в силу объективных причин, связанных с личностью самого наследодателя, испытывавшей неприязненное отношение к нему, взаимоотношения поддерживать было невозможно. Указывает, что судами не принято во внимание, что наследственное дело в установленном законом порядке открыто не было в результате совершения мошеннических действий Потаповой и Устюговым, об открытии наследства ему стало известно только в результате возбуждения уголовного дела, сразу после этого им был подан соответствующий иск.

Кучкаровой Ю.С, ПАО "Сбербанк России" представлены письменные возражения на кассационную жалобу Берлизова И.В.

В кассационной жалобе администрация городского округа "Город Чита" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 г, оставить в силе решение Черновского районного суда г. Читы от 31 октября 2023 г. Указывает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что добросовестность Кучкаровой Ю.С. не имеет значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому судом не обсуждалось бездействие администрации по принятию наследственного имущества. Между тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о недобросовестном поведении администрации ввиду несвоевременного принятия выморочного имущества и добросовестном поведении по приобретению квартиры Кучкаровой Ю.С, при этом в апелляционном определении не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к таким выводам.

Кучкарова Ю.С, администрация городского округа "город Чита" просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в августе 2017 г. умерла Б, которая являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Наследственное дело к имуществу умершей Б. не открывалось.

Истец Берлизов И.В. приходился Б. пасынком, наследником седьмой очереди, который в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Б. к нотариусу не обратился, с настоящим иском в суд обратился 3 ноября 2022 г.

Иных наследников умершей Берлизовой Н.С. судом не установлено.

Судом также установлено, что 28 июля 2020 г. Потаповой Т.И. в филиал КГАУ МФЦ Забайкальского края" было предоставлено решение Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2008 о признании за Потаповой Т.И. права собственности на квартиру, расположенную по. адресу: "адрес". На основании данного решения суда было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение за Потаповой Т.И. Вместе с тем, судом установлено, что указанное решение Черновским районным судом г. Читы не принималось.

15 августа 2020 г. Потапова Т.И. продала Устюгову Д.П. вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи за 900 000 руб. На основании данного договора 27 августа 2020 г. было зарегистрировано право собственности Устюгова Д.П. на жилое помещение.

27 октября 2020 г. Устюгов Д.П. заключил с Кучкаровой Ю.С. договор купли-продажи квартиры по названному адресу, по условиям которого продал последней квартиру за 1 900 000 рублей. При этом часть стоимости оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, в связи с чем квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные Берлизовым И.В. требования о восстановлении срока для принятия наследства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что отсутствие общения истца Берлизова И.В. с наследодателем не связано с личностью истца, являлось его личным волеизъявлением, Берлизову И.В. было известно о преклонном возрасте наследодателя и он не был лишен возможности периодически узнавать о ее жизни, состоянии здоровья, причиной незнания о месте жительства наследодателя является отсутствие общения с мачехой после смерти отца в 1991г, о чем указано самим Берлизовым И.В. в исковом заявлении, а также принял во внимание, что интерес мачехе проявился у Берлизова И.В. только тогда, когда он узнал о наличии наследственного имущества в октябре 2022 г, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства уважительными.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены основания для признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Потаповой Т.И. на спорную квартиру, поскольку данная запись в ЕГРН внесена на основании подложного судебного решения, признания недействительными сделок купли-продажи спорной квартиры, как не соответствующих требованиям закона.

В данной части с решением суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, оставив его в указанной части без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов в вышеуказанной части по доводам кассационной жалобы Берлизова И.В, не согласного с отказом в восстановлении ему срока для принятия наследства и отказом на этом основании в удовлетворении его требования о признании принявшим наследство.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Берлизовым И.В. приведено не было и судами не установлено, в то же время, с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился лишь 03.11.2022г, т.е. более чем через 5 лет после открытия наследства.

Отсутствие общения с наследодателем в течение длительного периода времени истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, отсутствие интереса к судьбе наследодателя не отнесено к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу чинились препятствия в общении с Б, судами не установлено, допустимыми доказательствами такой факт не подтвержден. Указание заявителя на то, что о смерти Б. он узнал после возбуждения уголовного дела, что наследственное дело не возбуждалось, не опровергают законность выводов судебных инстанций. Срок принятия наследства начинает течь с момента открытия наследства, при этом в силу 1113 ГК РФ оно открывается со смертью наследодателя.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, к возникшим правоотношениям применены нормы права, их регулирующие.

С учетом того, что наследников, принявших наследство после смерти Б, не имеется, суд первой инстанции признал спорное имущество выморочным, признал право собственности на это жилое помещение за администрацией городского округа "Город Чита", истребовав названную квартиру из незаконного владения Кучкаровой Ю.С. и передав ее администрации городского округа "Город Чита".

При этом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Кучкаровой Ю.С. о признании ее добросовестным приобретателем надлежит оставить без удовлетворения, поскольку добросовестность действий Кучкаровой Ю.С. в данном случае не имеет значение для дела, так как спорная квартира выбыла из владения администрации городского округа "Город Чита" помимо воли собственника.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации городского округа "Город Чита" о признании имущества выморочным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части отказа в удовлетворении требования Кучкаровой Ю.С. о признании добросовестным приобретателем отменила, в отмененной части приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа "Город Чита" к Берлизову И.В, Кучкаровой Ю.С. о признании имущества выморочным, признании права собственности, исковых требований администрации городского округа Чита" к Кучкаровой Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказала, исковые требования Кучкаровой Ю.С. к администрации городского округа "Город Чита", Берлизову И.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворила, признав Кучкарову Ю.С. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Такие выводы судебная коллегия сделала, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, согласно которым суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 ГК РФ, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве.

Так, судебная коллегия установила, что прежний собственник квартиры Б. умерла в августе 2017 г, 3 декабря 2017 г. была сделана соответствующая актовая запись, на основании которой 13 декабря 2017 г. она в связи со смертью была снята с регистрационного учета по месту проживания.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Потаповой Т.И. состоялась 10 августа 2020г, к Кучкаровой Ю.С. - 3 ноября 2020г, а в суд с иском об истребовании имущества администрация городского округа "Город Чита" обратилась только 4 сентября 2023 г, то есть через 2 года 10 месяцев 1 день со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности Кучкаровой Ю.С. на квартиру, никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире администрация не проявляла.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия указала, что обстоятельства добросовестности действий сторон суд не определилв качестве юридически значимых и не дал им должной правовой оценки, сделав неверный вывод о том, что данные обстоятельства не имеют правового значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции в данной части принято с нарушениями норм права, а доводы кассационной жалобы администрации городского округа "Город Чита" заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

То, что спорная квартира поступила в собственность Потаповой Т.И. по подложному судебному решению, судами установлено из материалов дела и в процессе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Вместе с тем, отменяя решение суда, судебная коллегия Забайкальского краевого суда не согласилась с позицией районного суда о том, что добросовестность покупателя квартиры Кучкаровой Ю.С. не имеет правового значения для иска об истребовании жилого помещения из незаконного владения собственника помимо его воли.

Сославшись на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, выразившиеся в том, что имеющие правовое значение обстоятельства добросовестности Кучкаровой Ю.С. не были судом установлены, суд апелляционной инстанции привел положения п. 4 ст. 302 ГК РФ

Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации внесен пункт 4, который с 01 января 2020 г. предусматривает условия защиты права добросовестных граждан, приобретших квартиры, незаконно выбывшие из владения публичных собственников.

Согласно указанной правовой норме суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 названного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 Кодекса.

Между тем, отказывая администрации в удовлетворении встречного искового заявления на основании п. 4 ст. 302 ГК РФ, суду надлежало установить, что с момента регистрации права собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения и к моменту предъявления администрацией исковых требований прошло три года.

Однако, как указано в апелляционном определении, с момента регистрации права собственности на квартиру за Кучкаровой Ю.С. и до обращения к ней администрации городского округа "Город Чита" с иском об истребовании спорной квартиры прошло менее трех лет, выводов о том, что предыдущие перед Кучкаровой Ю.С. собственники квартиры являются добросовестными, апелляционное определение не содержит.

Вопрос о применении срока исковой давности судом не обсуждался.

Таким образом, апелляционное определение в части разрешения встречного иска администрации города не отвечает требованиям законности, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела судебной коллегией в полном объеме не установлены, выводы сделаны с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, выводы судебной коллегии являются преждевременными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части отмены решения Черновского районного суда г. Читы от 31 октября 2023 г. и принятия в отмененной части нового решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 г. отменить в части отмены решения Черновского районного суда г. Читы от 31 октября 2023 г. и принятия нового решения.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2024г. без изменения, кассационную жалобу Берлизова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова