Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-8081/2024[88-10171/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3698/2023 (УИД 04MS0054-01-2023-005432-39) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Тугариновой Светлане Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в суд с иском к Тугариновой Светлане Васильевне (далее - Тугаринова С.В, ответчик) о взыскании с материального ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что Тугаринова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность заведующего складом жилищно-коммунальной службы N (далее - ЖКО N) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность заведующего складом жилищно-коммунальной службы N (далее - ЖКС N) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло на территорию складов ЖКО N и ЖКС N ЖЭ(К)0 N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу по адресу: "адрес", откуда тайно похитили имущество филиала ФГБУ "ЦЖКУ" причинив материальный ущерб на сумму 3120 рублей.

При проведении внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик присутствовала, с перечнем утраченных товарно-материальных ценностей согласилась, все необходимые документы подписала. В соответствии с пунктом 3.3 должностной инструкции заведующий складом обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдает режим хранения, ведение учета складских операций. В пункте 3.17 должностной инструкции предусмотрено осуществление мероприятий по охране складов и имущества, находящегося на открытых площадках в нерабочее время.

Истец ссылается на то, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, повлекло возникновение у истца ущерба. Ответчик приступила к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что кража со склада произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик не проводила проверку складов, должным образом не контролировала работу сторожей складов, не осуществляла обход территории, не проверяла состояние складов.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просило взыскать с ответчика ущерб в размере 3120 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Улан-Удэ от 16 августа 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Республики Бурятия от 16 августа 2023 г. отменено. Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г. исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оставлены без удовлетворения.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также ссылается на то, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, стало причиной возникновения ущерба у истца.

Также ФГБУ "ЦЖКХ" Минобороны России выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, указывает, что основанием для обращения в суд послужило то, что в ходе предварительного следствия не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, при этом указанное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

От ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тугаринова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу на должность заведующего складом жилищно-коммунальной службы N N (далее - ЖКО N N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа N ответчик переведена на должность заведующего складом жилищно-коммунальной службы N (далее - ЖКС N) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

ДД.ММ.ГГГГ с Тугариновой С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, незаконно проникло на территорию склада ЖКО N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по восточному военному округу, расположенного по адресу: "адрес" и похитило имущество, принадлежащее филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. По данному факту 28 мая 2019 г. следователем СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по гор. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

20 мая 2022 г. производство по вышеуказанному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального отдела) N филиала ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" МО РФ N от 29 мая 2019 г. создана Инвентаризационная комиссия с целью проведения внеплановой инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении на складах N (зав.складом Тугаринова С.В.) и 6/2 (зав.складом М.Н.М.).

По результатам инвентаризации от 31 мая 2019 г. на складе, заведующим которого являлась Тугаринова С.В, установлено отсутствие следующего имущества: "данные изъяты" в количестве 4 шт, всего, имущество истца на сумму 3120 рублей.

Из указанного следует, что 31 мая 2019 г. истцу стало известно о размере ущерба, причиненного в результате кражи неустановленным лицом.

В суд истец обратился с вышеуказанным иском 22 июня 2023 г, то есть по истечении более четырех лет с того момента, когда работодателю стало известно о размере причиненного ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 232, 233, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств проведения проверки по факту причинения ущерба работодателю и установления вины ответчика по факту утраты имущества истца суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на работника обязанности компенсировать причиненный работодателю ущерб.

При этом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что о факте совершения неустановленным лицом кражи имущества со склада, работодателю стало известно 28 мая 2019 г, с требованием о взыскании с Тугариновой С.В. суммы ущерба работодатель обратился в суд только 22 июня 2023 г, то есть спустя четыре года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является основанием для отказа в удовлетворении истцу исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую оценку объяснениям сторон и представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в образовании ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятых судебных постановлений обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Кроме того, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России был пропущен годичный срок для обращения в суд, предусмотренный частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. При этом суд обоснованно исходил из того, что о факте причинения работником ущерба работодателю - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России стало известно уже 28 мая 2019 г, а также стало известно по результатам проведенной инвентаризации 29 мая 2019 г. С требованием о взыскании с Тугариновой С.В. суммы ущерба работодатель обратился в суд только 22 июня 2023 г, спустя четыре года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с пропуском установленного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью четвертой, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылаясь на приведенные нормы закона и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что возбуждение уголовного дела, предварительное следствие и приостановление производства по делу в связи с неустановлением лица, совершившего кражу имущества истца с территории склада ЖКО N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли истца для обращения в суд с указанным иском.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной возникновения ущерба стало бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также о наличии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, отмену обжалуемый судебных актов не влекут, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов судебных инстанций не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно на истце лежало бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения ответчика к материальной ответственности. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судебные инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: