Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-8109/2024[88-9940/2024]

N 88-9940/2024

г. Кемерово 7 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 22RS0065-02-2020-005204-03, по заявлению ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 октября 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ

решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.05.2021, признано выморочным имущество ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N;

- жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскана с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 26.12.2014 по состоянию на 07.09.2020 в размере 2 197 706, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 188, 53 руб, но не более сумму, полученной от реализации заложенного имущества.

Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", определен способ реализации жилого дома и земельного участка путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 433 000 руб.

ПАО Сбербанк 20.09.2023 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 26.12.2014 по состоянию на 07.09.2020 в размере 2 197 706, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 188, 53 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Заявление мотивировано тем, что отделом судебных приставов возбуждалось исполнительного производство об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Однако, 02.12.2021 банк отказался оставить нереализованное имущество, обязательство по возврату кредита не прекратилось. В настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение исполнительного документа в части взыскания задолженности указанным способом.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.10.2023, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 24.01.2024, заявление удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.01.2021 по делу N 2-225/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО11, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 26.12.2014 по состоянию на 07.09.2020 в размере 2 197 706, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 188, 53 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, определенной на момент смерти ФИО13 - 18.02.2019.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула указывает на незаконность выводов судов, в связи с чем просит их отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив невозможность исполнения решения суда о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 26.12.2014 по состоянию на 07.09.2020 в размере 2 197 706, 10 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 188, 53 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, определенной на момент смерти ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд не установилпричины невозможности реализации заложенного имущества, а также, что поскольку банк согласился с тем, что предметом залога может быть жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", поэтому неблагоприятные последствия неисполнения должником обязательств и в последующем невозможность реализации заложенного имущества на торгах несет именно залогодержатель, в связи с чем заложенное имущество, в данном случае должно остаться за банком, данная позиция заявителя на законе не основана, поскольку оставление предмета залога является правом залогодержателя, а не его обязанностью в силу положений статьи 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, направленного судебным приставом-исполнителем банку (т.2 л.д.40), оно основано на положениях статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым нереализованное имущество передается взыскателю на основании только после двукратной невозможности его реализации в принудительном порядке с последовательным снижением цены, сведений о незаконности указанных действий судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, решением суда от 18.01.2021 исполнение решения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору было определено судом путем направления на ее погашение суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, перешедшего в порядке наследования ответчику, что оказалось невозможным и повлекло необходимость изменения порядка и способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы об обратном, не могут расцениваться как злоупотребление правом действия банка по изменению способа и порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.01.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой спорное нереализованное имущество, то ипотека в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является прекращенной, что в свою очередь в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет за собой прекращение обязательства по кредитному договору, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Между тем, в рассматриваемом случае судами обоснованно не установлены такие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абзац 1).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абзац 4).

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула является наследником выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО15 в виде земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", то он несет ответственность по долгам указанного наследодателя в пределах его стоимости.

Прекращение ипотеки на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не является основанием, которое в силу статьи 416 ГК РФ прекращает обязательство по погашению кредитной задолженности за невозможностью его исполнения, поскольку не исключает возможность взыскания суммы задолженности непосредственно с наследника, ответственность которого в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ограничена стоимостью перешедшего к нему имущества.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 октября 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова