Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 8Г-8209/2024[88-10298/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1581/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-000156-73) по иску Ереско Татьяны Трофимовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева", Акбулатову Эдхаму Шукриевичу, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности выдачи документов и трудовой книжки, признании уведомления ненадлежащим, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ереско Татьяны Трофимовны на решение Ленинский районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г.

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева" на решение Ленинский районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ереско Татьяна Трофимовна (далее - Ереско Т.Т, истец) обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", ответчик) Акбулатову Эдхаму Шукриевичу (далее - Акбулатову Э.Ш, ответчик) Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности выдачи документов и трудовой книжки, признании уведомления ненадлежащим, взыскании заработной платы, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" в должности заведующей кафедры "Основы конструирования машин" на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с заключением дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выборов, действующих в период с 3 ноября 2016 г. по 2 ноября 2019 г. 2 ноября 2019 г. трудовые отношения прекращены

5 сентября 2022 г. истец обратилась по электронной почте на электронный адрес ректора Акбулатова Э.Ш. "данные изъяты" с запросом о направлении в ее адрес документов, связанных с работой. Не получив ответа на запрос, истцом 12 сентября 2022 г. повторно был направлен запрос о направлении в ее адрес документов, связанных с работой, в том числе и трудовой книжки. Повторный запрос также не исполнен до настоящего времени.

Истец указывает на то, что с момента получения запроса на работодателя возлагается обязанность, в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в соответствии нормами, приведенными Росстатом по среднемесячной заработной плате научно-педагогического работника, которая на основании Указа Президента с 2018 года не может быть менее чем средняя по региону и повышенная до 200%. Согласно приобщенной справке о среднемесячной заработной плате, за подписью ректора Акбулатова Э.Ш, размер взыскиваемой суммы среднемесячной заработной платы за препятствие к трудоустройству подлежит взысканию в размере 172 786 рубле 94 копейки. За ненадлежащее уведомление об увольнении и не направлении в день увольнения 2 ноября 2019 г. сведений о работе, а также справок по форме 2 НДФЛ за два последних года работы, за ненадлежащее уведомление по телефону прийти за получением трудовой книжки или дать согласие на ее отправление по почте со 2 ноября 2019 г. по 5 ноября 2019 г, подлежит взысканию денежная компенсация в размере среднедневного заработка умноженного на число дней задержки уведомления. В связи с ненадлежащим уведомлением об увольнении лицом, которое не обладает трудовой функцией работодателя и не уполномочено заключать или расторгать трудовые договоры, не направление в день увольнения 2 ноября 2019 г. сведений о работе у данного работодателя, а также справок по форме 2 НДФЛ за два последних года работы подлежит взысканию с ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" денежная компенсация в размере среднедневного заработка умноженного на число дней задержки уведомления. Неправомерными действиями, бездействием работодателя, ректора Акбулатова Э.Ш. истцу причинен моральный вред.

Ереско Т.Т, с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

- признать незаконными действия (бездействия) ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш, выразившимися в не приятии мер для выдачи документов, связанных с работой бывшего работника Ереско Т.Т, в не направлении ответа на запрос документов посланных по электронной почте на его имя, в том числе, не направлении в адрес бывшего работника по его запросу оригинала трудовой книжки, хранящейся в отделе кадров, в нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4.14 Устава СибГУ, а также отсутствием контроля за действиями своих подчиненных;

- признать незаконными действия (бездействия) ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", выразившимися в не приятии мер для выдачи документов, связанных с работой бывшего работника Ереско Т.Т, в не направлении ответа на запрос документов посланных по электронной почте на его имя и, в том числе, в не направлении в адрес бывшего работника по его запросу оригинала трудовой книжки, хранящейся в отделе кадров;

- возложить обязанность на соответчиков - ректора Акбулатова Э.Ш. и ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" направить в адрес бывшего работника Ереско Т.Т. заказным письмом с описью вложения все документы по запросу от 12 сентября 2022 г. связанные с ее деятельностью в СибГУ и оригинал трудовой книжки;

- возложить обязанность на ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" возместить бывшему работнику Ереско Т.Т. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться из расчета средней заработной платы, полученной при работе в ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", в соответствии с приобщенной справкой о среднемесячной заработной плате у данного работодателя за все время работы в размере 172 786 рублей 94 копейки со дня предполагаемого направления трудовой книжки заказным письмом с описью вложения - 15 сентября 2022 г. по день вынесения решения суда;

- возложить обязанность на ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" возместить бывшему работнику Ереско Т.Т. материальный ущерб, в виде упущенной выгоды из-за препятствия в соответствии с Законом Красноярского края "О мерах социальной поддержки научно-педагогических работников высшей квалификации" N 2-432 от 20 июня 2012 г. в размере 360 000 рублей;

- на основании положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и имеющейся судебной практики о ненадлежащем уведомлении об увольнении и не направления в день увольнения 2 ноября 2019 г. сведений о работе у данного работодателя, а также справок по форме 2 НДФЛ за два последних года работы у данного работодателя, взыскать с ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" за ненадлежащее уведомление по телефону прийти за трудовой книжкой или дать согласие об ее отправке по почте со 2 ноября 2019 г. по 5 ноября 2019 г. денежную компенсацию в размере среднедневного заработка 4 692 рубля 30 копеек, умноженного на число дней задержки уведомления;

- признать ненадлежащим уведомление прийти за трудовой книжкой или дать согласие об ее отправке по почте, направленное 5 ноября 2019 г, подписанное неуполномоченным лицом, в связи с чем, нарушение срока направления заказной корреспонденцией письма о необходимости прийти за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте является длящимся нарушением и не снимает ответственности за задержку выдачи трудовой книжки вплоть до срока исполнения отдельного повторного запроса о выдаче трудовой книжки от 12 сентября 2022 г. вплоть до начала течения срока ответственности за ее невыдачу - 15 сентября 2022 г. и по день вынесения решения суда, денежную компенсацию в размере среднедневного заработка 4 692 рубля 30 копеек, умноженного на число дней задержки уведомления;

- взыскать с ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в связи с допущенным действием (бездействием) на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.19 Устава СибГУ соразмерно нанесенному материальному вреду, дискриминации и упущенной выгоде;

- взыскать с ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в связи с допущенным (бездействием) на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно нанесенному материальному вреду, дискриминации, нарушению конституционного права на труд воспрепятствованием выдачи трудовой книжки и упущенной выгоде;

- признать незаконным бездействие Министерства науки и высшего образования РФ, выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", находящегося в ведении Министерства в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. и распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 г, в соответствии с утвержденным Министерством Уставом университета, в котором такая обязанность прописана и является обязательной, а также регламентом проведения проверок деятельности организаций, находящихся в его введении;

- взыскать с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в связи с допущенным (бездействием) на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно нанесенному материальному вреду, дискриминации, нарушению конституционного права на труд воспрепятствованием выдачи трудовой книжки и упущенной выгоде.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 г. на ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" возложена обязанность направить Ереско Т.Т. по адресу: "адрес", трудовую книжку, справки о деятельности в СибГУ за предыдущие годы в области научной, хоздоговорной деятельности и руководство аспирантами и соискателями; заверенную копию ОПОП "Системы приводов объектов машиностроения", разработанную Ереско Т.Т. и утвержденную Ученым советом СибГУ, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с приложениями: Учебным планом, программами рабочих дисциплин и аннотаций, графиков учебного процесса; заверенную копию перечня предварительно утвержденных тем и руководителей магистерских диссертаций, начиная с 2011 года; копию приказа о закрытии образовательной программы магистратуры "Системы приводов объектов машиностроения" (при наличии).

Взыскана с ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" в пользу Ереско Т.Т. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ереско Т.Т. к ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева", Акбулатову Э.Ш, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации отказано.

Взыскана с ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 г. в части возложения обязанности на ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева" направить Ереско Т.Т. по адресу: г, Красноярск, "адрес", трудовую книжку изменено, уточнен способ направления - почтой.

В части возложения обязанности на ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" направить Ереско Т.Т. справки о деятельности в СибГУ за предыдущие годы в области научной, хоздоговорной деятельности и руководство аспирантами и соискателями; а также в части обязанности выдать копию приказа о закрытии образовательной программы магистратуры "Системы приводов объектов машиностроения" (при наличии) отменено, в данных требованиях Ереско Татьяны Трофимовны отказано.

Это же решение в части возложения обязанности ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева" направить Ереско Т.Т. заверенную копию перечня предварительно утвержденных тем и руководителей магистерских диссертаций, начиная с 2011 года изменено, указано о выдаче данного перечня за 2018-2019 годы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ереско Татьяной Трофимовной подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 г. в части компенсации морального вреда, взыскании суммы морального вреда со всех соответчиков в размере 450 000 рублей; отмене решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 г. в той части, в которой истцу отказано; отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г.; принятии нового судебного постановления в той части, в которой истцу отказано - удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Кассатор указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку последним рабочим днем Ереско Т.Т. являлось 2 ноября 2019 г, в который работодатель должен был направить истцу трудовую книжку.

По мнению истца, судом незаконно было отказано в денежной компенсации, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока направления трудовой книжки, поскольку со стороны работодателя имело место грубое нарушение норм трудового законодательства.

Также кассатор указывает на то, что судом не разрешены требования о признании незаконными действия (бездействия) ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", выразившимися в не приятии мер для выдачи документов, связанных с работой бывшего работника Ереско Т.Т, в не направлении ответа на запрос документов посланных по электронной почте на его имя и, в том числе, в не направлении в адрес бывшего работника по его запросу оригинала трудовой книжки, хранящейся в отделе кадров.

Ереско Т.Т. полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку фактически судом установлена незаконность действий (бездействия) ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет имени академика М.Ф. Решетнева", а также указывает на то, что требований к должностному лицу Акбулатову Э.Ш. и его работодателю Министерству науки и высшего образования Российской Федерации остались нерассмотренными не разрешение требований.

Кроме того, кассатор указывает на несоответствие размера компенсации морального вреда, определенного судом требованиям разумности и необоснованность снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева" на решение Ленинский районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. подана кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судом не была дана оценку тому, что отсутствует согласие Ереско Т.Т, выраженное в письменной форме, на направление трудовой книжки по почте, а также не учтено, что перечни предварительно утвержденных тем и руководителей магистерских диссертаций за 2018-2019 годы содержат персональные данные студентов и руководителей диссертаций; перечини предварительных тем диссертаций разрабатываются по различным кафедрам и направлениям, в том числе и на которых истец не осуществляла свою трудовую деятельность, не указано по какому направлению подготовки необходимо предоставить перечень предварительных утвержденных тем выпускных квалификационных работ; не учтено что в 2018 г. указанный выше перечень на кафедре основ конструирования машин института машиноведения и мехатроники не формировался.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что ОПОП "Системы приводов объектов машиностроения" утверждается ученым советом Университета и не утверждается Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части возложения обязанности по направлению Ереско Т.Т. заверенной копии ОПОП "Системы приводов объектов машиностроения", разработанную Ереско Т.Т. и утвержденную Ученым советом СибГУ, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации является неисполнимым.

По мнению кассатора, ОПОП "Системы приводов объектов машиностроения" не относится к сведения о трудовой деятельности работника.

Ереско Т.Т. принесены возражения на кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева"

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, продолженное после перерыва объявленного 2 мая 2024 г, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявление Ереско Т.Т. о снятии с рассмотрения кассационных жалоб и направлении данного гражданского дела с частными жалобами от 3 декабря 2023 г. и 7 декабря 2023 г. для рассмотрения их судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку предметом рассмотрения по делу является проверка законности вступивших в законную силу решения Ленинский районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г.

Проверив материалы дела, с учетом пояснений представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева" Суетина В.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данных в судебном заседании 2 мая 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе ответчика, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца обсудив доводы жалоб, дополнений к кассационной жалобе ответчика, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2020 г. с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г, которые оставлены без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г, установлено, что Ереско Т.Т. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N по должности заведующей кафедрой ОКМ на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по результатам выборов. ДД.ММ.ГГГГ. между Ереско Т.Т. и ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.В. Решетнева" оформлено дополнительное соглашение, согласно которому срок трудового договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам выборов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк истец назначена на должность заведующей кафедрой Основ конструирования машин Института машиноведения и мехатроники ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.В. Решетнева" в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключено дополнительное соглашение N, которым изменено наименование трудового договора на эффективный контракт, срок действия срочного трудового договора не изменился, а 2 ноября 2019 г. трудовые отношения с Ереско Т.Т. прекращены, в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.

Материалами дела установлено, что 2 ноября 2019 г. трудовые отношения с Ереско Т.Т. были прекращены, в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора, а 5 ноября 2019 г. (с учетом выходного праздничного дня 4 ноября 2019 г.) ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" направлено уведомление в адрес истца за N о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее отправление на указанный истцом адрес, которое получено ею 14 ноября 2019 г, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

12 сентября 2022 г. истец обратилась по электронной почте на электронный адрес ректора Акбулатова Э.Ш. "данные изъяты" с запросом о направлении в ее адрес документов, связанных с работой, а именно: трудовой книжки; справки о деятельности в СибГУ за предыдущие годы в области научной, хоздоговорной деятельности и руководство аспирантами и соискателями; заверенной копии ОПОП "Системы приводов объектов машиностроения"; заверенной копии перечня предварительно утвержденных тем и руководителей магистерских диссертаций, начиная с 2011 года с указанием всех персональных данных магистрантов; копии приказа о закрытии образовательной программы магистратуры "Системы приводов объектов машиностроения" (при наличии).

Согласно пунктов 4.14, 4.19, 4.20, 4.21 Устава ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.В. Решетнева" единоличным исполнительным органом Университета является ректор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета, ректор несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью Университета, осуществляет текущее руководство деятельностью Университета, действует от имени Университета без доверенности, организует работу структурных подразделений, выдает доверенности; имеет право делегировать осуществление отдельных полномочий проректорам и другим работникам Университета.

В соответствии с положениями Коллективного договора на 2017-2020 годы, он заключен между работодателем - ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева" в лице ректора и работниками, в лице председателя первичной профсоюзной организации работников и студентов.

Судом установлено, что организационная работа с документами СибГУ им М.Ф. Решетнева, получение, экспедиционная обработка, регистрация, рассылка документов и учетно-справочных материалов, возложена на общий отдел Университета, который является структурным подразделением Управления делами и делопроизводством СибГУ им М.Ф. Решетнева, расположенного по адресу: правобережная площадка - "адрес". Адрес электронной почты СибГУ им. М.Ф. Решетнева для обращений "данные изъяты", расположен на официальном сайте "данные изъяты"

При этом ни 5 сентября 2022 г, ни 12 сентября 2022 г. в адрес СибГУ им. М.Ф. Решетнева заявлений истца о предоставлении документов связанных с работой не направлялось и не поступало, более того, стороной истца указано, что запрос о предоставлении документов и трудовой книжки был направлен на электронный адрес ректора Акбулатова Э.Ш.

Из пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Положения об общем отделе СибГУ им. М.Ф. Решетнева, утвержденного приказом ректора Акбулатова Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что в функции отдела входит ведение делопроизводства в Университете (регистрация, учет, рассылка и обеспечение установленного порядка прохождения документов и материалов, поступающих в Университет). Предоставление на подпись ректору входящей корреспонденции и иных направляемых на подпись документов. Организация работы в системе электронного документооборота и системе контроля исполнения поручений в Университете, в т.ч. организация электронной рассылки документов. Осуществление регистрации документов в электронных журналах входящей и исходящей корреспонденции в отделениях почтовой связи. Подготовка исходящей корреспонденции документов Университета.

В пункте 3.3 должностной инструкцией секретаря руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что в обязанности секретаря входит прием поступивших на рассмотрение руководителя внутренних служебных документов, передача их в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов.

Согласно представленному ответчиком скриншоту электронной почты ректора Акбулатова Э.Ш. следует, что каких-либо запросов 12 сентября 2022 г. от истца Ереско Т.Т. не поступало.

26 декабря 2022 г. ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" было повторно направлено уведомление в адрес истца за от 23 декабря 2022 г. N о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее отправление на указанный истцом адрес, которое получено истцом 29 декабря 2022 г.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что после ее увольнения директор института запретил ее допуск в корпуса Университета, тем не менее, доказательств данным обстоятельствам не представлены. Кроме того, истец пояснила, что в настоящее время она не желает посещать Университет.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 19, 20, 62, 66.1, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем Ереско Т.Т. является ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева", у ректора отсутствует обязанность лично исполнять запросы и представлять личные ответы на обращение работников и иных лиц, выдавать копии документов, 5 сентября 2022 г..и 12 сентября 2022 г..в адрес Университета заявлений истца о предоставлении документов связанных с работой не направлялось и не поступало, запрос о предоставлении документов и трудовой книжки был направлен на электронный адрес ректора Акбулатова Э.Ш, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрен порядок оформления работодателем почтовых отправлений в адрес работника, данный порядок разрешается самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) ректора ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" Акбулатова Э.Ш, выразившихся в неприятии мер для выдачи документов, связанных с работой бывшего работника Ереско Т.Т, в не направлении ответа на запрос документов, посланных по электронной почте на его имя, в том числе в не направлении в адрес бывшего работника по его запросу оригинала трудовой книжки, хранящейся в отделе кадров, в нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4.14 Устава СибГУ, а также отсутствием контроля за действиями своих подчиненных; признании незаконными действий (бездействия) ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.

Решетнева", выразившихся в не приятии мер для выдачи документов, связанных с работой бывшего работника Ереско Т.Т, в не направлении ответа на запрос документов, в том числе в не направлении в адрес бывшего работника по его запросу оригинала трудовой книжки, хранящейся в отделе кадров; возложении обязанности на ответчика ректора Акбулатова Э.Ш. направить в адрес бывшего работника Ереско Т.Т. заказным письмом с описью вложения все документы по запросу от 12 сентября 2022 г, связанные с ее деятельностью в СибГУ и оригинал трудовой книжки; возложении на СибГУ обязанности направления документов и оригинала трудовой книжки заказным письмом с оформлением описи вложений.

Принимая во внимание, что до настоящего времени в добровольном порядке требования Ереско Т.Т. о направлении оригинала трудовой книжки в ее адрес: "адрес", не удовлетворены, а также не направлены запрошенные истцом документы, в том числе: справки о деятельности СибГУ за предыдущие годы в области научной, хоздоговорной деятельности и руководство аспирантами и соискателями; заверенная копия ОПОП "Системы приводов объектов машиностроения", разработанная истцом и утвержденная Ученым советом СибГУ, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с приложениями: утвержденным Учебным планом, программами рабочих дисциплин и аннотаций, графиков учебного процесса; заверенная копия перечня предварительно утвержденных тем и руководителей магистерских диссертаций, начиная с 2011 года; копия приказа о закрытии образовательной программы магистратуры "Системы приводов объектов машиностроения" (при наличии), суд первой инстанции пришел к выводу о возложении данной обязанности на ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности направить истцу персональные данные магистрантов и справку о трудоустройстве выпускников, в связи с отсутствием доказательств письменного согласия субъектов персональных данных о распространении их персональных данных третьим лицам.

Также судом отказано в удовлетворении требований Ереско Т.Т. о возложении обязанности на ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева" возместить бывшему работнику Ереско Т.Т. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться из расчета средней заработной платы, полученной при работе в ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", в соответствии с приобщенной справкой о среднемесячной заработной плате у данного работодателя за все время работы в размере 172 786 рублей 94 копейки со дня предполагаемого направления трудовой книжки заказным письмом с описью вложения - 15 сентября 2022 г. по день вынесения решения суда, поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2020 г. установлено, что при увольнении истца ответчиком СибГУ были соблюдены требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств факта отказа работодателями в приеме истца на работу именно в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, стороной истца не представлено, как и не представлено сведений о работодателях, к которым истец пыталась трудоустроиться не представлено.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" возместить бывшему работнику Ереско Т.Т. материальный ущерб, в виде упущенной выгоды из-за препятствия в соответствии с Законом Красноярского края "О мерах социальной поддержки научно-педагогических работников высшей квалификации" от 20 июня 2012 г. N 2-432 в размере 360 000 рублей, учитывая, что основаниями для предоставления научно-педагогическому работнику высшей квалификации ежемесячной денежной выплаты является ходатайство, которое вносится ученым советом высшего учебного заведения, при этом, не установив каких-либо препятствий в реализации Закона Красноярского края от 20.06.2012 N2-432 "О мерах социальной поддержки научно-педагогических работников высшей квалификации" в отношении истца Ереско Т.Т. со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований в казанной части без удовлетворения.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением требований о ненадлежащем уведомлении об увольнении и не направлении в день увольнения 2 ноября 2019 г. сведений о работе у данного работодателя, справок по форме 2 НДФЛ за два последних года работы у данного работодателя, взыскании с ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" за ненадлежащее уведомление по телефону прийти за трудовой книжкой или дать согласие об ее отправке по почте со 2 ноября 2019 г. по 5 ноября 2019 г. денежную компенсацию в размере среднедневного заработка 4 692 рубля 30 копеек, умноженного на число дней задержки уведомления, принимая во внимание решение суда Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2020 г, согласно которому истец знала о своем увольнении с 2 ноября 2019 г, между тем, с требованием об оспаривании уведомления от 5 ноября 2019 г. обратилась лишь 17 июля 2023 г, в отсутствии доказательств предоставления истцом в день ее увольнения работодателю письменного заявления о предоставлении справок по форме 2 НДФЛ за два года, предшествующих ее увольнению, учитывая, что Ереско Т.Т, предъявившей данные требования 17 марта 2023 г, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска вышеуказанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вышеуказанным требованиям.

Установив факт нарушения работодателем ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" трудовых прав истца, выразившихся в не направлении документов, связанных с ее работой, и оригинала трудовой книжки, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя наличие правовых оснований для признания незаконным бездействия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" в части допущения ими нарушений действующего законодательства, в также для взыскания с Министерства науки и высшего образования Российской Федерации компенсации морального вреда, суд правомерно признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно Уставу Университета ответчик обладает автономией, являясь самостоятельным юридическим лицом, в котором текущее руководство за его деятельностью осуществляет ректор, действующий от имени Университета без доверенности, в соответствии с разделом 2 Положения о Минобрнауки России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2018 г. N682, Министерство не наделено полномочиями по координации деятельности ВУЗов и контролю за действиями работников ВУЗов и его ректора.

Учитывая возражения ответчика относительно обязанности направить оригинал трудовой книжки Ереско Т.Т. в ее адрес: "адрес", принимая во внимание, что истцом в исковых требованиях выражено желание о направлении в ее адрес почтой оригинала трудовой книжки, которое подтверждено данными в суде первой инстанции пояснениями Ереско Т.Т. и ее представителя Ереско С.П, отраженными в протоколе судебного заседания от 3 апреля 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда изменила решение суда первой инстанции в указанной части, указав способ направления трудовой книжки - почтой.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности направить в адрес истца справки о деятельности СибГУ за предыдущие годы в области научной, хоздоговорной деятельности и руководство аспирантами и соискателями, копии приказа о закрытии образовательной программы магистратуры "Системы приводов объектов машиностроения" (при наличии), указав на то, что истцом не представлено доказательств, что вышеуказанные документы затрагивают ее трудовые права как работника, при этом требования в этой части истцом не конкретизированы, могут содержать персональные данные иных лиц, а также сведения о периодах и областях деятельности Университета, не связанных с работой истца; копия приказа о закрытии образовательной программы магистратуры "Системы приводов объектов машиностроения" отсутствует в ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", закрытие образовательной программы оформляется решением ученого совета, которое вынесено после прекращения трудовых отношений с истцом, а именно 28 октября 2021 г, в связи с чем решение суда в указанной части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Ереско Т.Т.

Принимая во внимание представленную стороной ответчика выписку из сводной номенклатуры дел на 2020 год по кафедре основ конструирования машин (OEM), согласно которой срок хранения перечня тем выпускных квалификационных работ (ВРК) обучающихся составляет 5 лет, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части возложения обязанности на ответчика на ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" направить Ереско Т.Т. заверенную копию перечня предварительно утвержденных тем и руководителей магистерских диссертаций, начиная с 2011 г, указав о выдаче данного перечня за 2018-2019 годы, которые с учетом срока хранения данных документов приходятся на период трудовой деятельности истца.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (абзацы 2, 10, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно части 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт седьмой части четвертой статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных").

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 г. N2-432 "О мерах социальной поддержки научно-педагогических работников высшей квалификации" ежемесячная денежная выплата научно-педагогическому работнику высшей квалификации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, предоставляется в случае, если научно-педагогический работник высшей квалификации в течение трех лет, предшествующих дате принятия ученым советом высшего учебного заведения решения о представлении ходатайства, указанного в п. 1 ст. 5 настоящего Закона: а) осуществлял научное руководство не менее чем одним аспирантом, которому присуждена ученая степень кандидата наук; б) осуществлял научное руководство в отношении не менее трех аспирантов; в) получил не менее двух в среднегодовом исчислении результатов научно- исследовательской деятельности (публикация статьи в изданиях, включенных в сформированный Министерством образования и науки Российской Федерации перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, разработка новой медицинской технологии, разрешенной к применению в установленном порядке); г) опубликовал не менее одной монографии; д) осуществлял руководство научно-исследовательским проектом или грантом по приоритетным направлениям государственной поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности в Красноярском крае, утвержденным Законодательным Собранием края, или по приоритетным направлениям для формирования региональных технологических платформ, утвержденным Губернатором края.

В силу части 1 статьи 5 вышеуказанного Закона Красноярского края ходатайство о предоставлении научно-педагогическому работнику высшей квалификации ежемесячной денежной выплаты (далее - ходатайство) вносится ученым советом высшего учебного заведения, в котором указанное лицо замещает не менее половины ставки должности профессорско-преподавательского состава, в орган исполнительной власти края в области образования. Ходатайство вносится до 15 сентября года, предшествующего году предоставления ежемесячной денежной выплаты. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие соответствие научно-педагогического работника высшей квалификации требованиям настоящего Закона. Перечень документов определяется Правительством края.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере 30 000 рублей при условии выполнения научно-педагогическим работником высшей квалификации полной нормы годовой учебной нагрузки (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), установленной высшим учебным заведением для соответствующей должности профессорско-преподавательского состава (далее - норма учебной нагрузки) (часть 1 статьи 7 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 г. N2-432 "О мерах социальной поддержки научно-педагогических работников высшей квалификации").

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и пунктами 1.1, 1. 3, 4.1 Устава ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени М.Ф. Решетнева", утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N1302, образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исходя из буквального толкования положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Разрешая спор, и возлагая на ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" обязанность направить Ереско Т.Т. почтой по адресу: "адрес", трудовую книжку, заверенную копию ОПОП "Системы приводов объектов машиностроения", разработанную Ереско Т.Т. и утвержденную Ученым советом СибГУ, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с приложениями: Учебным планом, программами рабочих дисциплин и аннотаций, графиков учебного процесса; заверенную копию перечня предварительно утвержденных тем и руководителей магистерских диссертаций за период 2018-2019 годы, судебные инстанции указали на то, что истцу до настоящего времени не направлены запрошенные истцом документы.

При этом согласно тексту обжалуемых судебных актов в удовлетворении исковых требований Ереско Т.Т. о признании незаконными действия (бездействия) ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", выразившимися в не принятии мер для выдачи документов, связанных с работой бывшего работника Ереско Т.Т, в не направлении ответа на запрос документов посланных по электронной почте на его имя и, в том числе, в не направлении в адрес бывшего работника по его запросу оригинала трудовой книжки, хранящейся в отделе кадров было отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение содержат противоречивые выводы относительно законности действий ответчика - ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", выразившихся в не принятии мер для выдачи документов, связанных с работой бывшего работника Ереско Т.Т.; не приведены мотивы, по которым действия ответчика, нарушившие права истца, не были признаны незаконными.

Определяя компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в указанном размере является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий; не привел основания отклонения заявленных исковых требований Ереско Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, ограничившись указанием на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий, связанных с нарушением обязанности по выдаче документов, длительность неисполнения указанной обязанности, личность истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Разрешая требования о возложении на ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" обязанности по предоставлению заверенной копии ОПОП "Системы приводов объектов машиностроения", разработанной Ереско Т.Т. и утвержденную Ученым советом СибГУ, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с приложениями: Учебным планом, программами рабочих дисциплин и аннотаций, графиков учебного процесса; заверенную копию перечня предварительно утвержденных тем и руководителей магистерских диссертаций, и удовлетворяя указанные требования, судом с учетом заявленных исковых требований и возражений стороны ответчика не установлены следующие юридически значимые обстоятельства: имеются ли у ответчика ОПОП "Системы приводов объектов машиностроения", разработанная Ереско Т.Т, утвержденная Ученым советом СибГУ, Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, ее содержание; не определено относится ли указанный документ к сведениям о трудовой деятельности истца.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судебными инстанциями не выполнены.

Обжалуемые судебные постановления содержат противоречивые выводу относительно предмета заявленных исковых требований - в части признания незаконными действия (бездействия) ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева", выразившихся в не приятии мер для выдачи документов, связанных с работой бывшего работника Ереско Т.Т, в не направлении ответа на запрос документов, при установлении факта нарушения трудовых прав работника, выразившихся в не направлении документов, связанных с его работой, и оригинала трудовой книжки; не определен перечень и форма, документов о трудовой деятельности истца, подлежащих направлению в его адрес, с учетом имеющихся у ответчика документов; выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Ереско Т.Т, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения, а также с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: