Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-8635/2024[88-10532/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 04RS0016-01-2023-000051-80 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к наследственному имуществу Раднаевой Арюны Батобаировны, Раднаеву Очиру Цыбикдоржиевичу, АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, признании страховым случаем, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Россельхозбанк-Страхование" на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 15 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2023 г. удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу Раднаевой А.Б, Раднаеву О.Ц, АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, признании страховым случаем.

29 августа 2023 г. в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба АО СК "Россельхозбанк-Страхование" с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 января 2024 г, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе АО "Страховая компания "Россельхозбанк-Страхование" просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указало, что у стороны истца не имелось достаточного времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2023 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда АО "Страховая компания "Россельхозбанк-Страхование" пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у АО "Страховая компания "Россельхозбанк-Страхование" имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2023 г. судом постановлено решение. Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 г. Копия решения суда, направленная судом в установленный законом срок, получена истцом 3 августа, что следует из уведомления о вручении с номером почтового идентификатора N

Суды пришли к выводу, что с момента получения копии решения суда- 3 августа 2023 г. у стороны истца имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако апелляционная жалоба была подана 28 августа 2023 г. с пропуском установленного законом срока.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Страховая компания "Россельхозбанк-Страхование" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона заявителя не представила.

Доводы жалобы о том, о необходимости исчисления месячного срока для обжалования решения суда с момента получения копии решения являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Россельхозбанк-Страхование" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева