Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8690/2024[88-10589/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 42RS0001-01-2021-001611-63 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" к Остапенко Андрею Леонидовичу о признании строения самовольной постройкой, обязании произвести снос

по кассационной жалобе представителя Остапенко Андрея Леонидовича - Рощенко Александра Викторовича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя Остапенко А.Л. - Рощенко А.В,, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Патрикеева К.А, возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кузбасская энергосетевая компания" обратилось в суд с иском к Остапенко А.Л, в котором просит признать возведенный в охранной зоне электрических сетей гараж, общей площадью 142, 7 кв.м, расположенный на земельном участкепо адресу: "адрес" - самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос гаража, прекратить право собственности ответчика на гараж.

Требования мотивированы тем, что истец является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии. Передача электрической энергии осуществляется посредством задействования электросетевых объектов (ЛЭП, трансформаторные подстанции и др.), находящихся во владении истцана правах собственности и аренды.

При осуществлении проверки состояния электросетевого имущества - "Сооружение линейное электротехническое: ВЛ-6 кВ фидер 76", находящегося на праве аренды и в обслуживании истца, был выявлен факт несогласованного с истцом строительства непосредственно под ЛЭП гаражного бокса, по адресу: "адрес". Строение возведено ответчиком в охранной зоне линии электропередач без надлежащих согласований, необходимых разрешений сетевой организацией. Строение препятствует сетевой организации надлежащим образом использоватьи эксплуатировать ВЛ-6 кВ фидер 76, производить ремонт, как следствие - нарушает его права и интересы. Кроме этого, наличие указанного строенияв охранной зоне линии электропередач несет опасность повреждения ВЛ-6 кВ, причинения ущерба (опасность поражению электрическим током), как собственнику строения, так и третьим лицам.

Согласно требованиям подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009N 160) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданийи сооружений.

В соответствии с указанными Правилами, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установлении охранных зон. Охранные зоны электросетевого хозяйства устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящим по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном и положении на расстоянии 10 м, при проектом номинальном классе напряжения от 1 кВ до 20 кВ.

На основании пунктов 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, статей 305 1079 ГК РФ, поскольку являются владельцем источника повышенной опасности - высоковольтных электрических сетей, считают, что возведенный ответчиком гараж препятствует осуществлению их деятельности по передаче электрического тока, так как строение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.09.2023 исковые требования ООО "Кузбасская энергосетевая компания" к Остапенко А.Л. о признании строения самовольной постройкой, обязании произвести снос удовлетворены.

Возведенный в охранной зоне электрических сетей гараж, общей площадью 142, 7 кв.м, кадастровый N, расположенныйна земельном участке по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой.

На Остапенко А.Л. возложена обязанность осуществить снос возведенного в охранной зоне электрических сетей гаража, общей площадью 142, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Прекращена государственная регистрация права собственности Остапенко А.Л. на гараж, общей площадью 142, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.02.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Остапенко А.Л. - Рощенко А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права; суды при принятии судебных актов основывались на подложных фактах, не нашедших свое подтверждениев совокупности с другими доказательствами; судом необоснованно отказанов принятии встречных исковых требований, неразрывно связанныхпо существу с первоначальными требованиями; вывод суда о наличиина участке обременения в виде сервитута необоснован, поскольку согласно выписке из ЕГРН никаких обременений на участок не наложено; истцомне представлено доказательств, подтверждающих права на земельный участок, располагающийся под объектом строительства ответчика; заключение комплексной строительно-технической экспертизы Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" является недопустимым доказательством.

ООО "Кузбасская энергосетевая компания" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Кузбасская энергосетевая компания" является арендатором электросетевого имущества - "Сооружение линейное электротехническое: ВЛ-6 кВ фидер 76" на основании договора аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно продлеваемого сторонами на срок менее 1 года. Ввод в эксплуатацию линии электропередачи осуществлен в 2001 году.

В силу пункта 1.2 договора имущество передается арендодателю для осуществления хозяйственной деятельности. Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязался пользоваться имуществом в соответствии с его назначением; поддерживать имущество в соответствии с его назначением и в исправном состоянии; нести расходы по содержанию объекта в соответствии с противопожарными, санитарными и иными обязательными нормами, правилами и требованиями.

По письму ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от 12.09.2017, в Единый государственный реестр недвижимости 16.08.2017 внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе и на высоковольтную линию электропередач.

В соответствии с выпиской из постановления администрации Анжеро-Судженского городского округа от 13.07.2016 "Об утверждении градостроительного плана, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, внесении изменений в постановление администрации, на основании заявления ответчика Остапенко А.Л. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель, относящихся к категории "земли населенных пунктов" с целью строительства гаражного бокса по адресу: "адрес", площадью 800, 0 кв.м, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения (код 2.7.1).

Согласно архитектурно-планировочного требования N 002 на строительство гаражного бокса, утвержденного 18.07.2016 главным архитектором Анжеро-Судженского городского округа (л.д. 25-26 том 1), объектом является гаражный бокс, расположенный на земельном участке площадью 0, 08 га, расположенный по адресу: "адрес" пункту 13 требования на земельном участке находится инженерное оборудование: линии электроснабжения. Согласно пункту 30 требования земельный участок обременен сервитутом - существующие линии электроснабжения и теплоснабжения с охранными зонами.

Из содержания плана землепользования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", усматривается, что на земельном участке имеются охранные зоны электроснабжения, ширина ограничений - 4, 0 м.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке имеются - охранная зона ВЛ 0, 4кВ от ТП-211 N "адрес", зона с особыми условиями использования территорий N N, N, карта-план N N от 11.11.2015.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - гараж, площадью 142, 7 кв.м, год постройки - 2018 год.

Исходя из уведомлений, направленных истцом в адрес ответчика 09.08.2019, 11.03.2021, 11.04.2021, при осуществлении проверки состояния электросетевого имущества (ВЛ-6 кВ фидер 76) выявлен факт несогласованного с владельцем имущества строительства непосредственно под ЛЭП гаражного бокса по адресу: "адрес". Строение возведено в охранной зоне линии электропередач без надлежащего согласования с сетевой организацией. Истцом предложено ответчику урегулировать вопрос согласно действующего законодательства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, суды сделали вывод об обоснованности и доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворили иск.

По существу судами спор разрешен правильно.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье 305 Кодекса предусмотрено правило, согласно которому положения статьи 304 распространяются и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на ином законном основании.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Правила установления охранных зон), действовавшие момент возведения ответчиком объекта недвижимости.

Исходя из пункта 1 Правил установления охранных зон настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Правилами определено, что охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту), соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии- электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении с определенными Правилами расстоянии.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 8 Правил охранных зонах предусмотрен запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно пункту 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160), в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 8 настоящих Правил, запрещается: размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

По пункту 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009, здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровые животных и растений.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009. здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по показателю: уровень напряженности электромагнитного поля в помещениях жилых й общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений, а также на прилегающих территориях.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки доказательств по делу суды установили, что воздушная линия электропередачи эксплуатируется с 2001 г, с проведением капитального ремонта в 2007 г. и реконструкцией в 2015 г. (согласно паспорту объекта); в Единый государственный реестр недвижимости в августе 2017 внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе и на высоковольтную линию электропередач; из данных технического плана следует, что строительство гаража завершено в 2018 году; право собственности ответчика на гаражный бокс зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписки ЕГРН).

Также суды установили и это не оспаривалось ответчиком то, что принадлежащий ответчику гараж, выстроен им без получения разрешительной документации от сетевой организации в охранной зоне линии электропередач (ВЛ-6 кВ фидер 76).

На момент предоставления ответчику земельного участка над этим участком проходила линия электропередач ВЛ-6 кВ. В архитектурно-планировочном требовании N 002 на строительство гаражного бокса, утвержденного 18.07.2016 главным архитектором Анжеро-Судженского городского округа, указано на то, что земельный участок обременен сервитутом - существующие линии электроснабжения и теплоснабжения с охранными зонами; на всех схемах данная линия указана.

Суды определили, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, требующей от любого участника гражданских правоотношений, и не запросил у истца все необходимые сведения относительно линия электропередач ВЛ-6 кВ даже в условиях того, что администрацией округа ему представлены сведения о том, что данная электролиния недействующая.

Из пояснений эксперта по судебному заключению и представителя истца следует, что перенос линии ЛЭП 6 кВ возможен, но затратен с финансовой точки зрения; ответчик не согласен за свой счет совершать такие действия.

С учетом выше установленных обстоятельств, проанализировав в совокупности доказательства по делу (в том числе заключением эксперта N 539-2023 Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз", признанного соответствующим статьям 79, 86 ГПК РФ, пояснениями эксперта ФИО7), поведение сторон в сложившихся правоотношениях, суды, установив обстоятельства нарушения прав истца возведенным ответчиком строением, которое располагается непосредственно под высоковольтной линией электропередач, а также в пределах охранной зоны, отсутствие разрешения на строительство данной постройки в охранной зоне ВЛ-6 кВ, которая существовала как к моменту приобретения земельного участка ответчиком, так и на момент возведения спорного гаража, внесение сведений об охранной зоне в государственный кадастр недвижимости до момента строительства, а также о невозможности сохранения спорного строения, возведенного с нарушением законодательства, и сохранение которого непосредственно под высоковольтной линией электропередачи, являющейся источником повышенной опасности, и в охранной зоне создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь неблагоприятные последствия в виде аварийной ситуации и причинение ущерба, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Аргументы жалобы о необоснованности судебного заключения Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз", положенного в основу судебных актов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств.

Суды обеих инстанций, проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели. Суды правомерно признали судебное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судебными инстанциями доказательств отклоняется, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные действия суда не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления заявителем кассационной жалобы самостоятельного иска.

Вопреки утверждениям кассатора судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Суждения жалобы об отсутствии у истца зарегистрированных прав на земельный участок, располагающийся под объектом строительства рассмотрены судами и верно отклонены как неимеющие значения при заявленном предмете спора и установленных фактических обстоятельств дела.

В целом аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки нижестоящих судов, получили их надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами судов, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда. Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской областиот 07 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи