Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8709/2024[88-11800/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2023 (УИД 42RS0005-01-2022-007687-69)

по иску Дудина Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Интер", обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Дудин В.Ю. обратился с иском к ООО "Интер", ООО "Автоконсалт" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2022 г. между истцом и ООО "Интер" заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 стоимостью 790000 руб.

ООО "Интер" предоставило Дудину В.Ю. дополнительные услуги в размере 350000 руб. В соответствии с соглашением от 26 июня 2022 г. N, которым ООО "Интер" передало в собственность Дудину В.Ю. видеорегистратор по цене 205000 руб, антирадар по цене 195000 руб, всего на сумму 400000 руб.

Считает, что данные сделки являются недействительными, так как нарушают права потребителя, подлежат отмене со взысканием уплаченных денежных средств, а также нестойки и компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Признать соглашение N от 26 июня 2022 г, заключенное между ООО "Интер" и Дудиным В.Ю. недействительным.

Обязать Дудина В.Ю. передать ООО "Интер" полученный по соглашению N от 26 июня 2022 г. видеорегистратор, стоимостью 205000 руб, антирадар стоимостью 195000 руб.

Обязать ООО "Интер" принять переданный по соглашению N от 26 июня 2022 г. видеорегистратор, стоимостью 205000 руб, антирадар стоимостью 195000 руб.

Взыскать с ООО "Интер" в пользу Дудина В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф 2500 руб, а всего взыскать 7500 руб.

Признать сертификат N от 26 июня 2022 г, заключенный между ООО "Автоконсалт" и Дудиным В.Ю, расторгнутым.

Взыскать с ООО "Автоконсалт" в пользу Дудина В.Ю, денежные средства, оплаченные за сертификат N от 26 июня 2022 г. в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 17500 руб, а всего взыскать 52500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дудина В.Ю. к ООО "Интер", ООО "Автоконсалт", отказать.

Взыскать с ООО "Интер" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Взыскать с ООО "Автоконсалт" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение изменено в части размера взысканного штрафа с ООО "Автоконсалт". Взыскан с ООО "Автоконсалт". в пользу Дудина В.Ю. штраф в размере 117500 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Интер" Негробова М.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, при заключении соглашения сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Суд не определилправовую природу договора, а также не дана оценка поведению истца в последующем. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Считает, что судом не приведены основания, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Интер".

В возражениях представитель Дудина В.Ю. - Измайлов Д.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 151, 166, 309, 310, 420, 421, 429.4, 432, 450, 450.1, 454, 485, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 4, 10, 12, 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования, заявленные к ООО "Автоконсалт", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически никакого специального обеспечения доступа к информационной базе данных на момент заключения сделки не требовалось, поскольку интернет-сайт https://autoconsalt.com, где размещена база данных ООО "Автоконсалт", находится в свободном доступе для потребителей, приобретших сертификаты, и не содержит какой-либо тайны, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования к ООО "Интер", суд исходил из того, что соглашение от 26 июня 2022 г. создает имущественную заинтересованность истца как покупателя соответствующего транспортного средства в получении дополнительных возмездных услуг, а заключение Дудиным В.Ю. договора купли-продажи автомобиля от 26 июня 2022 г. фактически обусловлено необходимостью вступления истца в дополнительные договорные отношения с ответчиком ООО "Автоконсалт" по поводу оказания истцу возмездных услуг, что является основанием для признания договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение в суда в части размера взысканного штрафа увеличив до 117500 руб, указав, что денежные средства в размере 320000 руб. были перечислены Дудину В.Ю. уже при рассмотрении настоящего гражданского дела после принятия иска к производству суда, что не может быть признано добровольным удовлетворением требований истца, при этом истец Дудин В.Ю. от своих требований в этой части не отказывался.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 мая 2023 г. в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова