Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-8850/2024[88-10797/2024]

N88-10797/2024

г. Кемерово 14 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0152-01-2023-003498-50 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шульгиной Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шульгиной Галины Александровны на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка N152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о взыскании в ПАО "Совкомбанк" судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10 августа 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Шульгиной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 43883, 08 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1516, 49 руб. Решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2023 г.

11 июля 2023 г. между Шульгиной Г.А. и адвокатом Матыциным Р.М. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Адвокатом оказаны следующие услуги: изучение искового заявления, согласование позиции по делу, ознакомление с материалами гражданского дела в суде, подготовка письменных возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании.

Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость юридически услуг составила 10 000 руб, оплата услуг подтверждается квитанцией.

25 сентября 2023 г. между Шульгиной Г.А. и адвокатом Матыциным Р.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи по взысканию с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость юридически услуг составила 5 000 руб. и включает в себя следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании. Оплата услуг по соглашению подтверждается квитанцией.

Просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24 октября 2023 г. с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шульгиной Г.А. взыскано 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2024 г. определение мирового судьи от 24 октября 2023 г. изменено. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Шульгиной Г.А. взыскано 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе Шульгиной Г.А. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы заслуживают внимание.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10 августа 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Шульгиной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 883, 08 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1516, 49 руб.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела, 11 июля 2023 г. Шульгина Г.А. заключила с адвокатом Матыциным Р.М. соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого последний принял на себя обязательства за вознаграждение совершить за счет Шульгиной Г.А. комплекс юридических действий, направленных на представление интересов клиента: оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Шульгиной Г.А. о взыскании долга по договору N, заключенному 18 августа 2016 г. с ПАО "Восточный кредит банк" (изучение искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела в суде, подготовка возражений на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции). В соответствии с п.3 договора, стоимость юридических услуг составила 10000 руб, которая оплачена полностью при подписании соглашения.

Также 25 сентября 2023 г. Шульгина Г.А. заключила с адвокатом Матыциным Р.М. соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого последний принял на себя обязательства за вознаграждение совершить за счет Шульгиной Г.А. комплекс юридических действий, направленных на представление интересов клиента: оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Шульгиной Г.А. о взыскании долга по договору N, заключенному 18 августа 2016 г. с ПАО "Восточный кредит банк" (подготовка заявления о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов по гражданскому делу N2-2430/152/2023, участие представителя в суде). В соответствии с п.3 договора, стоимость юридических услуг составила 5 000 руб, которая оплачена полностью при подписании соглашения.

Из материалов дела следует, что Матыцын Р.М. знакомился с материалами гражданского дела, составил возражения на исковые требования, участвовал в судебном заседании 10 августа 2023 г, что подтверждено протоколом судебного заседания от указанной даты.

Согласно представленной в материалы дела квитанций Шульгина Г.А. оплатила адвокату Матыцину Р.М. 11 июля 2023 г. за оказание юридической помощи по соглашению от 11 июля 2023 г. в размере 10 000 руб. и 25 сентября 2023 г. за оказание юридической помощи по соглашению от 25 сентября 2023 г. в размере 5 000 руб.

Мировой судья, удовлетворяя заявление Шульгиной Г.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 103.1, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения судебных расходов заявителем, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, выполненной представителем Матыциным Р.М, в том числе по подготовке процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом критериев разумности и соразмерности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу заявителя 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания судебных расходов за составление заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по данному требованию, мотивируя тем, что расходы представителя, необходимые для исполнения обязательства не подлежат дополнительному возмещению, так как входят в цену оказываемых услуг.

Суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанций согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как видно из материалов дела, Шульгиной Г.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по соглашению от 11 июля 2023 г. и в размере 5 000 руб. по соглашению от 25 сентября 2023 г, данные расходы подтверждены представленными по делу доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N461-О, от 20 марта 2014 г. N664-О и от 28 января 2016 г. N129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешен в определении мирового судьи от 24 октября 2023 г. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, представил подлинное доказательство несения расходов.

При таких обстоятельствах, такое заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежало рассмотрению по существу.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Минусинского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко