Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-8856/2024[88-12471/2024]

N 88-12471/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N2- 2430/2019 (УИД 55RS0007-01-2019-002891-10) по иску Киселева Олега Викторовича к Черепковой Галине Егоровне о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, по кассационной жалобе Киселева Олега Викторовича на определение Центрального районного суда г. Омска от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Киселев О.В. обратился в суд с иском к Черепковой Г.Е, о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 31 июля 2019 г. в удовлетворении требований Киселева О.В. отказано.

14 августа 2023 г. Киселев О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая, что на момент вынесения решения он не имел возможности представить доказательства о точном времени снятия Черепковой Г.Е. денежных средств со счета N ПАО "Совкомбанк", о внесении денежных средств в наследственную массу, а также доказательств, подтверждающих незаконные действия Черепковой Г.Е. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2021 г. денежные средства названного счета включены в наследственную массу и признаны принадлежащими ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Полагал, новым доказательством является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2023 г, которым денежная сумма в размере 190 000 руб, находящаяся на счете ПАО "Совкомбанк" N, включена в наследственную массу после смерти Киселева В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; с Черепковой Г.Е. в его пользу взыскано 190 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 5 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Киселева О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 января 2024 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Киселев О.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Омска от 31 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Киселева О.В. к Черепковой Г.Е. о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство отказано. В обоснование требование истец указывал, что Черепкова Г.Е. в день смерти наследодателя обратилась в кредитное учреждение и по доверенности получила денежные средства со счета наследодателя, закрыв банковский счет. Названные действия истец просил признать незаконными, совершенными из корыстных мотивов в целях увеличения ее наследственной массы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева О.В. - без удовлетворения.

14 августа 2023 г. Киселев О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что новым доказательством является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2023 г, которым в наследственную массу после смерти Киселева В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена денежная сумма в размере 190 000 руб, находящаяся на счете ПАО "Совкомбанк" N. Взыскана с Черепковой Г.Е. в пользу Киселева О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г. N88-17261/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Киселева О.В. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике о наследовании", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися или новыми для настоящего гражданского дела не являются.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно ссылаясь на ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, Постановление от 23 декабря 2013 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности абз. 1 п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука", ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении исковых требований по делу 2-2430/2019 о признании Черепковой Г.Е. недостойным наследником было установлено, что Черепковой Г.Е. святы денежные средства в день смерти наследодателя Киселева В.И. ДД.ММ.ГГГГ со счета N на основании доверенности N17 от 14 июня 2018 г, выданной Киселевым В.И. в отношении Черепковой Г.Е. на распоряжение денежными средствами на указанном выше счете. При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Черепкова Г.Е. произвела снятие денежных средств после получения информации о смерти Киселева В.И.

При этом, признание судом апелляционной инстанции по делу 2- 886/2023 снятой денежной суммы в размере 190 000 руб, находящаяся на счете ПАО "Совкомбанк" N неосновательным обогащением со стороны Черепковой Г.Е, не опровергает приведенные выводы, и не является достаточным основанием для признания Черепковой Г.Е. недостойным наследником.

Также, как установлено судебными актами по делу 2- 886/2023 такие действия привели к неосновательному обогащению на стороне Черепковой Г.Е. При этом указанное решение не подтверждает факт совершения Черепковой Г.Е противоправных действий, с которыми законодатель связывает наличие оснований для признания наследника недостойным, в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Иных доказательств совершения Черепковой Г.Е. противоправных действий, направленных против наследодателя, Киселевым О.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 указанной статьи относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд первой и апелляционной инстанций верно определено, что каких-либо оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова