Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-8973/2024[88-10910/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1149/2019 (УИД 22RS0065-02-2019-000572-12) по иску Рязановой Ольги Петровны к Мишурову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по заявлению Люкшенко Татьяны Юрьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по кассационной жалобе Люкшенко Татьяны Юрьевны на определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова О.П. обратилась с иском к Мишурову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

9 августа 2023 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, Люкшенко Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Люкшенко Т.Ю. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что только 15 мая 2023 г. стала являться кредитором Мишурова Д.А. Суды не учли, что право подать апелляционную жалобу появилось не ранее 18 июля 2023 г, когда была включена в реестр требований кредиторов.

На кассационную жалобу от истца поступили возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, а апелляционного представления - прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 пункта 20).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27 ноября 2019 года, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2021 г. заявление Т.Р.С. признано обоснованным, и в отношении Мишурова Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден П.Н.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2021 г. требования Рязановой О.П. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мишурова Д.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2022 г. по делу N A03-3983/2021 Мишуров Д.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 4 мая 2023 г. произведена процессуальная замена кредитора Мишурова Д.А. с ФНС России на Люкшенко Т.Ю.

13 июля 2023 г. представитель заявителя обратился с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, тогда как с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу обратилась только 9 августа 2023 г.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что подача заявления на ознакомление с материалами гражданского дела 13 июля 2023 г, при указанных обстоятельствах сама по себе не может служить безусловным основанием для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, Люкшенко Т.Ю. является правопреемником кредитора Мишурова Д.А. - ФНС России, чье требование включено в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2022 г. и которое правом на апелляционное обжалование решения в установленный законом срок не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер